Р Е Ш Е Н И Е
№…………….........
гр. Плевен, 24.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ІI граждански състав, в публично
съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
при секретаря В. Георгиева като разгледа
докладваното от съдията Дилова гр.дело №
3847 по описа за 2019 година и на основание данните по делото и закона, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание
чл. 288 ЗЗД вр. чл. 36 от ЗА.
Производството по делото е
образувано по подадена искова молба подадена
от адв. Ф.П. против Ж.О., в
която се твърди че през м. януари 2018г. между страните бил сключен договор, в
който ищецът като адвокат се задължил да заведе дело от името на ответницата
срещу *** и да осъществи действия за защита и реализиране на правата и
интересите му. Твърди се, че страните са договорили адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лв. Твърди се, че ответницата е заявила, че ще заплати парите
след като получи пенсията и ищцата е образувала делото без да получи
възнаграждение. Твърди се, че ищцата е внесла и сумите за вещо лице- 160
лв, 10 лв за вписване на исковата молба,
7, 50 лв за удостоверение за данъчна оценка, както и 50 лв държавна такса,
която ответницата и заплатила. Твърди се, че ищцата е осъществила правна помощ по делото, но не е
получила направените от нея разноски и адвокатски хонорар. Твърди се, че ищцата
е изпратила нотариална покана до ответницата,но до този момент ответницата не е
изпълнила задължението си. Отправя
искане за постановяване на решение, с което да се осъди ответника да заплати
сумата 300 лв, представляваща неплатено възнаграждение по договор за правна помощ,както
и сумата 180 лв, представляваща направени от ищцата разноски за водене на
делото, платени за сметка на
ответницата, ведно със законната лихва върху сумите.
Ответникът в дадения срок не е представил
писмен отговор. В съдебно заседание се
явява лично и изразява становище, че не дължи възнаграждение на ответницата,
тъй като не е упълномощавала адв. П. да води дело.
Съдът, като прецени
доказателствата по делото взе предвид доводите и възраженията на страните и
закона, намира за установено следното:
Видно от представения по
делото договор за правна помощ е, че на 08.12.2017г. между страните е подписан
договор, с който ищцата се е задължила от името на ответницата да извърши
действия за защита и реализиране на правата и законните й интереси във връзка със
завеждане на дело по чл. 108 от ЗС. В договора подробно са уредени правата и
задълженията на страните, цената и начина на плащане, както и предпоставките за
прекратяването му.
По делото е представено
извлечение от ПОС терминал в РС Плевен, от което е видно, че за образуване на
дело ищцата е внесла от името на ответницата сумата 50 лв за държавна такса.
Представено е и платежно, от което е видно, че ищцата е заплатила от името на
ответницата сумата 5.00 лв за издаване
на удостоверение за данъчна оценка. Представено е и нареждане, от което
е видно че ищцата е заплатила по сметка на Агенцията по вписванията сумата 10
лв за вписване на исковата молба. Представено е и платежно, от което е видно че
ищцата е внесла от името на ищеца по сметка на ПлРС сумата 160 лв за ВЛ.
Представена е и покана от
ищцата, адресирано до ответницата, в която е поискал изпращане на дължимото
възнаграждение по договора за правна защита и съдействие, както заплащане на
заплатените от адв. П. от името на ищцата суми във връзка с водене на делото.
В
съдебно заседание ответницата не оспорва, че подписите под договора за правна
помощ и пълномощно са нейни. Твърди, че
не е искала от ищцата да води дело по чл. 108 от ЗС, а да напише молба до
прокуратурата. Не оспорва, че не е платила сумата 300 лв за адвокатско
възнаграждение.
Видно от приложеното гр. №
651/2018г. по описа на ПлРС е, че по искова молба подадена от Ж.О.
представлявана от адв. Ф.П. против *** е образувано гражданско дело . Видно от
протоколите от проведените открити съдебни заседания е, че във всички съдебни
заседания ищцата се е явявала лично и с адв. Ф.П.. По делото няма
доказателства, че ищцата е оспорила представителната власт на адв. П.,
нито е заявила че не поддържа исковата молба, напротив същата е изразявала
становище по предмета на делото.
При така установената по
делото фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Няма спор по
обстоятелството, че между страните е бил сключен договор за осъществяване на
действия за защита от ищеца и реализиране правата и интересите на ответницата.Според
Закона за адвокатурата упражняването на адвокатската професия е дейност за
правно съдействие и защита на свободите, правата и законните интереси на
физическите и юридическите лица, осъществявана чрез устни и писмени консултации
и становища по правни въпроси, както и изготвяне на книжа, свързани с
възложената от клиента работа и представителство на доверителите и подзащитните
пред органите на съдебната власт, пред физически и юридически лица.Видно от
приложеното гр.д№ 651/2019г. по описа на ПлРС ищцата е подала искова молба,
явявала се е в съдебно заседание заедно с ответницата и вВ този смисъл са
изцяло неоснователни възраженията в отговора за липса на постигнато съгласие между
страните за представителството пред съда
по гр. дело № 651/2018 г. на ПлРС. Съгласно
чл. 36 ал. 1 от ЗА, адвокатът има право на възнаграждение за своя труд. В
договора за правна помощ е договорено адвокатско възнаграждение в размер на 300
лв и е посочено, че ответницата е заплатила в брой сумата 300 лв. за адвокатско
възнаграждение. В тази част договора за правна помощ има характер на разписка
за получената сума. В съдебно заседание
ответницата заявява, че не е платила сумата тъй като счита че не дължи плащане
за нещо, което не е искала, тъй като не е искала от адв. П. да и води дело по
чл. 108 от ЗС, а е искала да и бъде изготвена жалба до прокуратурата. Тези
твърдения на ищцата се опровергават от нейното процесуално поведение по гр.д.№
651/2018г., по което дело тя се е явявала на всяко заседание, както и е
изразявала становище по предявения иск и възражения на ответната страна. С оглед на това съдът приема, че в съдебно
заседание по настоящото ответницата е признала неизгоден за нея факт, а именно че не е заплатила сумата 300лв за адвокатско
възнаграждение уговорено в договора за правна помощ и съдействие. В съдебно
заседание ответницата не оспорва, че е подписала договора за правна помощ и
съдействие, но не е изписала съдържанието му. Обстоятелството кой и кога е изписал текста в документа е правноирелевантно. Авторството на едно
изявление не се установява от това кой е изписал текста, а от факта, чий е
подписа под него. Както в специалния закон- чл. 26 ал. 2 от ЗА, така и в общия
случай на договора за поръчка- чл. 288 от ЗЗД, законодателят е уредил тези
случаи, като е регламентирал, че дори и при оттегляне на пълномощията,
възнаграждението остава дължимо. Клиентът по договора за правна помощ е в
правото си по всяко време да оттегли пълномощията си и без да е необходимо той
да мотивира това свое действие, като по този начин поръчката се прекратява, но
същото не го освобождава от задължението му по заплащане на уговорения хонорар,
доколкото адвокатът не е дал повод за подобно поведение на своя клиент. В
случая не само не са оттеглени пълномощията на адв. П., но ответницата е
участвала заедно с адв. П. в производството по гр.д.І 651/2018г. по описа на
ПлРС, поради което възраженията и че не е упълномощавала адв. П. да води дело
са недоказани . Предявеният иск се явява основателен и доказан и следва да бъде
уважен. Видно от представените доказателства е, че ищцата от името на
ответницата е заплатила дължимите такси и разноски в производството- държавна
такса, такса за данъчна оценка, такса за
вписване на исковата молба и депозит за ВЛ в общ размер 230 лв. В исковата
молба и в представената покана се съдържат твърдения, че ответницата е
заплатила на ищцата сумата 50 лв, с което е прихванала платената държавна
такса. Поради изложеното ответницата дължи на ищцата плащане на сумата 180 лв.
с която ответникът неоснователно се е
обогатил със заплатени от ищеца разноски по
гр.д.№ 3847/2019г. по описа на ПлРС, ведно със законната лихва, считано
от 10.06.2019г.
С оглед изхода на делото, на
основание чл. 78 ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат направените по делото разноски
в размер на 50 лв за държавна такса
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на осн. чл. 288 ЗЗД вр. чл. 36 от ЗА Ж.А.О.
ЕГН ********** *** да заплати на Ф.Ф.П. ЕГН ********** сумата 300 лв,
представляваща неплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита
и съдействие, както и сумата 180 лв. представляваща обезщетение за неоснователно
обогатяване със заплатени от ищеца разноски по
гр.д.№ 651/2018г. по описа на ПлРС, ведно със законната лихва, считано
от 10.06.2019г. до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА на основание
чл.78, ал.1 от ГПК Ж.А.О. ЕГН ********** *** да заплати на Ф.Ф.П. ЕГН ********** сумата 50 лв представляваща направени
разноски по делото
Решението може да се обжалва
с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщението до страните, че същото е изготвено, пред Плевенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: