ПРОТОКОЛ
№ 130
гр. Варна, 10.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900551 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „КАНТОРА АКОРД – А“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от адвокат В. Г., редовно упълномощен и приет от съда от
днес. Явява се управителят А. А..
Ответникът „КАНТОРА АКОРД ДОМ“ ООД, редовно призован,
представлява се от управителя К. А..
Вещото лице А. Д. Т., редовно уведомена по телефона, не се явява.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Кр. А.: Считам, че делото трябва да се спре на основание чл.229, ал.1,
т.5 от ГПК, тъй като между страните е налице висящо досъдебно производство
за злоупотреба с доверие. Същото касае процесните суми и изходът от
преследването считаме, че е отношение и за висящия търговски спор.
Преписката е № 306/2024 г. От лятото текат събирания на сведения,
документи, очни ставки.
Адв. Г.: Аз смятам, че това не е основание за спиране. Досъдебното
производство касае злоупотребата с доверие. Тук предметът на делото е
преведени суми, които са без правно основание.
Кр. А.: Досъдебното производство е за същите суми. Предметът е чл.219
от НК. Нямам доказателства за образуваната преписка. Имаме процесуален
представител там и документите са при него.
СЪДЪТ, като взе предвид изложеното от страните, намира, че към
настоящия момент не е налице хипотезата на чл.229, ал.1, т.5 за спиране на
производството по делото, поради което искането следва да бъде оставено без
уважение, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за спиране на
търговско дело № 551/2024 г. по описа на ВОС.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Г.: Поддържам исковата молба. Нямаме възражения по доклада.
Кр. А.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържаме и искането
ни за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза. Моля да уважите искането
за удължаване на срока на вещото лице и след това да преминем към разпит
на свидетелите.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 107 от 21.01.2025 година, а именно:
Постъпила е искова молба от КАНТОРА АКОРД – А EООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, мст
Траката, ул.3-та №8, ап.6, действащо чрез адв.В.Г., против КАНТОРА АКОРД
ДОМ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Младост, бул.Република №117, ет.2, с която са предявени обективно
съединени искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати следните суми: сумата от 39000лв,
представляваща получена без правно основание сума; сумата от 3468,18лв,
представляваща законната лихва върху сумата от 39000лв за периода от
23.01.24г. до 11.09.24г.; сумата от 15000лв, представляваща получена без
правно основание сума; сумата от 937,45лв, представляваща законната лихва
върху сумата от 15000лв за периода от 01.04.24г. до 11.09.24г., ведно със
законната лихва върху главниците, считано от датата на завеждане на иска до
пълното изплащане на сумите.
В исковата молба се твърди, че на 23.01.24г. от банковата сметка на
ищеца са преведени към ответното дружество 39000лв с основание-заем, а на
01.04.24г. от банковата сметка на ищеца са преведени 15000лв отново с
основание-заем, като преводите били извършени чрез интернет банкирането
на отв.дружество чрез К. А., която била съдружник в ответното дружество.
Излага, че преводите били извършени без съгласието на управителя на
дружеството А.А., както и че договор за заем не бил сключван. Твърди, че
К.А. е наредила преводите без да е била упълномощена, като прави
възражение за нищожност на договор за заем поради липса на съгласие,
евентуално поради липса на предст.власт. Тъй като сумите били получени без
основание ответникът следвало да ги върне, като дължал законна лихва от
датата на получаването им.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът КАНТОРА АКОРД ДОМ
2
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Младост, бул.Република №117, ет.2, е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че между
страните не е сключван договор за заем и не съществува заемно
правоотношение. Оспорва процесните суми да принадлежат на ищеца, като
твърди, че те са средства на контрагенти, постъпили по доверителната сметка
на ищеца във връзка със заплащане на дължими месечни такси по договори за
поддръжка и управление на ЕС. Излага, че сумите са предадени с основание, а
именно да се покрият разходи по обслужване и управление на ЕС. Твърди, че
поради близките отношения между страните на Кр.А. и М.И. бил предоставен
достъп и права за електронно банкиране със сметката на ищеца. Твърди, че на
23.01.24г. А.А. указал на Кр.А. да нареди от сметката на ищеца по сметка на
ответника сумата от 77000лв с основание заем, а на 01.04.24г. отново по
нареждане на А.А. бил извършен превод на 15000лв. Излага, че за периода
м.01-м.04.24г. размерът на разходите, платени от ответника, за покриване на
задълженията на ищеца за заплащане на разноските на етажните
собствености– клиенти на ищеца, възлиза на 84417,03лв, като плащанията
били извършени с получените суми от преводите, наредени от А.А.. Сочи, че
средствата на клиентите са постъпвали по сметка на трето лице-КАНТОРА
АКОРД КОЛЕКТ ООД, с което ищецът е имал договорно правоотношение, по
силата на което и срещу комисионно възнаграждение последното е
превеждало събраните суми на ищеца. Твърди, че доверителните средства са
разходвани по предназначението, за което са били депозирани в сметката на
ищеца от третите лица. Прави възражение за съдебно прихващане със сумата
от 59812,12лв, представляваща платени разходи за етажните собствености,
както следва: *****
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.55,
ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че не
са налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се
нуждаят от доказване.
С оглед на предявените искове ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, обуславящи дължимостта на
вземанията в претендираните размери, а именно – осъществено плащане в
твърдяния размер в полза на ответника и поставянето на същия в забава, съгл.
чл.154, ал.1 ГПК.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи
правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите
възражения, в т.ч. наличието на основание за получаване на исковата сума,
съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
По отношение на възражението за прихващане в тежест на ответника
като предявила го страна е да установи твърдението си за възникнало в тежест
на ищеца задължение за възстановяване на заплатени вместо него разходи за
3
етажни собствености.
Адв. Г.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
Кр. А.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: преводно нареждане от 23.01.2024 г.;
преводно нареждане от 01.04.2024 г.; Искане за ползване на електронно
банкиране от 15.04.2024 г.; Нотариална покана от „КАНТОРА АКОРД – А“
ЕООД до „КАНТОРА АКОРД ДОМ“ ООД; справка № 1196051 от 04.09.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба, заверени преписи /от лист 38 до лист 1495 по
делото/ на: Договори за управление на етажни собствености след 30.04.2024 г.;
Извлечения от банкови сметки; Преводни нареждания за периода м.01-м.04
2024 г.; Разходи за платена енергия, асансьорни такси и др. за периода м.01-
м.04 2024 г.; ГФО на „КАНТОРА АКОРД – А“ ЕООД.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 5583 от 25.02.2025 г.от
вещото лице А. Т., в която моли да и бъде предоставена възможност за
́
изпълнение на задачата.
Адв. Г.: Да се предостави възможност на вещото лице.
Кр. А.: Ние водим свидетелите, но молбата ми беше да ги разпитаме
след съдебно-счетоводната експертиза.
СЪДЪТ не намира пречки свидетелите да бъдат разпитани в днешното
съдебно заседание, с оглед на което пристъпва към разпит на първия свидетел,
воден от процесуалния представител на ответника, с оглед на което снема
самоличността му:
М. Р. И., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл.290 от НК,
след което същият обеща да говори истината.
Свид. И. на въпроси от Кр. А.: Имаме счетоводна къща със съпругата
ми. До 30.04.2024 г. обслужвахме „Кантора Акорд – А“. В момента
обслужваме „Кантора Акорд Дом“. Те са съдружници. Правомощията ни бяха
за разплащания на осигуровки и счетоводните им такси. Имахме пълен достъп
до банковите сметки на всички дружества, в които те са съдружници.
Правихме преводи към бюджета и нашите счетоводни такси и съответно за
това пък е необходимо да имаме наблюдение и достъп за текущото
осчетоводяване, което се извършва на дружествата като търговски дружества.
По принцип по телефона и с и-мейли контактувахме с управителите –
„Направете това.“; „Може да разплатите осигуровките.“, въпроси, отговори.
4
Даваха ни се нареждания и съответно обслужвахме дружествата. Участвали
сме на общи срещи с управителите ако са имали въпроси и индивидуално.
По отношение на преводите и конкретно заеми през януари 2024 г. и
април 2024 г. имаме информация, че се случиха тези преводи, но ние не сме ги
третирали като заеми. Разбрахме, че са заеми, след като се разделиха
съдружниците. Господин А. има претенции към тях. От януари до 30.04 не
съм чувал господин А. да има някакви претенции и въпроси относно тези
преводи. След това разбрахме и той самият ни каза, че има претенции. Аз
също му казах, че има правото си да има претенции. Тези суми не сме ги
осчетоводявали като заем, тъй като са спорни. По принцип с тези суми се
разплащат разходи на най-различни обекти, които те обслужват. Произходът
на тези средства са от суми на клиенти на самите фирми, техни постъпления.
Чисто счетоводно за нас като сделки…тези техни дружества обслужват много
етажни собствености. „Кантора Акорд А“ се занимава с обслужване на етажни
собствености, входове, адреси на блокове – така наречените професионални
домоуправители. Те събират средства при тях и разплащат задължения на тези
етажни собственици, като всеки месец етажните собственици дължат едно
възнаграждение за този вид услуга на частен домоуправител и много други
суми за ток, за асансьор, за разни ремонти, на различни доставчици и работата
на тези професионални домоуправители е да обслужват точно такива етажни
собственици, а не всяко лице да се грижи само за тези неща. Възлагат им се
тези правомощия да се разплащат, да събират суми от отделните лица.
Постъпленията на „Кантора Акорд - А“ са от такива суми. „Кантора Акорд
Дом“ се занимава със същата дейност. Те са съдружници и имаха много
фирми заедно, като „Кантора Акорд-А“ конкретно е на господин А. заедно с
още някого. Много дружества са съдружници и продължават да бъдат
съдружници.
Разбрах, че господин А. има претенции за тези пари към дружеството
„Кантора Акорд Дом“, след като стана процеса по разделяне. Ние тогава
започнахме и да се срещаме с него. Първоначално ние си ги осчетоводяваме и
със закъснение тези суми и в процеса стана въпрос за тези неща. Случвало се е
да има прехвърляния на средства между фирмите.
Свид. И. на въпроси от адв. Г.: „Кантора Акорд – А“ и „Кантора Акорд
Дом“ обслужваха различни етажни собствености. Всяка си обслужва тези, с
които има сключен договор.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ответника, с оглед на което снема
самоличността му:
Я. Ж. Т., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл.290 от НК,
след което същата обеща да говори истината.
5
Свид. Т. на въпроси от Кр. А.: Съдружник и управител съм в две
дружества. В „Акорд Хоум“ съм съдружник с господин А., а в „Кантора Акорд
Форум“ с госпожа Й.. От начало още през 2020 г. работих в „Кантора Акорд
Варна“, където се запознах с господин А. и с госпожа А.. Впоследствие през
2022 г. с разрастването на работата ми бе предложено да стана управител в две
новосъздадени дружества, както казах „Кантора Акорд Форум“ и „Акорд
Хоум“. Дала съм онлайн банкиране на госпожа А. за двете дружества, в които
съм управител, съответно разплащанията стават чрез госпожа А.. Примерно
трябва да се направят някакви разплащания към изпълнителни,
подизпълнители, съответно се обаждам, казвам, че трябва да се наредят суми
и тя го прави. Никога не ми е изисквала документ. Виждаме се или по
телефона казвам, че трябва да се наредят пари, тя съответно казва „добре“ и се
прави. Аз съм и юрист и по делата работя с госпожа А.. Пред мен се е
случвало, тя да получава обаждания да се наредят пари и тя да го направи.
Всичко се е случвало по телефонни разговори или лице в лице.
В началото на миналата година по повод работа, която съм имала да
извършвам в дружеството, в което съм съдружник с госпожа А., попаднах на
един телефонен разговор. От начало не знаех, с кой се извършва този разговор.
Въпросът ми беше защо заем, съответно след като се затвори телефона,
разбрах, че става дума за дружество на господин А. и че трябва да се направят
преводи с основание заем. Беше озадачена, доколкото аз забелязах в разговора,
но на мен също не ми е направило впечатление, защото понякога в работата е
имало такива недвусмислени неща, които се казва да се направят, но са
двусмислени какво точно трябва да се направи и доста често е имало корекции
по тези неща. След това не знам дали веднага е направен преводът. През
другото време сме имали оперативки и не съм забелязала да има някакъв
проблем по отношение на това нареждане. По повод това нареждане никога не
е ставало на въпрос и не знаех за този проблем.
Тъй като се занимавам с етажни собствености, за които трябва да се
разплащаме към контрагенти примерно за такси-асансьор, ток, такива, които
се извършват в брой, правили сме разплащания заедно с госпожа А. по повод
нашето дружество и съм виждала, когато тя прави разплащания от името на
дружествата на господин А. след телефонен разговор „Плащай, ти нали имаш
пари?“ Едноличните дружества на господин А. са „Кантора Акорд-А“ ЕООД и
„Акорд Омега“ ЕООД.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 15.04.2025 г. от
13:30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
6
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице А. Т. за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:56
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар:_______________________
7