РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. Пловдив, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Велина Бр. Дублекова
при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева
като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Търговско дело №
20215300900349 по описа за 2021 година
Предявени са искове с правно основание по чл. 79 от ЗЗД, във вр. с чл.
343, ал. 1 от КЗ, във вр. с чл. 399 и сл. от КЗ и по чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът *** Г. Й. Н., ЕГН **********, с адрес ***, моли съда да
постанови съдебно решение, по силата на което да осъди Застрахователна
компания „Уника“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, ул. „Юнак“ № 11-13, да й заплати следните суми: сумата от 70 000
лева, представляваща застрахователна сума за настъпило застрахователно
събитие – кражба на колесен трактор „Ферари“, модел „Вега 95 Ер Ес“, с рег.
№ ***, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба, до окончателното изплащане на сумата; сумата от 70 000 лева,
представляваща застрахователна сума за настъпило застрахователно събитие
– кражба на колесен трактор „Ферари“, модел „Вега 95 Ер Ес“, с рег. № ***,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба,
до окончателното изплащане на сумата; сумата ат 43 633,34 лв., мораторна
лихва, изчислена в размер на законната лихва върху общия размер на
претендираната сума в размер на 140 000 лв., за периода ***г. – ***г.
Исковата претенция се основава на твърденията, че ищцата е собственик
1
на два броя колесни трактори: Ferrari Vega 95 RS („Ферари“, модел „Вега 95
Ер Ес“), с рег. № ***, и Ferrari Vega 95 RS („Ферари“, модел „Вега 95 Ер Ес“),
с рег. № ***, застраховани при ответното дружеството, по силата на сключена
застрахователна полица Каско на МПС №***, с валидност на полицата от
***г. до ***, с включен риск „кражба и грабеж“. Твърди се, че ищцата е
заплатила застрахователната премия по сключения застрахователен договор.
Твърди се, че на ***г. е настъпило застрахователно събитие - кражба на двата
застраховани трактора, за което застрахователят е уведомен на същия ден
***г. Твърди се, че кражбата е настъпила в землището на *** и че е
образувано досъдебно производство по описа на МВР Районно управление -
гр. ***. Твърди се, че в ответното дружеството са образувани застрахователни
претенции съответно с №***/ ***г. и претенция с № ***/ ***г., като при
завеждане на двете щети е попълнен и въпросник с вх. № ***/***г. по описа
на ответника. Твърди се, че на ***г. ответното застрахователно дружество с
писмо с изх. №***уведомява ищцата, че отказва да изплати застрахователно
обезщетение по двете заведени претенции.
Ответникът оспорва исковата претенция като неоснователна. Твърди, че
са налице обстоятелства, при които застрахователят има право да откаже
изплащане на застрахователно обезщетение, като твърди, че е налице
неизпълнение от страна на застрахования на задължения, определени с
общите условия към застрахователната полица.Твърди, че ищцата не е
проявила грижата на добър стопанин и не е предприела мерки за
предотвратяване на кражбата, като твърди, че ключовете за двата трактора са
били откраднати, за което ищцата не е уведомила своевременно
застрахователното дружество, както и, че застрахованите трактори са били
оставени без надзор. Твърди се, че ищцата не е уведомила своевременно
застрахователя за извършената кражба на процесните два броя колесни
трактора, като се твърди, че е уведомила ответника на ***г. Прави се
възражение за изтекла погасителна давност, като се развиват съображения, че
давността е тригодишна, застрахователното събитие се е осъществило на
***г., а исковата молба е подадена в съда на 13.05.2021г.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени доказателства, както и доводите на страните намери за установено
следното:
2
По допустимостта на исковете.
Предявените искове са допустими и следва да се разгледат по същество.
По основателността на исковете.
С доклада по делото са признати за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: че между страните е налице валидно
застрахователно правоотношение по сключена Застрахователна полица с
валидност от ***г. до ***г., която полица включва риск „грабеж и кражби“;
че застрахователната премия е заплатена от ищцата; че на *** е настъпило
застрахователно събитие по сключената застрахователна полица, а именно
кражба на два броя колесни трактори собственост на ищцата, а именно
колесен трактор Ferrari Vega 95 RS („Ферари“, модел „Вега 95 Ер Ес“), с рег.
№ ***, и колесен трактор Ferrari Vega 95 RS („Ферари“, модел „Вега 95 Ер
Ес“), с рег. № ***; че в ответното застрахователно дружество са образувани
застрахователни преписки във връзка с настъпилото застрахователно събитие,
както и че ответникът е отказал да заплати застрахователното обезщетение.
Страните не спорят, че ищцата е собственик на процесните два броя
колесни трактори, като това се установя и от събраните по делото писмени
доказателства – договор за покупко- продажба № ***/ ***г, фактура за
извършено плащане и регистрационни талони на тракторите.
Спорните по делото въпроси се свеждат до това дали ищцата е
изпълнила задълженията си по договора за застраховка, като уведоми в
договорения срок застрахователя за настъпилото застрахователно събитие –
кражба на застрахованите трактори, както и да стопанисва имуществото с
грижата на добрия стопанин.
От събраните по делото писмени доказателства – уведомление –
въпросник, се установява, че ответното дружество е уведомено за кражбата
на тракторите на ***г., което уведомяване е направено в деня на кражбата.
Уведомлението е с вх. №***/ ***г. По делото е безспорно, че
застрахователното събитие – кражба на застрахованите трактори, е настъпило
на ***г. На следващо място образуваните при ответното дружество преписки
за настъпило застрахователно събитие са образувани на ***г., което е видно
от изходящите от ответник до ищцата писма от ***г., с което се изискват
допълнително документи, и от ***г., с което е заявен отказът на
3
застрахователя да плати. Установява се, че на ***г. е подадено заявление с вх.
№ ***/ ***г., до застрахователното дружество, от лицето Р. К. – подал
уведомлението за настъпило застрахователно събитие, с което уведомява
ответното дружество, че при попълване на уведомлението – въпросник, в т.21
от същото, е допуснал грешка при посочване на землището, където са се
намирали тракторите – вместо землището на *** е посочил землището на ***.
От така установеното от фактическа страна съдът приема, че ищцата е
изпълнила задължението да уведоми застрахователя за настъпилото
застрахователно събитие в срок от 24 часа от узнаването съгласно т.11.5.1 от
Общите условия по застрахователната полица.
Не се установява от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, че ищцата не е стопанисвала застрахованото имущество с
грижата на добрия стопанин. При носена от ответника доказателствена
тежест, същият не установи твърденията си, че ключовете за тракторите са
били откраднати и ищцата не е изпълнила задължението си да уведоми за
кражбата им застрахователното дружество, както и че тракторите са били
оставени без надзор. Изслушаните по делото свидетелски показания на св. Ц.
и св. Ч. не могат да мотивират категоричен и обоснован извод, че ключовете
на трактора са били откраднати около десетина дни преди кражбата.
Установява се, че за определен момент ключовете за единия от двата трактора
не са намерени от св. Ч., като впоследствие той е получил ключ за трактора
от св. Ц.. Показанията и на двамата свидетели не дават достатъчно
информация какво действително се е случило с ключа за единия трактор,
поради което не може да бъде направен обоснован извод, че те са били в
действителност откраднати или загубени, от което съответно да възникне
задължение за ищцата да уведоми ответника. Образуваното по случая
наказателно производство не е приключило, досъдебното производство е
спряно, като събраните в него материали и актове на наблюдаващия прокурор
не обвързват съда и не може въз основа на тях да бъдат обосновани
решаващите изводи на съда. Това, че ключовите са били изчезнали
/откраднати/ дни пред кражбата на тракторите остава едно недоказано
предположение, направено в хода на досъдебното производство. В
допълнение следва да се посочи, че от свидетелските показания се
установява, че и двата трактора са могли да бъдат запалени с един и същи
ключ и то по- конкретно, че тези трактори могат да бъдат запалени с който и
4
да е било ключ за този марка и модел трактори. От казаното следва, че
откраднатите трактори биха могли да бъдат запалени с който и да е било
ключ – оригинал или дубликат, за трактор Ferrari Vega 95 RS („Ферари“,
модел „Вега 95 Ер Ес“). Отделно от това е недоказано и твърдението на
ответника, че ключовете за тракторите, които са съхранявани във фургон,
поставен на обект на ищцата, са били без надзор и всеки е имал достъп до тях.
Не е установено, че този фургон е бил оставян незаключван и/ или без
физическа охрана. Същият се е намирал в базата на ищцата в ***, където се е
съхранявала земеделската техника, тъй като там имало охрана. Тези изводи на
съда се основават на показанията на св. Ц. и св. Ч.. От показанията на св. Ц. се
установява, че наличната земеделска техника се е съхранявала в ***, защото
там е имало охрана, а от показанията на св. Ч. се установява, че ключовете от
тракторите са ги оставяли в ***, във фургона при пазача. Следователно
базата в ***, където е бил поставен и фургонът, е била охранявана и
следователно ключовете от тракторите не са били оставяни без надзор,
доколкото самият фургон е бил физически охраняван. Във връзка с
възражението на ответника, че тракторите са били оставени без надзор, следва
да се посочи, че съгласно условията на застрахователната полица не се е
изисквало от застрахования да осигурява физическа охрана на застрахованата
земеделска техника. Клаузата по т.11.1.1 от Общите условия, че
застрахованият е длъжен да пази застрахованото МПС като добър стопанин и
да се грижи за доброто му техническо състояние не вменява задължение на
застрахования да осигурява надзор и физическа охрана на застрахованата
техника. Необосновано е да се приема, че в задължението на добрия стопанин
се включва конкретно и задължението на застрахования да не оставя
застрахованите МПС без надзор. Обстоятелството, че в момента на кражбата,
процесните трактори са били без физическа охрана, не обосновава извод, че
застрахованият е нарушил задължението си да полага грижата на добрия
стопанин и че е проявил груба небрежност към застрахованата земеделска
техника. На следващо място не се установява от събраните по делото
доказателства, че към момента на кражбата ключовете са оставени в
тракторите на контакт. Всъщност между страните не се спори, че с
подаването на уведомлението за настъпилото застрахователно събитие от
застрахования са върнати 4 броя комплект ключове, както е посочено и в
самото уведомление- въпросник.
5
От ответника е направено правопогасяващо възражение за изтекла
погасителна давност, което съдът намира за основателно по следните
съображения:
Разпоредбата на чл.378, ал.1 от КЗ предвижда, че правата и
задълженията по застрахователен договор във връзка със застрахователно
събитие се погасяват с тригодишната давност, считано от датата на
настъпване на застрахователното събитие. Предвидено е съгласно чл.378, ал.9
ат Кз давността по вземане по пряк иск на застрахования срещу
застрахователя да спира да тече от датата на предявяване на претенцията пред
застрахователя до датата на получаване произнасянето на застрахователя,
съответно до изтичане на максималния срок за произнасяне, която от двете
дати е по- ранна.
В настоящия случай исковата молба е подадена на 13.05.2021г.
Претенцията пред застрахователя е депозирана на ***г., което съвпада с
датата на настъпване на застрахователното събитие. Срокът за произнасяне на
застрахователя в настоящия случай е не по- късно от 6 месеца от датата на
предявяването на претенцията, съгласно чл.108, ал.2 от КЗ. Не е приложим
по- дългият срок по чл.108, ал.5 от КЗ от една година, тъй като процесната
застраховка не представлява голям риск, съгласно нормата на чл.109, т.1 от
КЗ. Застраховката по процесните застрахователни полици е включена в
раздел ІІ, т.3 на Приложение № 1 към КЗ, като същата обезпечава вреди или
загуба, нанесени на сухопътни превозни средства, с оглед на което и
доколкото по делото не е спорно, че първоначално застрахованият не е
представил всички доказателства по чл.106 от КЗ и такива са били изискани
допълнително от застрахователя, произнасянето по претенцията попада в
приложното поле на чл.108, ал.2 от КЗ и срокът за произнасяне е
шестмесечен, доколкото и съгласно чл.109, т.1 от КЗ процесната застраховка
никога не представлява голям риск. Срокът за произнасяне на застрахователя
по предявената претенция е изтекъл на ***г., която дата се явява по- ранната
от датата на произнасяне – ***г., и следователно тя е релевантната дата,
съгласно чл.378, ал.9 от КЗ, от която продължава да тече давността. Т.е.
давността за предявяване на исковете е започнала да тече от***г. и съответно
три годишната давност е изтекла преди подаване на исковата молба, като в
случая съдът съобрази и разпоредбата на чл.3, т.2 от Закона за мерките и
6
действията по време на извънредното положение, обявено с Решение на
Народното събрание от 13.03.2020г. и за преодоляване на последиците,
съгласно която за срока от 13.03.2020г. до отмяна на извънредното положение
спират да текат давностните срокове, с изтичането на които се погасяват или
придобиват права от частноправните субекти. Давността в настоящия случай
е текла от ***г. до ***г., като от ***г. до ***г. е спряла да тече, и е
продължила от ***г., като на ***г. е изтекла. Ирелеванто за изтичането на
давността е наличието на образувано досъдебно производство във връзка със
застрахователното събитие. Погасителната давност продължава тече по време
на образувано наказателно производство, включително и когато досъдебното
производство е спряно.
С оглед на изложеното предявените искове за заплащане на
застрахователно обезщетение са погасени по давност и като такива следва да
се отхвърлят. На основание чл.119 от ЗЗД като погасени по давност следва да
се отхвърлят исковете за заплащане на обезщетение за забава.
В частта по разноските.
С оглед изхода по делото – неоснователност на исковата претенция,
своевременно заявената претенция за присъждане на направените по делото
разноски и представените доказателства за тяхната направа, ищецът следва да
бъде осъден да заплати разноски на ответника в размер на 7099 лв.,
представляващо заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от *** Г. Й. Н., ЕГН **********, с
адрес ***, против Застрахователна компания „Уника“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Юнак“ № 11-13, за
заплащане на следните суми: сумата от 70 000 лева, представляваща
застрахователна сума за настъпило застрахователно събитие – кражба на
колесен трактор „Ферари“, модел „Вега 95 Ер Ес“, с рег. № ***, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба, до
окончателното изплащане на сумата; сумата от 70 000 лева, представляваща
застрахователна сума за настъпило застрахователно събитие – кражба на
7
колесен трактор „Ферари“, модел „Вега 95 Ер Ес“, с рег. № ***, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба, до
окончателното изплащане на сумата; сумата от 43 633,34 лв., мораторна
лихва, изчислена в размер на законната лихва върху общия размер на
претендираната сума в размер на 140 000 лв., за периода ***г. – ***г., като
погасени по давност.
ОСЪЖДА *** Г. Й. Н., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на
Застрахователна компания „Уника“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Юнак“ № 11-13, сумата от 7099 лв.
/седем хиляди деветдесет и девет лева/, разноски за производството по търг.
дело № 349/ 2021г. по описа на Окръжен съд – Пловдив.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд – гр.
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
8