Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-8 състав, в открито заседание на седми юни две хиляди двадесет и втора година, в следния състав
СЪДИЯ : МАРИЯ БОЙЧЕВА
при участието на секретаря Цветелина Пецева,
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1494
по описа за 2019 година на Софийски градски съд, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството по делото е образувано по предявени от А.Л., роден на *** г. в Прато, Италия, гражданин на Република Италия, и К.Д., роден на *** г. в Жейанг, Китай, гражданин на Република Китай, против ответниците “Г.Д.С.” ЕООД, ЕИК ******и “С.И.К.К.Д.Г.”, искове, уточнени с молба от 04.11.2019 г., както следва:
- иск с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, предявен от А.Л. против “С.И.К.К.Д.Г.” да бъде признато за установено между тях, че е недействителен договор за продажба на собствените на А.Л. 68 дяла по 1 лев от капитала на “Г.Д.С.” ЕООД, сключен на 19.03.2019 г. от лице без представителна власт от името на А.Л. и купувача “С.И.К.К.Д.Г.”;
- иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, предявен от А.Л.
против “Г.Д.С.”
ЕООД, да бъдат прогласени за нищожни решенията на общото събрание
на съдружниците “Г.Д.С.”
ЕООД от 19.03.2019 г. за приемане на “С.И.К.К.Д.Г.”
като съдружник в дружеството и за продажба на всичките 68 дружествени дялове на
А.Л. и съответно всичките 102 дружествени дяла на К.Д., тъй като са липсващи
(невзети) решения от страна на съдружника А.Л.;
-
иск с правно основание чл. 71 от ТЗ, предявен от А.Л.
против “Г.Д.С.”
ЕООД, да
бъде признато за установено, че между тях съществува членствено правоотношение
на А.Л. в “Г.Д.С.”
ЕООД с дялово участие от 68 дяла от капитала на ответното дружество;
-
иск с правно основание чл. 29, ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ, предявен от А.Л.
против “Г.Д.С.”
ЕООД, да бъде установено, че са несъществуващи вписаните обстоятелства по
партидата “Г.Д.С.”
ЕООД на 26.03.2019 г. под вписване № 20190326143517, а именно: прехвърляне на
собствените на А.Л. 68 дружествени дяла от капитала на “Г.Д..С.” ООД на
купувача “С.И.К.К.Д.Г.”,
заличаването на А.Л. като съдружник в “Г.Д.С.”
ЕООД, заличаването на А.Л. като управител на “Г.Д.С.”
ЕООД, вписването на Ф.Б.като управител, вписването на промяна на адреса на
управление на дружеството, както и да бъде поставено заличаване на същите по
партидата на ответното дружество в Търговския регистър, на основание чл. 30,
ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ;
- иск с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, предявен от К.Д. против “С.И.К.К.Д.Г.” да бъде признато за установено между тях, че е недействителен договор за продажба на собствените на К.Д. 102 дяла по 1 лев от капитала на “Г.Д.С.” ЕООД, сключен на 19.03.2019 г. от лице без представителна власт от името на К.Д. и купувача “С.И.К.К.Д.Г.”;
- иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, предявен от К.Д.
против “Г.Д.С.”
ЕООД, да бъдат прогласени за нищожни решенията на общото събрание
на съдружниците “Г.Д.С.”
ЕООД от 19.03.2019 г. за приемане на “С.И.К.К.Д.Г.”
като съдружник в дружеството и за продажба на всичките 102 дружествени дялове
на К.Д. и съответно всичките 68 дружествени дяла на А.Л., тъй като са липсващи
(невзети) решения от страна на съдружника К.Д.;
-
иск с правно основание чл. 71 от ТЗ, предявен от К.Д.
против “Г.Д.С.”
ЕООД, да
бъде признато за установено, че между тях съществува членствено правоотношение
на К.Д. в “Г.Д.С.”
ЕООД с дялово участие от 102 дяла от капитала на ответното дружество;
-
иск с правно основание чл. 29, ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ, предявен от К.Д.
против “Г.Д.С.”
ЕООД, да бъде установено, че са несъществуващи вписаните обстоятелства по
партидата “Г.Д.С.”
ЕООД на 26.03.2019 г. под вписване № 20190326143517, а именно: прехвърляне на
собствените на К.Д. 102 дружествени дяла от капитала на “Г.Д..С.” ООД на
купувача “С.И.К.К.Д.Г.”,
заличаването на К.Д. като съдружник в “Г.Д.С.”
ЕООД, заличаването на К.Д. като управител на “Г.Д.С.”
ЕООД, вписването на Ф.Б.като управител, вписването на промяна на адреса на
управление на дружеството, както и да бъде поставено заличаване на същите по
партидата на ответното дружество в Търговския регистър, на основание чл. 30,
ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.
Ищците А.Л. и К.Д. твърдят,
че са учредители и съдружници в “Г.Д.С.”
ЕООД, като ищецът А.Л. притежава 68 дружествени дяла от капитала на ответното
дружество и ищецът К.Д. притежава 102 дружествени дяла. Твърдят, че при
посещение в Република България са установили, че с вписване № 20190326143517 е
вписано прехвърляне на всички притежавани от тях дружествени дяла от капитала
на “Г.Д.С.”
ЕООД в полза на кооперативно дружество “С.И.К.К.Д.Г.”
– Италия, гр. Рим, както и вписване на заличаване на ищците като съдружници в
дружеството, вписване на едноличен собственик на капитала, заличаване на същите
като управители на дружеството и вписване на Ф.Б.като нов управител, промяна на
адреса на управление на дружеството. Твърдят, че прехвърлянето на дяловете било
извършено от името на ищците чрез пълномощник – лицето К.Ф.Д.М., роден на ***
г. в гр. Кастеламмаре ди Сабиа, Италия, като същият е подписал и останалите
документи – протокол от общото събрание на дружеството, декларации. Твърдят, че
не са подписвали такива пълномощни, не познават упълномощеното лице, не са
имали воля да продават своите дялове в “Г.Д.С.”
ЕООД и да упълномощават което и да е лице да продава собствените им дялове от
капитала на ответното дружество.
Ищците твърдят също, че в
съдържанието на пълномощните прави впечатление че не са нотариално заверени.
Твърдят, че вместо нотариална заверка като втора страница към двете пълномощни
е прикрепено съдебно удостоверение от съда в гр. Болоня, по силата на което
вещо лице на име К.М.получава клетвена декларация върху изготвения от него
документ. Твърдят, че съдът в Република Италия няма нотариални функции, които
са предоставени само на нотариусите в Италия. Твърдят, че след абзаца на вещото
лице на нов абзац е записано “господин
А.Л., роден на *** г. в гр. Прато (Флоренция), удостоверил самоличността си с
лична карта … се подписа в мое присъствие”. Твърдят, че
преводачът също е записала в своята декларация, че преведеният документ
съставлява “удостоверение 2299 от съда – гр.
Болоня”, а не заверка на подписи.
Ищците твърдят, че никога не са
получавали молба за приемане на “С.И.К.К.Д.Г.”
като съдружник в българското дружество, а и такава молба не е представена в
Търговския регистър.
Ищците твърдят, че общото събрание на
съдружниците в “Г.Д.С.”
ЕООД - А.Л. и К.Д., проведено на 19.03.2019 г. от мним пълномощник, никога не е
свиквано от съдружниците ищци нито те са имали намерение да свикват такова,
нито са имали воля да вземат описаните в протокола решения. Твърдят, че между
представените в Търговския регистър документи липсват и покани до съдружниците.
Твърдят, че договорите за продажба на дружествени дялове са нищожни поради липса на представителна власт на посочения пълномощник К.Ф.Д.М. и са сключени без представителна власт. Твърдят, че пълномощните от 25.02.2019 г. са нищожни на основание чл. 26, ал. 2, предл. второ от ЗЗД поради липса на воля за упълномощаване, не са подписани от ищците и не са нотариално заверени. Твърдят, че липсва насрещна престация по договорите за продажба на дялове.
Ищците претендират направените по делото разноски, включително и адвокатско възнаграждение.
В дадения срок ответникът “Г.Д.С.”
ЕООД не е депозирал отговор на исковата молба.
По делото не е получено в оригинал
удостоверение за връчване или невръчване на документи по чл. 10 от Регламент
(ЕО) № 1393/2007 относно връчване в държавите-членки на съдебни и извънсъдебни
документи по граждански или търговски дела, въпреки запитванията на изпращащия
съд. С оглед на това и предвид липсата на отговор от получаващия орган в
Република Италия, съдът е извършил преценка касателно връчването на съдебните
книжа на ответника “С.И.К.К.Д.Г.”
въз основа на копието на удостоверението, препратено по електронна поща. В
дадения срок и вторият ответник не е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът приема от
фактическа страна следното:
Представени са от ищците и приети като доказателства по делото Протокол от 19.03.2019 г. от заседание на общото събрание на “Г.Д..С.” ООД, в който са обективирани решения за приемане на “С.И.К.К.Д.Г.” като съдружник в българското дружество и за прехвърляне на дружествените дялове от капитала на същото, притежавани от съдружниците и настоящи ищци А.Л. и К.Д. на купувача “С.И.К.К.Д.Г.”. На общото събрание двамата съдружници са представлявани от пълномощника К.Ф.Д.М..
Представени са и пълномощни всеки от ищците в полза на пълномощника К.Ф.Д.М..
Представен е и договор от 19.03.2019 г. за прехвърляне на дружествените дялове, сключен между продавачите А.Л. и К.Д., представлявани от пълномощника К.Ф.Д.М., и купувача “С.И.К.К.Д.Г.”, представлявано от управителя Франческо Бертолети, с който са прехвърлени от продавачите на купувача всички дружествения дялове от капитала на “Г.Д..С.” ООД.
Представени са молба от дружеството “С.И.К.К.Д.Г.”
за приемането му като съдружник в българското дружество и протокол от заседание
на общото събрание на “С.И.К.К.Д.Г.”
за закупуване на всички дружествени дялове от капитала на “Г.Д..С.” ООД.
Представен е и протокол от 19.03.2019 г. на едноличния собственик на “Г.Д.С.” ЕООД, с
който са приети решения за промяна на адреса на управление на дружеството,
приемане на нов учредителен акт, освобождаване на управителите А.Л. и К.Д.,
избор на нов управител.
Представен е и учредителен акт на “Г.Д.С.”
ЕООД от 19.03.2019 г.
Представени са и други документи във връзка със заявяване на обстоятелствата в Търговския регистър по партидата на “Г.Д..С.” ООД.
При
служебно извършена справка в Търговския регистър по партидата на “Г.Д.С.”
ЕООД се установява, че на 26.03.2019
г. с вписване № 20190326143517
са вписани промени в
обстоятелствата, а именно: прехвърляне на
собствените на А.Л. 68 дружествени дяла от капитала на “Г.Д..С.”
ООД на купувача “С.И.К.К.Д.Г.”,
прехвърляне на собствените на К.Д. 102 дружествени дяла от капитала на “Г.Д..С.”
ООД на купувача “С.И.К.К.Д.Г.”,
заличаване на А.Л. и К.Д. като съдружници в “Г.Д..С.”
ООД, заличаване на А.Л. и К.Д. като управители на дружеството, вписване на Ф.Б.като
управител, вписване на промяна на адреса на управление на дружеството.
По делото е изслушано, неоспорено
от страните и прието заключение на съдебно-графологична експертиза на вещото
лице Л.Г.. Вещото лице дава заключение, че подписите за “Упълномощител” и “DELEGANTE” в копие на Пълномощно от името на К.Д., вляво от “(подпис)” в копие
на Декларация по чл. 129, ал. 2 от ТЗ от името на К.Д., не са положени от К.Д., а от друго лице със старание за имитация на
действителен негов подпис. Вещото лице дава заключение, че подписите за “DELEGANTE” и в декларацията са напълно еднакви, което означава,
че са копия на един и същ подпис.
Вещото лице дава заключение, че
подписите за “Упълномощител” и “DELEGANTE” в копие на Пълномощно от името на А.Л., вляво от “(подпис)” в копие
на Декларация по чл. 16, ал. 2 от ТЗ от името на А.Л., вляво от “(подпис)” в копие
на Декларация по чл. 129, ал. 2 от ТЗ от името на А.Л., не са положени от А.Л.,
а от друго лице със старание за имитация на действителен негов подпис. Вещото лице дава заключение, че подписите за “DELEGANTE” и в декларациите са напълно еднакви, което
означава, че са копия на един и същ подпис.
При разпита свидетелят Л.Б., чрез
назначения преводач, казва, че на 25.02.2019 г. са отишли с ищеца К.Д. в болницата във Флоренция, за да
посетят неговия братовчед и приятел на свидетеля.
При разпита свидетелят В.С.казва, че
в периода около 25.02.2019 г. ищецът А.Л. бил в България, тъй като свидетелят живеел тогава във Варна и се
виждали доста често. Казва, че няма информация на дата 25.02.2019 г. А.Л. да се
е явявал в канцеларията на съда в гр. Болоня, Италия, за полагане на подпис
върху документи.
Останалите доказателства съдът намира за неотносими към предмета на спора.
При така установената
фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
В случая са налице правоотношения с международен елемент, поради което следва да се изясни въпроса за приложимото към същите право.
От приложното поле на Регламент (ЕО) № 593/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 2008 година относно приложимото право към договорни задължения (Рим I), съгласно чл. 1, б. “е” са изключени въпроси, уреждани от правото, приложимо към дружества, други корпоративни или некорпоративни юридически лица и неперсонифицирани образувания, като например учредяване чрез регистрация или по друг начин, правоспособност, вътрешна организация или ликвидация на дружества, други корпоративни или некорпоративни юридически лица и неперсонифицирани образувания, личната отговорност на служители и членове, в това им качество, за задълженията на дружеството или юридическото лице.
С оглед на това към гореописаните частноправни отношения с
международен елемент приложение ще намерят принципите на международното частно
право. Съгласно чл. 56, ал. 1 от КМЧП, юридическите лица се уреждат от правото
на държавата, в която са регистрирани. Съобразявайки цитираната норма, за
приемането на решения на дружество с ограничена отговорност, регистрирано
съгласно законодателството на Република България и със седалище в Република
България, и съответно относно договорите за продажба на дружествени дялове на
такова дружество се прилага българското дружествено право.
По исковете с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД:
В случая се атакува от всеки от ищците договорът за продажба на
собствените им дялове от капитала на ответното
дружество “Г.Д.С.”
ЕООД, сключен на 19.03.2019 г., като се твърди, че соченият в
договора като пълномощник К.Ф.Д.М. е действал без представителна власт от името
на съдружника А.Л. и съответно от името на съдружника
К.Д..
Съгласно т. 2 от Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. по тълк.д. № 5/2014 г., ОСГТК на ВКС, договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 от ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.
По настоящото дело исковете са предявени именно от лицата, които се сочи да се представлявани от мнимия представител, и се явяват допустими. Позоваването на недействителност е равнозначно на отказ за потвърждаване на процесния договор.
В случая представените пълномощни във връзка с договора са извършени в Република Италия, поради което по отношение на упълномощаването приложение намират разпоредбите на италианското законодателство. Поради това и на основание чл. 43, ал. 2 от КМЧП са представени от ищците разпоредбите на италианския закон, който се прилага към упълномощаването относно сделки като процесните и относно представителство на общи събрания на търговско дружество и формата на същото към момента на процесните действия.
Съгласно чл. 2703 от Кралски указ № 262 от 16.03.1942 г. на Република Италия одобряване на текст от Гражданския кодекс, признава се подписът, заверен от нотариуса или от друго упълномощено за това длъжностно лице. Заверката се състои в удостоверяване от длъжностното лице, че подписът е положен в негово присъствие. Публичният служител трябва първо да установи самоличността на лицето, което подписва.
Съгласно чл. 72 от Закон № 89 от 16.02.1913 г. на Република Италия организиране на нотариуси и нотариални архиви, заверката на подписите, положени в края на частните актове и в полетата на техните междинни листове, се съставя след самите подписи и трябва да съдържа декларацията, че подписите са положени в присъствието на нотариуса и, когато е необходимо, в присъствието на свидетели и поръчители, с дата и посочване на мястото. Що се отнася до подписите на полетата и междинните листове, ще бъде достатъчно нотариусът да добави своя подпис след тях. Нотариално заверените частни нотариални актове ще бъдат върнати на същите, освен ако страните не пожелаят друго (и с изключение на тези, които са обект на недвижими имоти или търговска реклама). Във всеки случай обаче те трябва първо да бъдат регистрирани от нотариуса в съответствие със законите за регистрационните такси.
От горецитираните разпоредби следва, че упълномощаването се извършва пред съответния надлежен орган, като подписът на лицето упълномощител се заверява по предвидения в закона ред.
В случая се установява от изслушаното и прието заключение на
съдебно-графологичната експертиза на вещото лице Л.Г., че подписите за “Упълномощител” и “DELEGANTE” в копие на пълномощно от името на К.Д. и съответно
в пълномощното от името на А.Л. не са положени от тези лица. От показанията на
свидетелите Л.Б. и В.С.може да се направи извод, че нито К.Д., нито А.Л. са се
намирали в Болоня на 25.02.2019 г., когато се сочи да са подписани
пълномощните.
Поради това съдът намира, че не се установява представителната власт на К.Ф.Д.М., подписал от името на всеки от съдружниците А.Л. и К.Д. договора, с който са продадени всички дружествени дялове от капитала на “Г.Д..С.” ООД на купувача “С.И.К.К.Д.Г.”. Следователно изначало процесният договор за прехвърляне на дяловете от капитала на българското дружество не е породил целените от мнимия представител и купувача по него правни последици, поради което предявените отрицателни установителни искове са основателни и следва да бъдат уважени с произтичащите законни последици от това.
По исковете с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК:
В Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по
тълк. дело № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС е прието, че
нищожно е липсващото (невзето) решение на общото събрание, което обаче е
отразено като съществуващо в протокола на общото събрание или в протоколната
книга на дружеството, а така също и ако е вписано в търговския регистър.
По своята правна същност решението на органа
на едно юридическо лице, какъвто е общото събрание на едно търговско дружество,
представлява вид сделка, която се отличава по начина на сключването й и
приложното й поле. При приемане на решение на органа на едно търговско дружество,
няма противоположни страни, а една страна, чиято воля се формира. За тази цел
се формира и изразява волята от лицата, които формират (участват в) съответния
орган на дружеството. За разлика от многостранните сделки, които се сключват по
съгласие на всички участници, при решенията на органа на търговското дружество
не е необходимо съгласието на всички лица, а волята се постига от едно или
много волеизявления на лицата, формиращи органа на търговското дружество, и за
приемане на решението се следва принципа на единодушие или принципа на
висшегласие (в този смисъл § 65. Видове сделки, Гражданско право на НРБ, Обща
част, Дял II на В.Т.– издание 2001
г.).
Общото събрание на съдружниците като орган на дружеството с ограничена отговорност, каквото е ответното дружество “Г.Д..С.” ООД, формира воля по описания по-горе начин. Така формираната воля на общото събрание в дружеството под формата на прието решение, без значение дали съдружникът е гласувал “за” или “против” предложението, или не е гласувал на събранието, поражда еднакви правни последици и приетото решение е задължително за всички съдружници в дружеството с ограничена отговорност. Целта на заседанието на общото събрание е да се приемат решения по въпросите от дневния ред, като решенията се приемат чрез гласуване на направените предложения. Гласуването е способът за формиране на решенията, като правото на глас може да бъде упражнено лично или чрез пълномощник.
В случая в протокола от 19.03.2019 г. на общото събрание на съдружниците в “Г.Д..С.” ООД е обективирано, че решенията са взети от двамата съдружници А.Л. и К.Д., представлявани от пълномощника К.Ф.Д.М..
Както е
посочено по-горе, от изслушаното и прието заключение на съдебно-графологична експертиза се
установява, че подписите в пълномощните не са положени от съдружника А.Л.
и съответно съдружника К.Д.. Следователно
на общото събрание на “Г.Д..С.” ООД двамата съдружници не са представлявани надлежно и
същите не се установява да са формирали и изразили надлежно воля за приемането
на процесните решения в протокола от 19.03.2019 г. - приемане на нов съдружник в българското
дружество и за прехвърляне на дружествените им дялове на новоприетия съдружник “С.И.К.К.Д.Г.”. Налице е липсващо,
невзето решение на общото събрание на ответното дружество “Г.Д..С.”
ООД, доколкото за валидността на решенията
се изисква мнозинство от ¾ от капитала съгласно чл. 17, ал. 3 вр. с чл.
16, т. 2 от обявения в Търговския регистър към датата на процесното събрание
дружествен договор на “Г.Д..С.”
ООД. Следователно за решения като процесните е било необходимо да са гласували “за” и двамата
съдружници. Това не се установява предвид извода на експертизата относно
изследваните подписите в пълномощните от името на всеки от двамата съдружници -
А.Л. и К.Д..
По делото не са представени от ответника “Г.Д..С.” ООД, който носи доказателствената тежест за това, доказателства, че обективираните в протокола от 19.03.2019 г. решения на общото събрание са валидно възникнали.
По изложените съображения съдът намира, че са основателни и следва да бъдат уважени предявените искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК за прогласяване нищожността на решенията на общото събрание на “Г.Д..С.” ООД, обективирани в протокола от 19.03.2019 г.
По исковете
с правно основание чл. 71 от ТЗ:
По същите
съображения съдът намира, че съществува членствено правоотношение на А.Л.
с “Г.Д.С.”
ЕООД и съответно членствено правоотношение на и К.Д. с българското дружество.
Исковете по чл. 71 от ТЗ са основателни и следва
да бъдат уважени.
По исковете с правно основание чл. 29, ал. 1,
предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ:
Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, всяко лице, което има правен интерес, както и прокурорът, може да предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство.
В случая се твърди от ищците вписване на несъществуващи обстоятелства.
В Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по
тълк. дело № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС е прието, че
несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано обстоятелство, което не
е възникнало валидно. Възможни са две хипотези. Несъществуващо обстоятелство е
налице, когато е вписано липсващо, невзето решение на орган на дружество, или е
вписано обстоятелство, за което няма санкция на съда или Агенция по
вписванията. До вписване на несъществуващо обстоятелство се стига и, когато с
решение на съда е установена нищожност на решение на дружествен орган, което
подлежи на вписване и е вписано или се установи недействителност на сделка,
пораждаща последици, които са вписани.
Вписването на обстоятелствата, които се оспорват по
настоящото дело, са извършени въз основа на решения на общото събрание на
съдружниците в “Г.Д..С.” ООД от
19.03.2019 г., на договора от 19.03.2019 г. за прехвърляне на дружествени
дялове и на решения от 19.03.2019 г. на едноличния собственик на капитала “С.И.К.К.Д.Г.”,
приети след придобиването на всички дружествени дялове от българското дружество
с оспорения договор от 19.03.2019 г. за прехвърляне на дружествените дялове.
По предявения от ищците иск с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД е обявен за недействителен договорът за прехвърляне на дружествени дялове и по иска с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прогласена нищожността на решенията на общото събрание на съдружниците в “Г.Д..С.” ООД, обективирани в протокола от 19.03.2019 г., като това е една от хипотезите на несъществуващо обстоятелство, приета в горецитираното тълкувателно решение. С оглед на горното обективираните в протокола решения не са породили действие и следва да се приеме, че са несъществуващи вписаните въз основа на тях обстоятелства.
По отношение на решенията по протокола от 19.03.2019 г. на “С.И.К.К.Д.Г.” като едноличен собственик на капитала на “Г.Д..С.” ООД, съдът приема, че след като е констатирано, че сделката за прехвърляне на дружествените дялове от капитала на “Г.Д..С.” ООД не е сключена и не е породила транслативния си ефект, то “С.И.К.К.Д.Г.” не е легитимирано лице да взема решения като едноличен собственик на капитала на българското дружество. Поради това вписаните в Търговския регистър въз основа на протокола от 19.03.2019 г. обстоятелства относно промяна на адреса на управление, освобождаване на управителите, избор на нов управител на дружеството, също са несъществуващи по смисъла на чл. 29, ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ.
По изложените
съображения съдът намира, че предявените искове с
правно основание чл.
29, ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ се явява основателни
и следва да бъдат уважени.
Като последица от уважаване на предявените искове по чл. 29, ал. 1, предл. трето то ЗТРРЮЛНЦ, в чл. 30, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ е предвидено, че се извършва заличаването на вписването. С оглед на това съдът намира, че следва да укаже след влизане в сила на решението, заверен препис да се изпрати на Агенцията по вписванията - Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел за сведение и изпълнение, на основание чл. 30, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.
По
разноските:
Съгласно представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ищецът претендира разноски по делото в общ размер на 6 021,11 лева, от които 840 лева – държавна такса, 800 лева – депозити за вещо лице и преводач, 469,45 лева – разходи за превод на документи и 3 911,66 лева – адвокатско възнаграждение, за плащането на което са представени доказателства съгласно задължителните указания, дадени в т. 1 от Тълкувателно решение от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
В случая държавната такса е в размер на 800 лева и това следва да бъде взето предвид при изчисляване на разноските по делото.
По отношение на депозита за преводач, на същия са изплатени 60 лева, поради което в този размер следва да бъде взет предвид при определяне на разноските по делото.
Предвид горното и с оглед изхода на спора, в полза на ищците следва да бъдат присъдени разноски по делото в общ размер на 5 941,11 лева.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД по предявените искове от А.Л., роден на *** г. в Прато, Италия, гражданин на Република Италия, с адрес: Италия, гр. Кантагало, ул. “******, и К.Д., роден на *** г. в Жейанг, Китай, гражданин на Република Китай, с адрес: Италия, гр. Саонара, ул. “******, против “С.И.К.К.Д.Г.”, вписано в Търговсата камара на гр. Рим, с номер на регистрацията ******, със седалище и адрес на управление:***, че е недействителен договор от 19.03.2019 г., сключен с купувача “С.И.К.К.Д.Г.”, за прехвърляне чрез продажба на собствените на А.Л. 68 дяла по 1 лев от капитала на “Г.Д.С.” ЕООД, и съответно на собствените на К.Д. 102 дяла по 1 лев от капитала на “Г.Д.С.” ЕООД, поради липса на представителна власт и потвърждение от ищците продавачи.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
предявените от А.Л.,
роден на *** г. в Прато, Италия, гражданин на Република Италия, с адрес: Италия,
гр. Кантагало, ул. “******, и К.Д., роден на *** г. в Жейанг, Китай,
гражданин на Република Китай, с адрес: Италия, гр. Саонара, ул. “******,
против “Г.Д.С.” ЕООД,
ЕИК ******със седалище и
адрес на управление:*** център ******ап.
офис Б2.2, искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че са
нищожни решенията на общото събрание на съдружниците в “Г.Д..С.” ООД,
обективирани в протокол от 19.03.2019 г., за приемане на “С.И.К.К.Д.Г.”
като съдружник в “Г.Д..С.” ООД и
за прехвърляне на всичките 68 дружествени дялове от капитала на дружеството,
притежавани от съдружника А.Л., и съответно всичките 102 дружествени дяла от
капитала на дружеството, притежавани от съдружника К.Д..
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл. 71 от ТЗ
вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК по предявения иск от А.Л.,
роден на *** г. в Прато, Италия, гражданин на Република Италия, с адрес: Италия,
гр. Кантагало, ул. “******, против
“Г.Д.С.” ЕООД,
ЕИК ******със седалище и
адрес на управление:*** център ******ап.
офис Б2.2, че съществува членствено
правоотношение на А.Л. в “Г.Д.С.”
ЕООД с дялово участие от 68 дяла от капитала на ответното дружество.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 71 от ТЗ вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК по предявения иск от К.Д., роден на *** г. в Жейанг, Китай, гражданин на Република Китай, с адрес: Италия, гр. Саонара, ул. “******, против “Г.Д.С.” ЕООД, ЕИК ******със седалище и адрес на управление:*** център ******ап. офис Б2.2, че съществува членствено правоотношение на К.Д. в “Г.Д.С.” ЕООД с дялово участие от 102 дяла от капитала на ответното дружество.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 29, ал. 1, предл. трето от ЗТРРЮЛНЦ, по предявените
искове от А.Л.,
роден на *** г. в Прато, Италия, гражданин на Република Италия, с адрес:
италия, гр. Кантагало, ул. “******, и К.Д., роден на *** г. в Жейанг, Китай,
гражданин на Република Китай, с адрес: Италия, гр. Саонара, ул. “******,
против “Г.Д.С.” ЕООД,
ЕИК ******със седалище и
адрес на управление:*** център ******ап.
офис Б2.2, че са вписани несъществуващи обстоятелства по партидата на “Г.Д.С.”
ЕООД, ЕИК ******на 26.03.2019 г. под вписване № 20190326143517, а именно: по
иска на А.Л. – прехвърляне на
собствените на А.Л. 68 дружествени дяла от капитала на “Г.Д..С.”
ООД на купувача “С.И.К.К.Д.Г.”,
заличаването на А.Л. като съдружник в “Г.Д.С.”
ЕООД, заличаването на А.Л. като управител на “Г.Д.С.”
ЕООД, вписването на Ф.Б.като управител, вписването на промяна на адреса на
управление на дружеството, и съответно по иска на К.Д. - прехвърляне на собствените на К.Д. 102 дружествени дяла от
капитала на “Г.Д..С.”
ООД на купувача “С.И.К.К.Д.Г.”,
заличаването на К.Д. като съдружник в “Г.Д.С.”
ЕООД, заличаването на К.Д. като управител на “Г.Д.С.”
ЕООД, вписването на Ф.Б.като управител, вписването на промяна на адреса на
управление на дружеството.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК “Г.Д.С.” ЕООД, ЕИК ******със седалище и адрес на управление:*** център ******ап. офис Б2.2, и “С.И.К.К.Д.Г.”, вписано в Търговсата камара на гр. Рим, с номер на регистрацията ******, със седалище и адрес на управление:***, да заплатят солидарно на А.Л., роден на *** г. в Прато, Италия, гражданин на Република Италия, с адрес: Италия, гр. Кантагало, ул. “******, и К.Д., роден на *** г. в Жейанг, Китай, гражданин на Република Китай, с адрес: Италия, гр. Саонара, ул. “******, сумата от 5 941,11 лева (пет хиляди деветстотин четиридесет и един лева и единадесет стотинки) – разноски по делото пред СГС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението, заверен препис да се изпрати на Агенцията по вписванията - Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел за сведение и изпълнение, на основание чл. 30, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.
СЪДИЯ :