№ 117
гр. Перник, 20.07.2022 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в открито съдебно заседание на двадесет и
девети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
СИЛВИЯ
ДИМИТРОВА
при съдебния секретар Емилия Владимирова и с участието на прокурор М.Л.**
от Окръжна прокуратура - Перник, като разгледа, докладваното от съдия Силвия
Димитрова КАНД № 120/2022 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда чл.208 – чл.228 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по две касационни жалби против Решение № 60/18.01.2022
г., постановено по АНД № 1415/2021 г. по описа на Районен съд – Перник. Първата
жалба е подадена от Агенция „**“ – гр. София, представлявана от директора П.Т.,
чрез юрисконсулт Веселин Янев, а втората – от „**“ ЕООД с ЕИК *** със седалище
и адрес на управление: гр. София, пл. ***, № 1, ет.7, представлявано от
управителя Н.П., чрез адв. Д.Д..
Жалбоподателят Агенция „**“ – гр.
София оспорва съдебното решение в частта, в която е отменена наложената на „**“
ЕООД имуществена санкция в размер на 2000 лв. и моли съда да постанови друго, с
което да бъде потвърдено изцяло Наказателно постановление № 1702/16.07.2021 г.,
издадено от и.д. началник отдел МРР Югозападна, Главна дирекция МРР към ЦМУ –
Агенция „**“, като правилно и законосъобразно. Оспорва становището на районния
съд за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неясно
фактическо и правно описание на изпълнителното деяние на административното
нарушение, за което е ангажирана отговорността на провереното търговско
дружество.
Жалбоподателят „**“ ЕООД оспорва
Решение № 60/18.01.2022 г., постановено по АНД № 1415/2021 г. по описа на
Районен съд – Перник в частта, в която е потвърдено постановеното в Наказателно
постановление № 1702/16.07.2021 г. отнемане в полза на държавата на „предмета
на нарушението“. Счита, че в тази част решението е неправилно и
незаконосъобразно. Поддържа становище, че районният съд е формирал необосновани
правни изводи, които не кореспондират със събраните по делото доказателства.
Оспорва фактическите констатации и твърди, че не е извършил вмененото му
нарушение по чл.126 от ЗАДС. Иска отмяна на решението на въззивния съд в оспорената част, респ.
цялостна отмяна на
Представителят на Окръжна
прокуратура – Перник изразява становище за неоснователност и на двете
касационни жалби. Счита, че решението на районния съд следва да бъде оставено в
сила като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Перник, в настоящият състав,
като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата
на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване
обхвата на съдебен контрол съгласно чл.218 от АПК и чл.220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба на Агенция „**“ – гр. София, представлявана от директора
П.Т., е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК от лице по чл.210, ал.1 от АПК, за което в обжалваната част постановеното решение
е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Същата е
процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Касационната жалба на „**“ ЕООД – гр. София също е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК от лице по чл.210, ал.1 от АПК, за което в обжалваната част постановеното решение
е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Същата е
процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
След извършена служебна проверка на основание чл.218, ал.2 от АПК, настоящият касационен състав намира, че
обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията
му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е
валидно и допустимо. Същото е неправилно, а съображенията са следните:
С Наказателно постановление № 1702/16.07.2021 г., издадено от и.д.
началник отдел МРР Югозападна, Главна дирекция МРР към ЦМУ – Агенция „**“, на основание чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС на „**“ ЕООД – гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/ и на
основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е отнет в полза на държавата предмета на
нарушението по чл.126, ал.1 от ЗАДС - 25 350 л /двадесет и пет хиляди
триста и петдесет литра/ етилов алкохол, с действително алкохолно съдържание по
обем над 90 %, денатуриран по общата процедура за получаване на напълно
денатуриран алкохол, с код по КН 2207 20 00.
Наказателното постановление е издадено за това, че на
04.02.2021 г., в гр. Перник, бул. Ю.Г., № 1 – Промишлена зона, на охраняем паркинг на бившия
завод „Заводски строежи“, находящ се в гр. Перник, „**“ ЕООД – гр. София държи в автоцистерна с
ДКН С *** ЕР 18 350 литра, и в полуремаркето с рег. № С *** ЕС 7000 литра – общо: 25 350 литра етилов алкохол с
действително алкохолно съдържание по обем над 90 % денатуриран по общата
процедура за получаване на напълно денатуриран алкохол, с код по КН 2207 20 00,
представляващи „Етилов алкохол /алкохол/“ по смисъла на чл.9, ал.1 от ЗАДС, без
данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ, електроен административен документ или
документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС.
За да отмени наказателното постановление в частта, в
която на „**“ ЕООД – гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лева, Районен съд – Перник е приел, че разпоредбата на чл.126, ал.1 от ЗАДС
съдържа различни, но напълно самостоятелни хипотези, всяка от които съставлява
отделно нарушение и налага конкретизиране и изписване на нарушената норма със
съответното предложение и в акта за установяване на административно нарушение и
в наказателното постановление. Посочил е, че в случая това не е сторено нито от
актосъставителя, нито от административнонаказващия орган, както и че и в двата
акта не са конкретизирани документите, които е следвало да притежава лицето, и
по този начин се е достигнало до неясно фактическо и правно описание на
изпълнителното деяние на административното нарушение. Съдът е приел, че това
представлява съществено процесуално нарушение, водещо до извод за отмяна на
издаденото наказателно постановление в тази част.
Същевременно, районният съд е потвърдил наказателното
постановление в частта, в която на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, са отнети в
полза на държавата 25 350 литра етилов алкохол с действително алкохолно
съдържание по обем над 90 %, денатуриран по общата процедура за получаване на
напълно денатуриран алкохол с код по КН 2207 20 00, приемайки че същият
представлява стока – предмет на нарушението по чл.126, ал.1 от ЗАДС.
От фактическа страна, въззивният съд приел, че на
04.02.2021 г., в гр. Перник, на територията на паркинг на бившия завод
„Заводски строежи“, находящ се в гр. Перник, ул. Ю.Г., № 1 – Промишлена зона, е
установена автоцистерна с ДКН С *** ЕР, собственост на „***“ ЕООД и ремарке с
ДКН С *** ЕС, собственост на „***“ ЕООД, които са наети от „**“ ЕООД – гр.
София въз основа на два договора за наем на МПС. При извършена съвместна
проверка служители от АМ и ГДНП установили, че полуремаркето с рег. № С *** ЕС съдържа 7 бр.
/седем броя/ пластмасови съда, всеки от които с вместимост по 1000 литра, пълни
с прозрачна течност с мирис на петролен продукт – общо 7000 литра, 6 бр.
пластмасови съда, всеки с вместимост по 1000 литра, пълни с жълтеникава течност
с мирис на петролен продукт – общо 6000 литра, както и 2 празни пластмасови
съда; в полуремарке – цистерна с рег. № С *** ЕР се съдържала прозрачна течност
с мирис на петролен продукт в кл. № 1, № 2, № 3 и № 5. Със служебен
денситометър, собственост на Агенция „**“, митническите служители извършили
полеви тест и измерили плътността на течностите във всички съдове и клетки на
полуремаркето и автоцистерната. Отчетени са следните стойност: в 7-те броя
пластмасови съда, съдържащи прозрачна течност с мирис на петролен продукт,
намерени в полуремаркето с рег. № С *** ЕС, е установена една и съща плътност –
0,802 г/см³; в 6-те бр. пластмасови съда, съдържащи жълтеникава течност с
мирис на петролен продукт, намиращи се в полуремаркето с рег. № С *** ЕС, е
установена една и съща плътност – 0,813 г/см³; в кл. № 1, № 2, № 3 и № 5
на полуремарке-автоцистерна с рег. № С *** ЕР, съдържащи прозрачна течност с
мирис на петролен продукт е установена една и съща плътност - 0,802 г/см³.
Поради това че отчетената плътност е близка до тази на газьол /дизелово гориво/ у проверяващия
екип възникнало съмнение, че течностите представляват енергийни продукти и
подлежат на облагане с акциз. От тях са взети сборни проби, за което са
изготвени протоколи за вземане на проба и същите са изпратени в Централна
митническа лаборатория /ЦМЛ/ за извършване на лабораторно изследване. Изготвен
е Опис на иззетите акцизни стоки № 21BG9910А005096/04.02.2021 г.,
който е неразделна част от Протокол за извършена проверка № 21BG9910А005096/04.02.2021 г. по описа на МРР Югозападна. Впоследствие
иззетите стоки са оставени на отговорно пазене на Б.И.– упълномощено лице от „**“
ЕООД – гр. София и е изготвен Протокол за оставяни на съхранение веществени
доказателства № 21BG9910А005096/04.02.2021 г.
В хода на проверката на място
дошъл управителя на „**“ ЕООД Н.А.П.. От него са изискани документи,
удостоверяващи заплащането, начисляването или обезпечаването на дължим акциз за
установените течности. Той заявил, че течността представлява денатуриран спирт
за дезинфектант, а документи ще представи на по-късен етап.
Действително, с Писмо рег. №
32-46153/10.02.2021 г. в Агенция „**“ постъпили документи, предоставени от „**“
ЕООД и касаещи течностите, намерени при проверката на 04.02.2021 г.:
Инвойс-фактура № 100/20.01.2021 г. с издател „А. С.Р.“ – Италия и получател „***“
ООД, за количеството 20 500 кг и цена 17 835 евро, анализен
сертификат за денатурилизиран етилов алкохол, издаден от Полша, ЧМР с изпращач
„А. С.Р.“ – Италия и получател „***“ ООД. В дадени устни обяснения
упълномощения представител на „**“ ЕООД – гр. София Б.И.е заявил, че
представляваното от него дружество е само превозвач на течността, а собственик
на същата е „***“ ООД.
След изследване на иззетите
сборни проби, на 16.02.2021 г. са изготвени митнически лабораторни експертизи.
Резултатите са отразени в МЛЕ № 01_08.02.2021 и МЛЕ № 02_08.02.2021 от 16.02.2021 г.
по протоколи за вземане на проба № 74 и № 76 от 04.02.2021 г. Според тях и
съгласно измерените физико-химически показатели, изпитаните проби представляват
етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем над 90 % денатуриран
по общата процедура за получаване на напълно денатуриран алкохол, съгласно
Регламент № 2017/2236 на Европейската комисия и чл.93 от ППЗАДС. Според
становището на директора на дирекция „Митническа дейност и методология“ при
ЦМУ, Агенция „**“, анализираните проби представлявали денатуриран етилов
алкохол с алкохолно съдържание по обем над 90 % об., с вложени денатуранти –
изоприлов алкохол, метилетилкетон и денатониев бензоат. Било прието, че на
основание правила 1 и 6 от общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид
Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на
стоките за позиция 2207, стоките следва да се класират в код 2207 20 00 –
„Етилов алкохол и дестилати, денатурирани, с всякакво алкохолно съдържание“ на
КН.
При горните обстоятелства Мартин
Симеонов – главен инспектор в ГД „Митническо разузнаване и разследване“, отдел
МРР „Митническо разузнаване и разследване – Югозападна“, Агенция „**“ приел, че
деянието на „**“ ЕООД – гр. София е нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС, поради
което образувал срещу него административнонаказателно производство, съставяйки
АУАН № 888/28.04.2021 г. Въз основа на същия е издадено процесното Наказателно
постановление № 1702/16.07.2021 г., което е разгледано в хода на АНД №
1415/2021 г. по описа на Районен съд – Перник и по него е постановено Решение №
60/18.01.2022 г. – предмет на настоящото дело.
Въз основа на установеното
от фактическа страна, районният съд, въз основа на извършена цялостна проверка
за законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство,
приел от правна страна, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени
от компетентни органи, но в хода на производството са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, от значение за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на санкционираното лице. Прието е, че деянието не е описано
достатъчно ясно и по начин, осигуряващ правото на защита, тъй като не са конкретизирани документите,
които е следвало да притежава лицето, а по този начин се е достигнало до неясно
фактическо и правно описание на изпълнителното деяние на административното
нарушение. Тези изводи се споделят и от настоящата съдебна инстанция и не
следва да бъдат преповтаряни. Ограничавайки се до горния извод обаче и като не
е разгледал възраженията на наказаното лице, въззивният съд не е разгледал
въпроса дали нарушението е действително извършено или не, а отговора обуславя
извода дали процесната стока се явява предмет на нарушение, респ. правилно ли е
постановено отнемането й в полза на държавата на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС.
Въз основа на събраната
доказателствена съвкупност административнонаказващият орган е приел, че „**“
ЕООД – гр. София е извършило нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС, тъй като държи, предлага, продава или превозва акцизни
стоки без данъчен документ по този закон /ЗАДС/ или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза. От анализа на разпоредбата се установява, че
изискванията за наличие на някой от изчерпателно изброените документи са
установени по отношение на лице, което държи, предлага, продава или превозва
акцизни стоки. Предмет на нарушението може да бъде само акцизна стока, а това
очертава и основния предмет на спора: дали намерените в автоцистерната с ДКН С ***
ЕР и ремаркето с ДКН С *** ЕС течности са акцизни стоки?
Наказаното дружество твърди, че
течността, намерена в наетите от него превозни средства, представлява
денатуриран етилов алкохол, за който не се дължи акциз. В подкрепа на това
твърдение са представени писмени доказателства: фактура, доказваща произхода, а
именно: стока, която е освободена за потребление на територията на друга
държава членка и за която не са изискуеми други документи, както и сертификат
за анализ на денатуриран етилов алкохол, в който са записани параметрите и
установените съставки, методите на изпитване, резултатите, и не на последно
място отбелязване, че
денатурантите отговарят на изискванията
на Рег. № 3199/1993.
Аналогични на описаните в
сертификата за анализ са и резултатите, отразени в Митническа лабораторна
експертиза № 01_08.02.2021/16.02.2021 г. и Митническа лабораторна
експертиза № 02_08.02.2021/16.02.2021 г. Въз основа на тях е
формирано становище, че съгласно измерените физико-химически показатели,
изпитаните проби представляват етилов алкохол с действително алкохолно
съдържание по обем над 90 % денатуриран по общата процедура за получаване на
напълно денатуриран алкохол, съгласно Регламент № 2017/2236 на Европейската
комисия и чл.93 от ППЗАДС. С оглед на това и в отговор на Писмо рег. №
32-195875/21.06.2021 г., изпратено от и.д. началника на отдел МРР Югозападна,
към което са приложени двете експертизи, изготвени от Централна митническа
лаборатория при Централно митническо управление на Агенция „**“ и Служебна
бележка рег. № 31-53944/16.02.2021 г., началникът на отдел „Акцизна дейност“
при ТД Югозападна, Агенция „**“ е изпратил Писмо рег. № 31-198841/23.06.2021 г.
В последното, за нуждите на административнонаказателното производство, е
определен дължимия акциз към 04.02.2021 г. в размер на 0 лв. /нула лева/ за
стоките по АУАН № 888/28.04.2021 г. по описа на ГД МРР, отдел МРР Югозападна.
Посочена е правната уредба, въз основа на която е определен нулевия акциз, а
именно: чл.22, ал.1 от ЗАДС и чл.92 от ППЗАДС.
Съгласно чл.22, ал.1 от ЗАДС
напълно денатурираният етилов алкохол се освобождава от облагане с акциз.
Съгласно чл.92 от ППЗАДС „Разпоредбата на чл.22, ал.1 от закона се прилага само за етилов алкохол,
който е напълно денатуриран по общия метод“, а в случая е доказано, че
процесната стока представлява напълно денатуриран етилов алкохол по общия метод.
С оглед на гореизложеното и
доказания факт, че процесната стока е освободена от облагане с акциз неправилно
и незаконосъобразно административнонаказващият орган е приел, че „**“ ЕООД –
гр. София е извършило нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС. Единственият документ,
който дружеството е могло и е следвало да притежава е фактура, доказваща
произхода на стока, която е освободена за потребление на територията на друга
държава членка и за която не са изискуеми други документи. Изпълнението на това
си задължение дружеството е доказало, представяйки Инвойс-фактура №
100/20.01.2021 г. Обективно невъзможно е дружеството да притежава друг
документ, в т.ч. и някой от изброените в чл.126, ал.1 от ЗАДС, удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза, при положение, че в случая такъв не се дължи /т.е.
дължимият акциз е нула лева/.
Всичко гореизложено сочи на извода, че „**“ ЕООД – гр. София не е
извършило вмененото му нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС. С оглед на това,
правилно и законосъобразно е да бъде отменено издаденото срещу него наказателно
постановление в частта, в която му е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лв. Постановеното в този смисъл решение на Районен съд – Перник, в тази
част, се явява правилно, макар и не по съображенията, изложени от настоящата
съдебна инстанция. Ето защо то следва да бъде оставено в сила.
С оглед на горния извод,
неправилно в Решение № 60/18.01.2022 г. по АНД № 1415/2021 г. Районен съд –
Перник е постановил отнемане на процесната стока на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС. Посочената разпоредба е приложима само в случаите, когато стоката е
предмет на доказано нарушение. В случая се установи обратното и след като
нарушението не е извършено, няма как стоката да се явява негов предмет. Ето
защо решението в тази част следва да се отмени, респ. следва да се отмени и
наказателното постановление.
При горните обстоятелства, съдът намира, че оспореното решение на Районен
съд – Перник е неправилно в частта, в която е постановено отнемане на предмета на нарушението по
чл.126, ал.1 от ЗАДС - 25 350 л /двадесет и пет хиляди триста и петдесет
литра/ етилов алкохол, с действително алкохолно съдържание по обем над 90 %,
денатуриран по общата процедура за получаване на напълно денатуриран алкохол, с
код по КН 2207 20 00. На
основание чл.222, ал.1 от АПК същото следва да бъде отменено и да се постанови
друго, с което да се отмени наказателното постановление в тази част.
При този изход
на спора искането на процесуалния представител на Агенция „**“ за присъждане на
направени по делото разноски се явява неоснователно. „**“ ЕООД – гр. София не е предявило претенции в този смисъл, поради което съдът не дължи
произнасяне по този въпрос.
Така мотивиран, касационен състав на
Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№ 60/18.01.2022 г., постановено по АНД № 1415/2021 г. по описа на Районен съд –
Перник, в частта, в която е потвърдено Наказателно постановление №
1702/16.07.2021 г., издадено от и.д. началник отдел МРР Югозападна, Главна
дирекция МРР към ЦМУ – Агенция „**“, а именно: на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е отнет в полза на държавата предмета на нарушението по чл.126, ал.1 от ЗАДС - 25 350 л /двадесет и пет хиляди триста и петдесет литра/ етилов
алкохол, с действително алкохолно съдържание по обем над 90 %, денатуриран по
общата процедура за получаване на напълно денатуриран алкохол, с код по КН 2207
20 00.
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
Наказателно постановление № 1702/16.07.2021 г., издадено от и.д. началник отдел
МРР Югозападна, Главна дирекция МРР към ЦМУ – Агенция „**“, а именно: на
основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е отнет в полза на държавата предмета на
нарушението по чл.126, ал.1 от ЗАДС - 25 350 л /двадесет и пет хиляди
триста и петдесет литра/ етилов алкохол, с действително алкохолно съдържание по
обем над 90 %, денатуриран по общата процедура за получаване на напълно
денатуриран алкохол, с код по КН 2207 20 00.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
60/18.01.2022 г., постановено по АНД № 1415/2021 г. по описа на Районен съд –
Перник в останалата част, а именно: в частта, в която е отменено Наказателно
постановление № 1702/16.07.2021 г., издадено от и.д. началник отдел МРР
Югозападна, Главна дирекция МРР към ЦМУ – Агенция „**“, с която на основание
чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС на „**“ ЕООД – гр. София е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2.
/п/