№ 3075
гр. София, 08.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря П.Д.Ш.
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20211110215013 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на ET“А.-Р.К.“ чрез представляващия го Р.К. срещу Наказателно
постановление (НП) № 38-108/20.09.2021г., издадено от Председателя на Държавна агенция
„Национална сигурност”, с което на основание чл.118, ал. 1, т.3 от Закона за мерките срещу
изпирането на пари за нарушение на чл.54, ал.1 от ППЗМИП, вр. чл. 76, ал. 1 от ЗМИП е
наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
Жалбоподателят намира атакуваното наказателно постановление за неправилно и
незаконосъобразно и като такова иска неговата отмяна. Излага доводи за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административнонаказателното
производство тъй като и в АУАН и в НП липсва описание на нарушението. На
самостоятелно основание твърди, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка не
отговаря на обективната истина. В условията на алтернативност прави искане за
приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от адв.Б., който
поддържа жалбата и пледира за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Намира,
че нарушението не е извършено от обективна страна. Твърди, че неправилно АНО не е
предупредил нарушителя, вместо което го е санкционирал.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител - юрк. А., която оспорва
жалбата. Твърди, че нарушението е доказано от обективна страна, като дружеството не е
изпълнило вменените му от ЗМИП задължения, поради което е ангажирана неговата
отговорност. Излага подробни аргументи в подкрепа на становището си. Претендира
1
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със
събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и
чл. 18 НПК, намира за установено следното
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и
съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на
предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
ЕТ „А.-Р.К.“ е задължено лице по смисъла на чл. 4, т. 4 от ЗМИП и като такова
дружеството се явявало адресат на нормите на Закона за мерките срещу изпирането на пари
и на подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане.
Дружеството стопанисвало обект в гр. София, бул. Ал. Д.“ № 44 / главна каса на обменно
бюро „К.Ч.“ / и било вписано в публичния регистър на обменни бюра по № 0254 с
Удостоверение № 328/18.12.2003г.
Със заповед № ФР-9-16/10.02.2021 г. на Директора на САД ФР – ДАНС било възложено на
св. М.В., на длъжност главен експерт в отдел „Контрол върху задължените лица“ и на Р.Т.,
на длъжност експерт в същия отдел извършване на проверка по чл. 108, ал. 4 и ал. 5 от
ЗМИП на дружеството – въззивник.
В изпълнение на възложената им проверка с писмо от 22.02.2021г. и писмо от 18.05.2021 г.
от дружеството били изискани документи, сведения и справки във връзка с дейността му.
Резултатите от извършената проверка на дружеството били обективирани в протокол № ФР-
10-3650/08.06.2021г., препис от който бил връчен на представляващия дружеството на
същата дата.
В хода на извършената проверка било установено, че а 29.09.2020 г., на Главна каса на
обменно бюро “К.Ч.” с адрес на пункта за обмяна на валута: гр.София, бул. „Ал. Д.” №44 на
ЕТ „А.-Р.К.“, ЕИК НОМЕР, вписано в публичния регистър на обменните бюра под № 0254 с
Удостоверение № 328 от 18.12.2003г. продава на „СТП Ф.Б.“ ООД, ЕИК НОМЕР, 60 000
/шестдесет хиляди/ USD по курс 1.674000, с левова равностойност 100 440,00 /сто хиляди,
четиристотин и четиридесет/ лева.
Посочената сделка е свързана с плащане в брой на стойност над 30 000 лева, извършено на
клиент на ЕТ „А.-Р.К.“, по смисъла на чл. 76, ал. 1 от ЗМИИ. Същата е регистрирана с
издадено от обменното бюро бордеро № 636 и фискален бон № 014304 от 29.09.2020г. в 9:53
часа.
2
За извършената сделка дружеството не подало информация в законоустановения срок то
15.10.2020г., като такава постъпила в ДАНС на 26.02.2021г.
Въз основа на констатациите обективирани в констативния протокол св. М.В., преценил,
че е налице административно нарушение по смисъла на чл. 54, ал.1 от ППЗМИП, вр. чл. 76,
ал.1 от ЗМИП, тъй като като задължено лице по смисъла на чл. 4, т. 4 от ЗМИП не е
уведомил дирекция „Финансово разузнаване „ на ДАНС в срок от 01.10.2020г. до
15.10.2020г. за плащане в брой – продажба на 60,000 USD , по курс 1,674000, с левова
равностойност 100 440,00 лева, осъществено на 29.09.2020г.
За така констатираното нарушение св. В. съставил против ЕТ“ А.-Р.К.“ , в присъствието на
упълномощен представител на дружеството и свидетели Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № ФР-10-3654/08.06.2021г.
Съставеният АУАН бил връчен на упълномощения представител на дружеството на датата
на съставянето на АУАН – 08.06.2021 год.
В срока по чл. 44 от ЗАНН не постъпили писмени възражения.
Въз основа на съставения АУАН, на 20.09.2021 год. Председателя на ДАНС издал и
процесното НП № 38-108/20.09.2021 год., в което били описани установените в хода на
документалната проверка обстоятелства, като било прието, че е налице нарушение на чл.54,
ал. 1 от ППЗМИП, вр. чл. 76, ал. 1 от ЗМИП. С така издадения административно-
наказателен акт от дата 20.09.2021 год. на дружеството било наложено административно
наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева на основание чл.118, ал.1, т. 3 от
ЗМИП.
Препис от НП бил връчен на 29.09.2021г. на упълномощен представител на дружеството-
жалбоподател .
При проведения непосредствен разпит на актосъставителя съдът не констатира
противоречия с установените в акта фактически положения. Показанията на свидетеля са
подробни и вътрешно балансирани, поради което следва да бъдат кредитирани без резерви,
имайки предвид, че се подкрепят по еднопосочен начин и от приобщените по надлежния ред
писмени доказателства, а това не налага отделното обсъждане на доказателствените
източници. Наред с това, допринасят за правилното изясняване на обстоятелствата по делото
и приложените по делото писмени доказателства, които са надлежно приобщени към
доказателствената съвкупност по делото, и затова съдът основа своите фактически изводи и
въз основа на тях. Писмените доказателства са в синхрон с депозираните свидетелски
показания и позволяват правилното изясняване на случая, като обсъждането на
доказателствените материали поотделно, и в тяхната съвкупност доведе до еднозначни
фактически изводи у съдебния състав.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
3
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал.2 НПК и т.7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и
самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни
лица в пределите на тяхната компетентност, съгласно чл. 123 от ЗМИП.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални
правила при издаването и на двата административни акта - тяхната форма и задължителни
реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал.5, чл. 57 и чл. 58, ал.1 ЗАНН. Налице е
пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо
възпроизвеждане в атакуваното НП. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя в тази
насока, доколкото и в двата акта ясно са посочени всички обективни признаци на състава на
извършеното нарушение, както и изискуемите от закона реквизити. АУАН е подписан от
двама свидетели, поради което възраженията в тази насока са неоснователни.
Актът за установяване на административно нарушение и последвалото наказателно
постановление са съставени в предвидените в чл.34 ЗАНН срокове.
Предвид изложеното, посочените административни актове са съставени без допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното
наказателно постановление на формално основание.
По приложението на материалния закон.
Административнонаказателната отговорност на въззивника е ангажирана на основание чл.
118, ал.1, т.3 от ЗМИП за нарушение на чл.54, ал. 1 от ЗМИП, вр. чл. 76, ал. 1 от ЗМИП.
По делото няма спор, че дружеството – въззивник е задължено лице по смисъла на чл. 4, т. 4
от ЗМИП и като такова има задължение по чл. 76, ал. 1 от ЗМИП.
Съгласно разпоредбата на Чл. 76. (1) Лицата по чл. 4 уведомяват дирекция "Финансово
разузнаване" на Държавна агенция "Национална сигурност" за всяко плащане в брой на
стойност над 30 000 лв. или тяхната равностойност в чужда валута, извършено от или на
техен клиент в рамките на установените отношения или при случайни сделки или операции.
Алинея 3 на посочената разпоредба урежда сроковете, в които задължените лица следва да
изпълнят вменените им от закона задължения, като препраща към ППЗМИП.
В разпоредбата на чл. (3) Сроковете и редът за предоставяне, ползване, съхраняване и
унищожаване на информацията по ал. 1, както и заличаването й от регистъра по ал. 2 се
определят с правилника за прилагане на закона.
4
Видно от разпоредбата на Чл. 54. (1) Лицата по чл. 4 от ЗМИП предоставят информацията
по чл. 76, ал. 1 от същия закон на дирекция "Финансово разузнаване" на Държавна агенция
"Национална сигурност" на месечна база до 15-о число на месеца, следващ месеца, за който
се отнася информацията, на хартиен или магнитен носител или по електронен път по
образец, утвърден от директора на дирекция "Финансово разузнаване" на Държавна агенция
"Национална сигурност".
В хода на съдебното следствие категорично се доказа, че на 29.09.2020г. дружеството –
въззвиник е сключило сделка на стойност над 30,000 лева, а по – конкретно 100 440,00 лева,
за което обстоятелство не е подало информация до надзорния орган ДАНС в срок до
15.10.2020г., а е сторило това едва на 26.02.2021г., като по този начин е осъществило
състава на вмененото му нарушение.
АНО, обаче неправилно е приложило санкционната разпоредба на чл. 118, ал. 1, т. 3 от
ЗМИП, която се явява обща, вместо разпоредбата на чл. 116, ал.1, т. 3 от ЗМИП, съгласно
която - чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗМИП, лице по чл. 4, т. 1 – 6 и 8 – 11 ЗМИП (сред които попадат и
обменните бюра), което извърши или допусне да се извърши нарушение на чл. 7, чл. 9, чл.
11, ал. 1 – 3, чл. 12 – 22, чл. 24 – 31, чл. 33 – 60, чл. 65 – 69, чл. 72, ал. 1 – 3 и 5 – 7, чл. 73, ал.
1, чл. 74, ал. 1 – 5 и 11, чл. 76, ал. 1, чл. 80, чл. 87, ал. 4, чл. 101, ал. 11, чл. 106, ал. 2, 4 и 5,
чл. 107, ал. 4, чл. 110, ал. 1 и 2 и чл. 111, ал. 1, ако деянието не съставлява престъпление, се
наказва с имуществена санкция от 5 000 до 50000 лв.
Констатираното неправилно приложение на закона е основание за отмяна на
атакуваното наказателно постановление.
С оглед изхода на делото претенцията на процесуалния представител на въззиваемата
страна за присъждане на възнаграждение се явява неоснователна.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 134-ти
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 38-108/20.09.2021г., издадено от
Председателя на Държавна агенция „Национална сигурност”, с което на основание чл.118,
ал. 1, т.3 от Закона за мерките срещу изпирането на пари за нарушение на чл.54, ал.1 от
ППЗМИП, вр. чл. 76, ал. 1 от ЗМИП е наложено административно наказание „Имуществена
санкция” в размер на 2000 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ДАНС за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение с оглед изхода на делото като неоснователно.
5
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- София град,
на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6