О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

  №  260 023

 

 

гр. Пловдив, 19.01.2021 година

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

Пловдивският апелативен съд, 2-ри граждански състав, в закрито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди  двадесет и първа година  в състав:

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ДАНДАРОВА

                                                   ЧЛЕНОВЕ:СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ

                                                                      ВЕЛИЧКА БЕЛЕВА

разгледа докладваното от съдия Дандарова въззивно частно гражданско дело № 653по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „В.“ООД/в несъстоятелност/,чрез управителя П.Н. против определение № 260689/03.12.20г. по гр.д.№ 2674/20г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е върната исковата молба по искове да се признаят за нищожни всички действия на ЧСИ А. А. по изп.д.№ .../...г. довели до постановяване на постановление за възлагане,поради нарушение на закона и на постановлението за възлагане от 30.08.17г. поради липсата на основание.Иска отмяна на определението и връщане делото на съда да продължи действията по него.

Частната жалба е подадена в срок от лице имащо право на жалба и е процесуално допустима, а по същество неоснователна.

„В.“ ООД е предявило против „Б.“ БГ ООД Б. искове по чл. 26 ал.1 и 26 ал.2 ЗЗД с които иска да се обявят за нищожни,поради нарушение на закона,всички действия на съдебния изпълнител довели до възлагане,както и самото постановление за възлагане,на имота по изп.дело № .../...г. по описа на ЧСИ А.

В исковата молба и уточнението към нея ищецът е твърдял,че по изп.д.№ .../...г. на ЧСИ А. е длъжник. На ПП е изнесен подробно описан недвижими имот с идентификатор ... с начин на трайно ползване бензиностанция и газстанция,ведно с построените в имота сгради с идентификатор: ...; ...; ...;... и е възложен на ответника „Б. Б.“ООД Ответникът е ипотекарен кредитор,който в качеството си на взискател е участвал в ПП без да дължи задатък.Съдебния изпълнител след като го е обявил за купувач не е изготвил предварително разпределение по чл. 495 ГПК.След изготвянето му,ответника е следвало да заплати разпределените с привилегии суми и след това да се изготви постановление за възлагане.

Другата възможност пред ЧСИ е била да поиска заплащане на предложената цена,след което да изготви ПВ и разпределение.ЧСИ е изпратил на 29.08.17г. съобщение до купувача да плати сумата по наддаването от 2 700 400 лв.,на 30.08.17г. е издал постановлението за възлагане в което твърди,че сумата е внесена,което е невъзможно,защото на 01.09.17г. купувача заявява,че прихваща предложената цена от вземането си. При липсата на данни цената да е внесена ЧСИ е следвало да приложи чл. 493 ГПК

На 29.08.17г. ПП е приключила с обявяване на наддавателните предложения.На трето място по размер е бил взискателя „У. б.“ АД.Първите два наддавача не са внесли предложените от тях суми.Преди да обяви за купувач третия наддавач,последният е продал вземането си на ответното дружество и заточа ЧСИ го е обявил за купувач.Това действие противоречи на закона.Не е възможно прехвърляне с цесия на правото на участие във вече проведена ПП.

Освен това оспорва валидността на договора за цесия,поради неплащането на цената по него.По тази причина не е проявил действие.

Поради груби нарушения на закона при изготвянето на ПВ,то е нищожно.То е нищожно и на осн.чл. 26 ал.2 ЗЗД-липса на основание.ПВ наподобява покупко продажба,като единствено липсва съгласие на собственика.Цената следва да бъде ефективно платена или прихваната,но само след предварително разпределение по чл. 295 ГПК.Тъй като цената не е платена,ПВ няма основание.

Следва да се отбележи,че „В.“ ООД-в несъстоятелност е предявила против „Б. Б.“ ЕООД иск по чл. 496 ал.3 ГПК за обявяване недействителност на проведената на 29.09.15г. по изп.д.№ .../...г. на ЧСИ А. публична продан на същите недвижими имоти и отмяна на постановлението за възлагане от 30.08.17г.,по който е образувано гр.д.№ 558/18г. по описа на ПОс и е постановено невлязло в сила решение.

С оглед изложеното съдът намира следното:

Защитата на длъжника срещу незаконосъобразните действия на съдебния изпълнител е чрез обжалването им.Исков ред за защита не е предвиден.

Подлежащите на обжалване действия са лимитативно изброени в чл. 435 ГПК.Предпоставките при които длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане са посочени в чл. 435 ал.3 ГПК. Постановлението за възлагане не е обжалвано от длъжника „В.“ ООД/несъстоятелност/ и не е спорно,че е влязло в сила.Съгласно чл. 496 ал.2 ГПК от деня на влизане в сила на ПВ,купувачът придобива правото на собственост.

Действителността на ПП, може да се обжалва по исков ред само при нарушаване на чл. 49 ГПК и при невнасяне на цената,съгласно чл. 496 ал. ГПК.Друг иск за прогласяване нищожност на ПП,респективно постановление за възлагане не е предвиден.

Като е достигнал до същите изводи,че исковете са недопустими съдът е постановил правилно определение,което следва да се потвърди.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 260689/03.12.2020г. постановено по гр.д.№ 2674/2020г. по описа на Пловдивския окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му .

 

                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                     ЧЛЕНОВЕ: