О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………/…………….2022 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание,
в състав:
СЪДИЯ: АТАНАС
СЛАВОВ
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 2521 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 402 от ГПК.
Инициирано е
по молба вх. № 267203/29.11.2022 г. от „Планекс“ ЕООД, чрез
адв. Милен Ралчев, за отмяна на допуснато обезпечение с Определение № 3260/14.12.2017
г., постановено по гр. д. № 2521/2017 г. по описа на Окръжен съд Варна, с което
са обезпечени искове с правно основание чл. 45 и чл. 49 от ЗЗД на В.П.А., лично за себе
си и като майка и законен представител на Е.Б.А. срещу „ПЛАНЕКС" ЕООД; В.С.Т.;
М.И.М.; „ИНЕКС КОНСУЛТ" ЕООД; В.П.Д.; В.И.П.; „БУЛТРАНСПОРТ ГРУП"
ЕООД; П.С.Н. и Й.П.Р. посредством
налагане на обезпечителна мярка запор на банковите сметки на „ПЛАНЕКС"
ЕООД в търговски банки в страната.
Излага се,
че с влязло в сила Решение№42/02.09.2022 г. по НОХД № 9/2022 г. на ВКС, е
потвърдено с Решение №260077/18.08.2021 г. по ВНОХД №234/2020 г. на ВАпС, с
което е потвърдена изцяло присъда по НОХД№820/2017 г. на ВОС, с което
ответниците са оправдани по повдигнатите им обвинения за извършено престъпление
по чл. 123, ал. 3, пр. 2, вр. ал. 1 от НК. Сочи, че причината, поради която е
било допуснато обезпечението вече не съществува, а искът не е подкрепен с
убедителни писмени доказателства. Отправено е искане за отмяна на
определението, с което е допуснато обезпечението.
В срока по чл. 402, ал. 1 от ГПК В.П.А., лично за себе
си и като майка и законен представител на Е.Б.А., чрез адв. М.Т., изразява становище за
неоснователност на молбата.
За да се поизнесе по молбата, съставът на ВОС
съобрази:
Молбата е подадена от заинтересовано лице по смисъла
на чл. 402, ал. 1 от ГПК, което е легитимирано да претендира отмяна на допуснатото
обезпечение.
От материалите по делото се установява, че с Определение
№ 3260/14.12.2017 г., постановено по гр. д. № 2521/2017 г. по описа на Окръжен
съд Варна е допуснато обезпечение
на иск на
В.П.А., лично за себе си и като майка и законен представител на Е.Б.А.
срещу „ПЛАНЕКС" ЕООД; В.С.Т.; М.И.М.; „ИНЕКС КОНСУЛТ" ЕООД; В.П.Д.; В.И.П.;
„БУЛТРАНСПОРТ ГРУП" ЕООД; П.С.Н. и Й.П.Р.,
до размер на цената на исковете, а именно 250 000 лв, чрез налагане на запор на
банковите сметки на „Планекс“ ЕООД в следните търговски
банки на територията на Република: „ТОКУДА БАНК“ АД, „Райфайзенбанк
(България“ ЕАД, „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, „БАНКА ДСК“ ЕАД, „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА“ АД, „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ БКСПРЕСБАНК“ АД, „АЛИАНЦ
БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД, „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, „СИБАНК“
ЕАД, „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, „ТЪРГОВСКА БАНКА ВИКТОРИЯ“ ЕАД, „БЪЛГАРО -
АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА“ АД, „ПРОКРЕДИТ БАНК (БЪЛГАРИЯ)“ ЕАД, „ТЪРГОВСКА
БАНКА Д“ АД, „ИНВЕСТБАНК“ АД, „ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА“ АД, „ОБЩИНСКА
БАНКА“ АД, „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“ АД, „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“ АД и „ТЕКСИМ
БАНК“ АД.
С Решение №260077/18.08.2021 г. по ВНОХД №234/2020 г.
на ВАпС, е потвърдена изцяло присъда по НОХД №820/2017 г. на ВОС, с която
ответниците В.И.П., В.П.Д., В.С.Т., М.И.М. и Й.П.Р. са признати за невиновни по
повдигнатите им обвинения за извършено престъпление по чл. 123, ал. 3, пр. 2,
вр. ал. 1 от НК, а ответникът П.С.Н., както и подсъдимият Г. Георгиев са
признати за виновни по повдигнатото им обвинение за извършено престъпление по
чл. 123,
ал. З, пр. 2, вр. ал. 1 от НК. С Решение №42/02.09.2022 г. по НОХД № 9/2022
г. на ВКС, е отменено въззивно решение № 260077/18.08.2021 г.,
постановено по в.н.о.х.д. № 234/2020 г. на Апелативен съд – Варна в частта, с
която е потвърдена присъдата на окръжния съд относно оправдаването на
подсъдимите В.Д. и В.П. по обвинението по
чл.123, ал.3 от НК и с която са отхвърлени предявените срещу тях граждански
искове като делото е върнато в
отменената част за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В
останалата наказателна част по отношение на Г. Георгиев и П.Н. и в
наказателната и гражданска част за В.Т. и М. Манев решението е влязло в сила.
Съгласно разпоредбата на чл. 402 от ГПК отмяна на
обезпечението се постановява от съда по молба на заинтересованата страна, ако
вече не съществува причината, поради която то е било допуснато, или са налице
условията на чл. 398, ал. 2 от ГПК.
В настоящия случай не са налице предпоставките по чл.
402, ал. 2, вр. чл. 398, ал. 2 от ГПК за отмяна на допуснатото обезпечение, тъй
като от една страна няма данни производството по делото да е приключило с
влязъл в сила съдебен акт, което да обосновава отпадане на необходимостта от
обезпечение на иска, а от друга - не са ангажирани доказателства за предоставен
залог в пари или ценни книжа, който да замени обезпечението, по смисъла на чл.
398, ал. 2 от ГПК.
Отделно от горното, ангажираните доказателства,
удостоверяват влязла в сила присъда, с която един от ответниците – П.Н. е
признат за виновен по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по
чл. 123,
ал. З, пр. 2, вр. ал. 1 от НК. Доколкото същият е извършвал дейност, възложена му със заповед от
23.03.2015 г. на управителя на „Бултранспорт груп“ ЕООД /като подизпълнител/ и по Споразумение за съвместно
управление на дейностите по осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, опазване на околната среда и ангажимент социална отговорност при
едновременна работа на строежа към Договор за строителство от 21.03.2015 г.,
сключен между „Планекс“ ООД и „Бултранспорт груп“ ЕООД, то представените доказателства не само, че не
обосновават отпадане на обезпечителната нужда по предявените осъдителни искове
по чл. 45 и чл. 49 от ЗЗД, а в голяма степен обосновават вероятната им
основателност. По отношение на В.Т. и М. Манев присъдата,
с която са признати за невиновни в извършване на престъпление по чл. 123, ал. З, пр. 2, вр. ал. 1 от НК
към настоящия момент не е влязла в сила.
С оглед изложеното, молбата на „Планекс“ ЕООД
за отмяна на обезпечението, допуснато с Определение № 3260/14.12.2017 г.,
постановено по настоящото дело, е
неоснователна и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молба вх. №
267203/29.11.2022 г. от „Планекс“ ЕООД, чрез
адв. Милен Ралчев, с правно основание чл. 402 от ГПК, за отмяна на допуснато обезпечение с
Определение № 3260/14.12.2017 г., постановено по гр. д. № 2521/2017 г. по описа
на Окръжен съд Варна, с което са обезпечени искове с правно основание чл. 45 и
чл. 49 от ЗЗД на В.П.А.,
лично за себе си и като майка и законен представител на Е.Б.А. срещу „ПЛАНЕКС"
ЕООД; В.С.Т.; М.И.М.; „ИНЕКС КОНСУЛТ" ЕООД; В.П.Д.; В.И.П.; „БУЛТРАНСПОРТ
ГРУП" ЕООД; П.С.Н. и Й.П.Р. посредством налагане
на запор на банковите сметки на „Планекс“
ЕООД
в следните търговски банки на територията на Република: „ТОКУДА
БАНК“ АД, „Райфайзенбанк (България“ ЕАД, „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, „БАНКА ДСК“
ЕАД, „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ
БКСПРЕСБАНК“ АД, „АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ АД, „ТИ БИ
АЙ БАНК“ ЕАД, „СИБАНК“ ЕАД, „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, „ТЪРГОВСКА БАНКА
ВИКТОРИЯ“ ЕАД, „БЪЛГАРО - АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА“ АД, „ПРОКРЕДИТ БАНК
(БЪЛГАРИЯ)“ ЕАД, „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД, „ИНВЕСТБАНК“ АД, „ЦЕНТРАЛНА
КООПЕРАТИВНА БАНКА“ АД, „ОБЩИНСКА БАНКА“ АД, „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“ АД,
„ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“ АД и „ТЕКСИМ БАНК“ АД.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд, в
едноседмичен срок от уведомяването на страните.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: