Решение по дело №1319/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от „Еко Кемп Парадайс“ ЕАД, ЕИК *********, против Решение № 521/26.05.2023 г., постановено по АНД № 4878/2022 г. на Районен съд – Бургас, с което е потвърдено НП № 55/31.08.2022 г., издадено от директора на РИОСВ Бургас, с което на касационния жалбоподател, за нарушение на чл.93, ал. 5, вр. с чл. 81, ал. 1, т. 2 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) на основание чл.162, ал. 1 от ЗООС е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лв. В касационната жалба се твърди, че въззивният съд неправилно е приложил материалния закон, като оспореното решение е необосновано и постановено при нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на решението и НП, както и присъждането на разноски.

В съдебно заседание, касационният жалбоподател редовно призован, се представлява от адв. К., който поддържа касационната жалба и изразява становище по същество.

Ответникът – директор на РИОСВ Бургас, редовно призован, не изпраща представител. Представя становище от упълномощен представител, в което се сочи, че касационната жалба е неоснователна и се излагат подробни съображения относно правилността на оспорения съдебен акт. Претендират се разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава становище за неоснователност на жалбата. Счита, че поставянето на дървени скари е част от решението, предхождащо го и явяващо се предмет на разглеждане по ЗООС.

След като прецени твърденията на страните и събраните по делото доказателства, Административен съд – Бургас намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалване и в съответствие с изискванията за форма и реквизити.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Производството пред Районен съд – Бургас е образувано по жалба от „Еко Кемп Парадайс“ ЕАД против НП № 55/31.08.2022 г., издадено от Директора на РИОСВ Бургас, с което за нарушение на чл.93, ал. 5, вр. с чл. 81, ал. 1, т. 2 от ЗООС на основание чл.162, ал. 1 от ЗООС е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лв. С Решение 521/26.05.2023 г. по АНД № 4878/2022 г. съдът е потвърдил наказателното постановление. За да постанови решението си съдът приел, че е налице извършено административно нарушение. Според мотивите на оспореното решение, наложена е имуществена санкция на ЮЛ, по отношение на което отговорността е безвиновна, т.е. не следва да се търси отговорност на конкретно физическо лице от дружеството. Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка била подкрепена от събраните писмени и гласни доказателства. Въззивният съд кредитира показанията на разпитаните свидетели, установили нарушението като логични, последователни и непротиворечиви и е приел, че към момента на извършване на проверката, дружеството-жалбоподател не е притежавало действащо разрешително за поставяне на въпросните съоръжения. По тези мотиви районният съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление.

Съгласно чл.63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

От фактическа страна е установено, че на 01.07.2022 г., експерти на РИОСВ-Бургас извършили проверка, във връзка със публикации в социалните мрежи за извършване на монтажни дейности в поземлен имот с идентификатор 67800.49.36 по КК на гр. Созопол. Те констатирали, че в имота са разположени 15 бр. дървени скари и е ограден с дървена ограда с височина около 50 см, която навлиза и в съседния от север имот № 67800.49.6 по КК на гр. Созопол, изключителна държавна собственост, вид територия Защитена, НТП Крайбрежна плажна ивица. Проверяващите заключили, че фирмата-жалбоподател, на 01.07.2022 г. в поземлен имот с идентификатор 67800.49.36 по КК на гр. Созопол, община Созопол, извършвала монтажни дейности без проведена процедура и издаден краен административен акт от компетентния орган по реда на Глава VI от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ и чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР). На 13.05.2022г. дружеството-жалбоподател е подало уведомление, че желае да постави във въпросния имот 15 броя скари. Към датата на проверката процедурата по разрешаване извършването на инвестиционните намерения не е приключила с краен административен акт.

Съгласно чл. 162, ал. 1 от ЗООС за нарушенията по този закон физическите лица, областните управители, кметовете на общини, кметовете на райони, кметовете на кметства и длъжностните лица се наказват с глоби от 200 до 20 000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се налагат имуществени санкции от 5000 до 500 000 лв.

Разпоредбата на чл. 81, ал. 1, т. 2 от ЗООС предвижда, че оценка на въздействието върху околната среда се извършва на инвестиционни предложения за строителство, дейности и технологии съгласно приложения № 1 и 2. Съгласно т. 24 б. А от Приложение № 2 на ЗООС, ОВОС се извършва на инвестиционни предложения за изграждане на ваканционни селища извън урбанизирани територии, с обща площ над 10 дка и съоръжения към тях.

Във връзка с изпълнение на това изискване на закона, разпоредбата на чл. 93, ал. 5 от ЗООС, сочи че с оглед преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС за случаите по ал. 1, при съобразяване с критериите по ал. 4 възложителят на инвестиционното предложение:1. предоставя информация за характеристиките на инвестиционното предложение и за вероятните значителни последици от него за околната среда и човешкото здраве; 2. предоставя описание на инвестиционното предложение, което съдържа по-конкретно: а) описание на физическите характеристики на инвестиционното предложение в неговата цялост и където е приложимо – дейностите по събаряне и разрушаване; б) описание на местонахождението на инвестиционното предложение, по-специално с оглед на екологичната чувствителност на географските области, които е вероятно да бъдат засегнати; в) описание на аспектите на околната среда, които е вероятно да бъдат значително засегнати от инвестиционното предложение; г) доколкото е налична информация: описание на всички вероятни значителни последици на инвестиционното предложение за околната среда и човешкото здраве, които произтичат от: очакваните остатъчни вещества и емисии, както и от генерираните отпадъци; използването на природните ресурси, почвите, земните недра, водите и на биологичното разнообразие; 3. когато е приложимо, съобразява наличните резултати от други съответни оценки на въздействието върху околната среда, извършени по реда на специален закон; 4. предоставя описание на характеристиките на инвестиционното предложение и/или на предвидените мерки за избягване или предотвратяване на предполагаемите значителни неблагоприятни последици за околната среда и човешкото здраве.

Настоящият състав с оглед установените по делото факти намира, че посочената като нарушена норма на чл. 93, ал. 5 от ЗООС съдържа четири хипотези за действия от страна на възложителя на инвестиционното предложение. От събраните по делото данни не става ясно коя от тези хипотези е нарушил касаторът, а дори да се приеме, че е налице нарушение на всички възможни хипотези, то липсват мотиви и в тази насока.

На настоящия състав му е известно, че съгласно разпоредбата на чл. 95, ал. 1 от ЗООС възложителят на инвестиционно предложение е задължен да информира писмено компетентния орган и да обяви своето предложение на интернет страницата си, ако има такава, и чрез средствата за масово осведомяване или по друг подходящ начин, като според смисъла на закона и установената практика това следва да се случи преди реализиране на дейностите по същото, но тази разпоредба не е посочена и приложена от АНО в настоящия случай, макар същата най-пряко да съответства на констатираното от страна на актосъставителя и санкционирано от АНО административно нарушение.

Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че в хода на производството са били допуснати съществени и неотстраними нарушения на закона, които са довели до там, че незаконосъобразно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което и атакуваното наказателно постановление следва да се отмени изцяло, без да е необходимо да се обсъждат останалите наведени доводи.

По повод направеното искане и на основание чл. 63д от ЗАНН ответникът следва да заплати на касатора разноските по делото, съобразно представения списък.

Предвид изложеното и и на основание чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд – Бургас, ХXVI състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 521/26.05.2023 г., постановено по АНД № 4878 по описа за 2022г. на Районен съд –Бургас, като вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 55/31.08.2022г. на директора на РИОСВ Бургас.

ОСЪЖДА РИОСВ Бургас да заплати на „Еко Кемп Парадайс“ ЕАД, ЕИК ********* разноски в размер на 1000 лв.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: