РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№ 634
гр.Пловдив , 10 .
03 . 2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, в открито заседание на
двадесет и първи февруари, две хиляди двадесет и трета година, VI състав :
Административен съдия : Здравка Диева
С участието на секретаря Г.Г.,
като разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 3069 по
описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Ф.М.У., ЕГН **********,
с постоянен адрес ***, с пълномощник адв.Г.М. обжалва
„Решения на Комисията по чл.30 от НУРУЖННОЖП, обективирани
с Протокол № 10 / 25.08.2022г.”.
- В жалбата е
посочено, че с решения № 1/25.08.2022г., комисията по чл.30 от НУРУЖННОЖП е
отменила свое решение, взето с протокол № 9/06.07.2022г., с което на
оспорващото лице и семейството й е предложено за ползване общинско жилище от
фонд Резервен, намиращо се на ***, бл.225б, вх.Г, ет.5, ап.15, състоящо се от
две стаи и кухня, с полезна площ 49,15 кв.м. и жилищна площ 28,36 кв.м. С т.2
от протокол № 10/25.08.2022г. е взето решение за предлагане на описаното жилище
на *** – на друго семейство, а с т.3 от същия протокол е взето решение
преписката на заявителката и семейството й да бъде внесена за разглеждане на
следващо заседание на комисията, както и да се представи актуална декларация от
заявителите. Посочени са мотивите на комисията – жалбоподателката
е отсъствала от адреса, посочен от нея – *** и е изготвено писмо с изх.№
20РИ-12-/2/ от 22.07.2022г., с което Ф.У. е поканена за заемане на общинския
апартамент, като не е открита на посочения адрес. Счита се, че комисията е
допуснала съществено нарушение при приемане на решението – не е взето предвид,
че Ф.У. е упълномощила адвокат, който да подава документи и да прави искания по
оформената преписка в община Пловдив. Заявено е, че в случая адвокатът по
никакъв начин не е уведомен за предложението за настаняване от страна на община
Пловдив. Поддържа се, че не са изчерпани всички възможности за откриване на
заявителката и нейното семейство. Предвид изложеното се счита, че от страна на
административния орган не са спазени всички изисквания за уведомяване на
заинтересованото лице. Не се отрича, че уведомителното писмо, с което се
уведомява за взетото решение от комисията – не е получено. По това време се
поддържа, че семейството е имало проблеми, които са наложили преместването му
на друг адрес, където да се полагат интензивни грижи за детето на заявителката,
което има здравословни проблеми. Поискана е отмяна на решенията на комисията, обективирани с протокол № 10/25.08.2022г.
Във вр. с указания към жалбоподателката
/р. от 16.12.2022г., л.70/, в молба от 30.01.2023г. /л.79/ адв.М.
заяви изрично, че се оспорва т.2 от
протокола на комисията, с която се предлага общинското жилище на *** да бъде
предложено на друго семейство от списъка на граждани, чиито жилищни нужди не са
удовлетворени.
Посочено е още,
че пълномощното, с което на адв.М. е предоставена
представителна власт от К.М., е представено на община Пловдив през м.юли 2022г.
и именно затова копие от решението на комисията било изпратено на адв.М. в качеството му на адвокат на жалбоподателката.
По повод възражение на ответника за просрочие на
жалбата е отразено, че съобщението до адв.М. било
връчено една седмица след връчването на У.. Доказателства за посоченото
връчване не са представени и се твърди, че не може да бъдат представени
/л.229/.
- Ответникът Комисията
по чл.30 ал.1 от НУРУЖННОЖП при Община Пловдив се представлява от
ст.юрисконсулт П.Г., упълномощена от Председателя на комисията /пълномощно,
л.75/. Оспорва жалбата и поддържа писмени съображения, с които преписката е
допълнена /л.84 и сл./ : Счита жалбата за недопустима поради липса на интерес
от обжалване на административния акт, тъй като решението на комисията по чл.30
ал.1 от НУРУЖННОЖП е положително /благоприятно/ за Ф.У.. В случая комисията по
чл.12 ал.1 от НУРУЖННОЖП /наредбата/ към район Източен в заседание от
08.01.2019г. с Протокол № 1/2019г. е приела решение – четиричленното семейство
на Ф.У. отговаря на изискванията на чл.26 ал.1 вр. с
чл.25 ал.1 т.2 от наредбата – здравословни проблеми на синът й М.У. и жилищна
нужда. Комисията по чл.30 ал.1 от наредбата в заседание от 28.01.2020г. с
протокол № 1/2020г. е взела решение при възможност семейството на Ф.У. да бъде
настанено временно, за срок от 2 години в общинско жилище от фонд Резервен. С
протокол № 9/06.07.2022г. комисията по чл.30 ал.1 от наредбата е взела решение
семейството на У. да бъде поканено за предложение, оглед и избор на общинско
жилище на адрес – ул.Бъндерица 0 18, бл.225б, вх.Г, ет.5, ап.14, състоящо се от
две стаи и кухня, с полезна площ 49,25кв.м. и жилищна площ 28,36 кв.м. В
изпълнение на посочените решения с писмо изх.№ към 20 РИ-12-82/ от 22.07.2022г.
У. *** на 27.07.2022г. за оглед на описания общински апартамент. При проверка
на 25.07.2022г. от общински служители на адрес – ул.Ландос
№ 26, бл.217, вх.З, ет.2, ап.5/49 е установено, че в момента на проверката
никой не живее в апартамента, а по данни от съседи от ап.6 – от около 5-6
месеца никой не живее в същия. Уведомителното писмо е оставено на входната
врата, за което има доклад от проверката на 25.07.2022г. На 27.07.2022г. е
съставен Протокол, предвид обстоятелството, че Ф.У. не се е явила и процедурата
по предложение, оглед и избор на общинско жилище не се е осъществила. Цитирана
е разпоредбата на чл.31 ал.1 т.1 от наредбата : „След вземане на решение за
настаняване, семействата/домакинствата, поканени за предложение и избор на
общинско жилище за настаняване под наем, неявили се за избор, след надлежна
покана, както и явили се и неосъществили такъв /депозиране на писмен или устен
отказ/, отпадат от списъка за настаняване в общински жилища от фонд резервен и
преписките им се архивират.”. Посочено е, че до момента на изготвяне на
Протокол № 10/25.08.2022г. Ф.У. не се е явила в отдел УИФ при община Пловдив. Решението
на комисията е изпратено с писмо изх.№ към 20 РИ-/4/ от 05.09.2022г. с известие
за доставка и видно от обр.разписка, писмото се е
върнало в община Пловдив на 27.09.2022г. с отметка „Непотърсено”.
В община Пловдив е
постъпила молба от Ф.У. с вх.№ 22 П-10205/31.10.2022г. чрез адв.М.
с искане за настаняване в общинско жилище в ***, към която са приложени два
броя пълномощни. Във вр. с молбата У. е уведомена, че
на посочения адрес е извършена проверка, при която се установило, че жилището е
общинска собственост и със заповед № ЖН-08/13.02.2012г. на Кмета на район
Източен в жилището е настанено семейството на В.Й. и към 10.11.2022г. същото не
е освободено.
Жалбата се счита за
просрочена : Заявено е, че в писмо изх.№ 22 П – 10205/10.11.2022г. подробно е
описана цялата фактология по случая, вкл. е отразено
подробно съдържанието на обжалваното решение на комисията. Писмото е получено
лично от У. на 11.11.2022г., която дата се счита за най-късната, от която
лицето е узнало за решението, обективирано в протокол
№ 10/25.08.2022г. Срокът за
обжалване е изтекъл на 25.11.2022г., а жалбата е подадена на 30.11.2022г.
В случай, че
жалбата се приеме да е подадена в срок, се подържа отсъствие на правен интерес
от оспорване с твърдение, че решението е благоприятен за жалбоподателя акт. В
тази вр. е посочено, че според обжалваното решение,
общинското жилище на ***, бл.225б вх.Г ет.5 ап.14 ще бъде предложено на друго
семейство, като от подадената молба на 31.10.2022г. от У. се установява, че тя
проявява интерес към конкретно общинско жилище на ул.Ландос,
а не към първоначално предложеното й на ул.Бъндерица. Не се засягат
неблагоприятно правата на лицето, доколкото същото не е отпаднало от списъка за
настаняване в общински жилища от фонд Резервен и преписката не е архивирана. На
У. е предоставена възможност преписката да бъде внесена за разглеждане на
следващо заседание на Комисията, след уточняване на обстоятелствата по случая и
представяне на актуална декларация по чл.27 от наредбата, ведно с документи,
удостоверяващи настъпилите промени в адреса по местоживеене. Отразено е още, че
при посещение на У. *** на 11.11.2022г. й е
предоставена декларация по чл.27 вр. с чл.25 и чл.26
от наредбата /по образец/, вкл. й е разяснено какви документи следва да приложи
към декларацията във вр. с т.3 от решението на
комисията. Към 29.12.2022г. не е подадена декларация по чл.27 от наредбата,
поради което няма прието последващо решение по
преписката на У..
При възприемане
на жалбата за допустима, същата се счита за неоснователна : Счита се, че
обжалваното решение е издадено от компетентен орган, в изискуемата от закона
писмена форма, при спазване на административно-производствените правила и
правилно приложение на материалния закон. Посочено е, че процедурата и
законовите изисквания за настаняване в общинско жилище от фонд Резервен са
регламентирани в глава Пета от Закона за общинската собственост /ЗОС/. В случая
Ф.У. не се е явила на 27.07.2022г. в отдел УИФ към община Пловдив, за оглед и
избор на общинско жилище и процедурата не се е осъществила, поради което е
издадено решението на комисията по чл.30 от наредбата, взето с Протокол № 10 от
25.08.2022г. Поддържа се, че решението на комисията по чл.30 ал.1 от наредбата
не е акт, с който се засягат правата на жалбоподателката,
тъй като е налице благоприятно решение по чл.30, което не е отменено, а
съгласно чл.30 ал.3 от наредбата – само решенията по чл.30 ал.2 подлежат на
обжалване по реда на АПК.
- Окръжна прокуратура-Пловдив не участва по делото.
Към жалбоподателката
са отправени указания за представяне на доказателства по твърденията в жалбата
– за представяне на пълномощно за К.М. на комисията преди приемане на
оспореното решение; за преместване на друг адрес в периода м.07-09.2022г. Към
ответника са отправени указания за допълване на преписката /л.70/, в обхвата на
които : данни за съобщаване на оспореното решение, извън приложеното в
преписката неполучено съобщение; доказателства за връчване на уведомително
писмо изх.№ към 20 РИ – 12 /2/ от 22.07.2022г.; екземпляр от оспореното
решение, прието с Протокол № 10 / 25.08.2022г. – утвърден от Кмета на общината
съгласно чл.30 ал.2 от НУРУЖННОЖП.
Към
жалбата е представено пълномощно от Ф.У. за К.М. /л.6/, нотариално заверено на
20.05.2022г., представителната власт на което обхваща преупълномощаване
на трети лица, както и получаване на всички документи, свързани с получаване на
общинско жилище. С пълномощно от 01.06.2022г. К.М. е упълномощил адв. Г.М. да извършва всички действия, с които М. е
упълномощен от Ф.У., свързани с кандидатстване за настаняване в общинско жилище.
1. В случая Ф.У. е подала заявление на
20.12.2019г. /л.32/, с което е поискала настаняване на семейството й в общинско
жилище от фонд Резервен поради остри социални и здравословни проблеми, с
отразен адрес – ***. Представена е декларация по чл.27 вр.
с чл.25 и чл.26 от Наредба на ОбС
- Пловдив за условията и реда за установяване на жилищни нужди, за настаняване
в общински жилища и продажбата им /НУРУЖННОЖП, наредбата, л.34/ - относно съответствие с условията за настаняване в
общинско жилище във фонд Резервен със същия адрес, който е настоящ за У. и
децата й /удостоверения за настоящ адрес, л.43 и сл./.
С оспореното решение, прието с Протокол № 10 от
25.08.2022г., в частта по т.2 : комисията по чл.30 ал.1 от НУРУЖННОЖП предложила общинското жилище в гр.Пловдив на ул. Бъндерица №
18 бл.225б вх.Г ет.5 ап.14 да бъде предложено на друго семейство от Списъка на
граждани и техните семейства/домакинства за временно настаняване в общинско
жилища от фонд Резервен, чиито жилищни нужди не са удовлетворени. С т.1 от
решението комисията отменила свое решение, прието с Протокол № 9 / 06.07.2022г.
за поканване семейството на Ф.У. за предложение, оглед и избор на общинско
жилище в гр.Пловдив, ул. Бъндерица № 18 бл.225б вх.Г ет.5 ап.14, а с т.3 от
решението е прието – преписката на Ф.У. да бъде внесена за разглеждане на
следващо заседание на комисията, след уточняване на обстоятелствата по случая и
представяне на актуална декларация по чл.27 от наредбата, ведно с необходимите
документи, удостоверяващи настъпили промени в адреса по местоживеене.
Преписката
бе допълнена с информация за : определяне състав на комисията по чл.30 ал.1 от
НУРУЖННОЖП при община Пловдив към дата на приемане на решението /Заповед № 21
ОА – 3456 от 23.12.2021г. на Кмета на община Пловдив и предходни заповеди от 22.01.2020г.
и от 11.03.2021г., л.89 – 95/; уведомително писмо с изпращане на Протокол №
1/28.01.2020г. – неполучено, л.98; оспореното решение в частта за жалбоподателката – под форма на утвърден от кмета на община
Пловдив Протокол № 10 от 25.08.2022г. /л.105 и сл. – л.13, вр.
с чл.30 ал.2 от наредбата/; молба на Ф.У. от 31.10.2022г., към която е
приложено пълномощното за адв.М. без данни за
представянето му в община Пловдив към м.07.2022г.
В молба
вх. № 22 П – 10205 / 31.10.2022г. /л.11/ на Ф.У. чрез адв.М.
е посочено, че лицето е кандидатствало за настаняване в общинско жилище преди
повече от година, но няма произнасяне. Заявено е, че наскоро У. установила, че
се е освободило жилище, което отговаря по площ на нуждите на многодетното й
семейство, което е на адрес – ***. Поискано е отговорът на молбата да бъде
изпратен на съдебния адрес на адв.М., като към
молбата са представени пълномощното за К.М. и пълномощното за преупълномощаване на адв.М..
Отговорът на тази молба е получен от Ф.У. на 11.11.202г., л.10.
В
отговора са описани данните от преписката на У. : С Протокол № 1 от
08.01.2020г. комисията по чл.12 ал.1 от НУРУЖННОЖП към район Източен е взела
решение за това, че семейството на Ф.У. отговаря на условията на чл.25 ал.1 т.2
вр. с чл.26 ал.1 от наредбата и предлага преписката
да бъде разгледана от Комисията по чл.30 ал.1 от наредбата към община Пловдив
за разрешаване на жилищния проблем. Комисията по чл.30 ал.1 от наредбата при
община Пловдив приела решение с Протокол № 1/28.01.2020г. – при възможност
семейството на Ф.У. да бъде настанено временно, за срок от две години в
общинско жилище от фонд Резервен /л.27/. Същата комисия по чл.30 ал.1 от
наредбата с Протокол № 9/06.07.2022г. приела решение за поканване на У. за
предложение, оглед и избор на общинско жилище на адрес – гр.Пловдив, ***
бл.225б, вх.Г, ет.5, ап.14 с жилищна площ 28,36 кв.м., състоящо се от две стаи
и кухня /л.23/. В изпълнение на това решение е изготвено уведомително писмо с
изх.№ към 20 РИ-12-82/ от 22.07.2022г. до У., с което да бъде поканена в отдел
Управление на имотния фонд /УИФ/ на 27.07.2022г. в 9.00ч. за предложение на
общинския апартамент на посочения адрес. При проверка на 25.07.2022г. от
служители на УИФ към община Пловдив на посочения от У. адрес ***/49 не е открит
никой в жилището и по данни на съседи от ап.6 – в ап.5 не живее никой от около
5-6 месеца, като писмо изх.№ към 20 РИ-12-82/ от 22.07.2022г. е оставено на входната
врата на жилището. У. не се е явила в отдел УИФ, поради което преписката й е
внесена за преразглеждане от Комисията по чл.30 ал.1 от наредбата и с Протокол
№ 9/25.08.2022г. е прието оспореното решение от три точки /с т.1 е отменено
решението, прието с Протокол № 9/06.07.2022г. за покана на семейството на У. за
предложение, оглед и избор на общинско жилище на ул.Бъндерица; с т.2 е
предложено общинското жилище на ул.Бъндерица да бъде предложено на друго
семейство от Списъка на граждани и техните семейства за временно настаняване в
общинско жилища от фонд Резервен, чиито жилищни нужди не са удовлетворени.; с
т.3 е прието преписката на Ф.У. да бъде внесена на следващо заседание на
Комисията, след уточняване на обстоятелствата по случая и представяне на
актуална декларация по чл.27 от наредбата, ведно с необходими документи към
нея, удостоверяващи нестъпилите промени в адреса по местоживеене. /. Вписано е,
че решението на Комисията е изпратено на У. с писмо изх.№ към РИ 12-/4/ от
05.09.2022г. с известие за доставяне, като видно от обр.разписка
– писмото се е върнало в община Пловдив на 27.09.2022г. с отметка „Непотърсено”.
В отговора е посочено още, че по отношение искането в молбата за настаняване в
жилище на конкретен административен адрес – ул.Ландос
№ 69 е извършена проверка, при която се установило, че посоченото жилище е
общинска собственост и в него е настанено семейство на В.Й., като към момента
общинския апартамент не е освободен. Предвид изложените данни в отговора и във вр. с т.3 от решението, прието с протокола от 25.08.2022г.
е указано на У. да се яви в отдел Управление на имотния фонд към община Пловдив
за комплектуване на преписката й с актуална декларация по чл.27 от наредбата и
необходимите документи към нея и представянето й отново за разглеждане от
Комисията по чл.30 ал.1 от наредбата вр.с чл.45 ЗОС.
От
описаните данни произтичат следните изводи :
- Не е отменено решението на Комисията по чл.30 ал.1 от
НУРУЖННОЖП, прието с Протокол № 1/28.01.2020г., с което при преценка за
съответствие с условията на чл.25 и чл.26 от наредбата е предложено на Кмета на
община Пловдив при възможност да настани семейството на Ф. У. временно, за срок
от две години в общинско жилище от фонд Резервен, поради което и с оглед т.3 от
решението на комисията, прието с Протокол № 10 / 25.08.2022г. /необжалвана
част/ - преписката не е прекратена, а следва разглеждането й след представяне
на актуална информация от заявителя.
- От
преписката е видно, че не е налице решение на комисията, с което е предложено
на кмета на община Пловдив да издаде временна настанителна заповед за
настаняване семейството на У. в общинско жилище от фонд Резервен, което да е
отменено от приелата го комисия, както и не е налице отказ за издаване на
настанителна заповед. Това позволява да бъде прието, че оспореното решение в
цялост, а и в оспорената част по т.2 е част от административното производство
по см. на чл.21 ал.5 АПК, в което на съдебно оспорване подлежи краен
административен акт или административен акт, препятстващ упражняване на права в
хода на административната процедура, какъвто не представлява оспореното решение
в частта по т.2 и в цялост.
- С
оспорената част – т.2 от решението, а и разгледано в неговата цялост –
преписката на У. не е приключена и административното производство по молбата й
за настаняване в общинско жилище не е прекратено, нито спряно, а единствено е
отложено времево приемане на решение по молбата на лицето, отговарящо на
условията за настаняване във фонд Резервен на община Пловдив.
- Следва
да бъде съобразено, че в хипотеза на квалифициране на решението за индивидуален
административен акт – същото е оспорено само в частта по т.2. Тази точка е
последица от т.1 за отмяна на решението от 06.07.2022г., с което е прието У. да
бъде поканена за предложение, оглед и избор на общинско жилище /л.23/. Дори
решението от 06.07.2022г. да е индивидуален административен акт и да отсъстват
основанията за неговата отмяна по см. на чл.99 АПК, в частта си по т.2
оспореното решение е само предложение. Тоест, оспорената част от решението
представлява волеизявление от производство по издаване на административен акт
по см. на чл.21 ал.5 АПК.
В
допълнение се отбелязва и следното :
Отговорът по молбата на У. от 31.10.2022г. е
получен лично от жалбоподателката на 11.11.2022г /л.10/., но актуална декларация не е била подадена
към момент на ход по същество на спора, като в отговора не е указан краен срок
за подаването й. От една страна се констатира, че обжалваното решение не е
получено от У., тъй като известието е върнато с отметка „непотърсено” – л.14.
Няма информация за изпращане на второ известие с изпращане на решението, обективирано в Протокол № 10/25.08.2022г. /л.15/. Тук се
отбелязва, че съгласно чл. 36 ЗПУ в действаща редакция /ДВ, бр. 53 от 2019г./ :
„Пощенските пратки по чл. 34
се доставят на потребителите на местата или съоръженията съгласно чл. 6, ал. 3.”,
а според чл.6 ал.3 и ал.4 ЗПУ : „(3) (Нова – ДВ, бр. 53 от 2019 г.) Пощенските
пратки по ал. 1 се доставят: лично на получателите; в пощенските кутии на
получателите, поставени на адреса на получаване; в пощенските станции; в други
звена от пощенската мрежа; в места или съоръжения, договорени между пощенските
оператори и потребителите.; (4) (Нова – ДВ, бр. 53 от 2019 г.) Условията за
доставянето на пощенските пратки по ал. 1 се определят с общи правила,
изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията.”. Съгласно чл.5 от Общи
правила за условията за доставяне на пощенски пратки и пощенски колети, приети
с Решение № 581 от 27.05.2010г. на Комисията за регулиране на съобщенията, обн. ДВ бр. 45 от 15.06.2010г., изм. и доп. ДВ, бр. 19 от
02.03.2018г. : (1) Препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на
получателя срещу подпис. (2) Препоръчаните пощенски пратки по ал. 1 може да се
доставят на лице, пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на
адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в
служебните документи се вписват трите имена на лицето, получило пратката. (3)
Когато при посещението на адреса поради отсъствие на получателя по ал. 1 или
лицето по ал. 2 пощенската пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия
се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се яви за
получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския
оператор, не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на
получаване в пощенската служба за доставяне. Броят на служебните известия и
времевият интервал на уведомяване на получателите се определят от пощенските
оператори в общите условия на договора с потребителите, като броят на
служебните известия е не по-малък от две.”. В случая преписката съдържа едно
известие, върнато с отбелязване „непотърсен” и отсъства информация за
изискуемите две служебни известия. При нередовно уведомяване, последицата е
липса на уведомяване. В конкретния случай отсъстват данни за редовно
уведомяване / съобщаване на оспореното решение на комисията по чл.30 ал.1 от
наредбата, поради което срок за обжалването му не е текъл. Описанието на
съдържанието на решението от 25.08.2022г. в отговора с изх.номер от
10.11.2022г. не е идентично със съобщаване на решението. Узнаването за
решението от отговора по молба на лицето от 31.10.2022г. също не е идентично на
редовно съобщаване на решението. В случай, че оспореното решение в частта му по
т.2 според уточняващата молба /л.79/ е индивидуален административен акт - в
протокола не е посочено в какъв срок и пред кой орган може да бъде обжалвано
решението на комисията, при което е приложима нормата на чл.140 ал.1 АПК :
„Когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е
указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок
за обжалване по този дял се удължава на два месеца.”. Тоест, в хипотеза на
оспорване на административен акт, по отношение срок – подадената жалба на
30.11.2022г. би била в срока по чл.140 ал.1 АПК, но при редовно съобщаване,
като в конкретиката на фактите – при наличие на
индивидуален административен акт /т.2 от оспореното решение/, жалбата е
подадена при безсрочност.
Писменото
уведомление до Ф.Стоянова с изх.№ към 20 РИ – 12 - /2/ от 22.07.2022г.,
съдържащо указание за явяване на 27.07.2022г. за предложение и избор на
общинско жилище /л.20/ също не е връчено на адресата. Отсъстват данни за
изпращането му с пощенска услуга и е налице информация за извършена проверка на
адреса – *** /доклад, л.18/, при която е установено, че в момента на проверката
никой не живее в апартамента. В доклада от проверката, извършена на
25.07.2022г. е отразено, че по данни на съседи от ап.6 – от около 5-6 месеца
никой не живее в апартамент 5. Уведомителното писмо е оставено на входната
врата на 25.07.2022г. Към 25.07.2022г. отсъства информация за представяне на
пълномощно на адв.М. ***, за да може той да бъде
уведомен за необходимост от явяване на поканата за предложение и избор на
общинска жилище.
Ведно с това – в хода на делото не бяха представени доказателства за
причините, наложили отсъствие на У. и семейството й от декларирания адрес, като
нов адрес не е заявен по преписката в община Пловдив /повторни указания в
съдебно заседание от 30.01.2023г., л.81/. У. *** за промяна на адреса в
заявлението и декларацията, относно периода м.07-08.2022г. Следователно, дори
уведомлението да бе изпратено и с пощенска услуга поне два пъти, У. не би била
открита в конкретния период за целите на осъществяване на оглед на предложеното
общинско жилище и избор.
2. Няма
спор, че жалбоподателката отговаря на предпоставките
за настаняване в общинско жилище от фонд Резервен, установени в чл.25 и чл.26
от наредбата, както и че е подала заявление за настаняване, което е разгледано
от съответната районна комисия по чл.12 от наредбата. Районната комисия е
приела благоприятно решение относно заявлението на У. – налице са
предпоставките за настаняване в общинско жилище от фонд Резервен /протокол с
решение от 08.01.2020г. на комисията при район Източен/, изпратено на комисията
по чл.30 ал.1 от наредбата при община Пловдив. Общинската комисия е приела също
благоприятно решение с протокол № 1 от 28.01.2020г. – предложила е на кмета на
общината при възможност да настани семейството на У. временно в общинско жилище
от фонд Резервен /л.27/. На 06.07.2022г. е прието решение от комисията по чл.30
ал.1 от наредбата за поканване за предложение, оглед и избор за
настаняване в общинско жилище, на основание решението, прието с протокол № 1 от
28.01.2020г. Предвид изложените факти и обстоятелства е последвало издаване на
оспореното решение.
Съгласно
чл.30 ал.3 от наредбата / Глава Трета „Настаняване в жилища от фонд „Резервен” /
: „Утвърдените
от кмета на община Пловдив решения на комисията подлежат на обжалване по реда
на АПК.”. Според чл. 31 т.1 от наредбата „1. (Нова с Р.
№ 149, Пр. № 12 от 12.05.2011 г.) След вземане на решението за настаняване,
семействата/домакинствата, поканени за предложение и избор на общинско жилище
за настаняване под наем, неявили се за избор,след надлежна покана, както и
явили се и неосъществили такъв /депозиране на писмен или устен отказ/, отпадат
от списъка за настаняване в общински жилища от фонд "Резервен” и
преписките им се архивират.”. Според наредбата /чл.30 ал.3/ - утвърдените от
кмета на община Пловдив решения на комисията подлежат на обжалване по реда на АПК /оспореното решение е
утвърдено/, но следва да се съобразяват предпоставките за квалифициране на
конкретно решение за индивидуален административен акт, както и предпоставките
за допустимост на оспорване на дадено утвърдено от кмета на общината решение. В
конкретния случай цялостното съдържане на решението от 25.08.2022г. не води до
извод за засягане на права и интереси на жалбоподателката,
тъй като не е приложена разпоредбата на чл.31 т.1 от наредбата – не е посочено,
че У. отпада от списъка за настаняване в общински жилища от фонд
"Резервен” и преписката й не е архивирана. Неявяването на жалбоподателката е било основание за приемане на решение за
предложение на общинското жилище на ул.Бъндерица на друго семейство от списъка.
Както бе посочено по-горе : Не е отменено решението на Комисията по чл.30 ал.1 от
НУРУЖННОЖП, прието с Протокол № 1/28.01.2020г., с което при преценка за съответствие
с условията на чл.25 и чл.26 от наредбата е предложено на Кмета на община
Пловдив при възможност да настани семейството на Ф. У. временно, за срок от две
години в общинско жилище от фонд Резервен, поради което и с оглед т.3 от
решението на комисията, прието с Протокол № 10 / 25.08.2022г. /необжалвана
част/ - преписката не е прекратена, а следва разглеждането й след представяне
на актуална информация от заявителя. Не е
налице решение на комисията, с което е предложено на кмета на община Пловдив да
издаде временна настанителна заповед за настаняване семейството на У. в
общинско жилище от фонд Резервен, което да е отменено от приелата го комисия,
както и не е налице отказ за издаване на настанителна заповед. С оспорената
част – т.2 от решението, а и разгледано в неговата цялост – преписката на У. не
е приключена и административното производство по молбата й за настаняване в
общинско жилище не е прекратено, нито спряно, а единствено е отложено времево
приемане на решение по молбата на лицето, отговарящо на условията за
настаняване във фонд Резервен на община Пловдив.
В частта по т.1 оспореното решение също не би могло да
бъде квалифицирано на индивидуален административен акт, приет на основание или
в нарушение на чл.99 АПК, тъй като : от една страна и без отмяна на решението
от 06.07.2022г. настъпват правните последици по см. на чл.31 т.1 от наредбата
/когато са налице предпоставките за това/, а от друга – както бе посочено,
решението от 06.07.2022г. касае поканване за предложение, оглед и избор, като е
възможна хипотеза и на отказ при огледа на предложено общинско жилище, извън
което в конкретиката на фактите – според т.3 след
изясняване на обстоятелствата относно адреса на заявителката, преписката следва
да бъде внесена за разглеждане на следващо заседание.
От значение за преценката за допустимост на жалбата е, че
не е отменено Решението на Комисията по чл.30 ал.1 от НУРУЖННОЖП, прието с
Протокол № 1/28.01.2020г., с което при съответствие с условията на чл.25 и
чл.26 от наредбата е предложено на Кмета на община Пловдив при възможност да
настани семейството на Ф. У. временно, за срок от две години в общинско жилище
от фонд Резервен, както и че преписката не е прекратена, а следва разглеждането
й след представяне на актуална информация от заявителя.
Комисията е отчела, че дори неоткриването на заявителката
на деклариран от нея адрес да се дължи на собственото й поведение, това не е
предпоставка за приемане на решение за архивиране на преписката. Тоест,
приетото решение във всичките му точки не представлява краен акт в
административното производство по настаняване в общинско жилище във фонд
Резервен. В наредбата не е регламентирана възможността за избор на конкретно
жилище от лицето, а за избор на предложено му жилище. Тоест, не е предвидено
заявителят сам да посочи жилище, в което да бъде настанен, затова отпадане на
възможност за настаняване в конкретно жилище не е идентично на отказ за настаняване
в общинско жилище, като принципно отказ би подлежал на оспорване, както на
оспорване би подлежало и утвърдено от кмета решение на комисията по чл.30 ал.1
– за архивиране на преписка, като приключващ административното производство
акт.
Разпоредбата на
чл. 120 ал. 2 от Конституцията на Република България не следва да намира
приложение, тъй като решението на комисията по чл.30 ал.1 от НУРУЖННОЖП не
представлява окончателен акт, с който завършва процедурата по молбата за
настаняване в общинско жилище от фонд Резервен – нито в оспорената част по т.2,
нито в цялост и следователно не представлява индивидуален административен акт,
подлежащ на съдебно оспорване по реда на АПК. Налице е хипотезата на чл. 21 ал.
5 АПК : „Не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията
и бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на
индивидуални или общи административни актове или са част от производствата по
издаване на нормативни актове. …“.
С
обжалваното решение в частта му по т.2 /а и в цялост/ не се отказва настаняване
в общинско жилище от фонд Резервен, тъй като е възприето, че У. отговаря на
условията за настаняване. В случая не е налице и отказ на комисията по
критериите за жилищна нужда относно фонд Резервен във вр.
със заявлението за настаняване на У.. Административното производство по
заявлението й не е прекратено, тъй като не е прието преписката да бъде
архивирана. Не следва да се приема и че е налице отказ по отношение конкретното
жилище на ул.Бъндерица, тъй като няма законово изискване досежно
вида на жилището, в което следва да се настанят нуждаещите се граждани. Дали
при предлагането му на друго нуждаещо се лице в жилището ще има настаняване –
представлява бъдещо и евентуално събитие, освен което видно от молбата от
31.10.2022г., жалбоподателката се е ориентирала към
друго жилище. У. не е отпаднала от Списъка на нуждаещите се граждани за
настаняване в общинско жилище от фонд Резервен при община Пловдив. Процедурата
продължава с внасянето й на следващо заседание на комисията – след уточняване
на обстоятелствата по случая и промените в адреса по местоживеене и представяне
на актуална декларация по чл.27 от наредбата. Жалбата следва да бъде оставена
без разглеждане на основание чл.159 т.1 АПК с прекратяване на съдебното
производство.
В
хипотеза на индивидуален административен акт – отсъства правен интерес от
оспорване на решението на комисията по чл.30 ал.1 от НУРУЖННОЖП в частта му по
т.2, както и в цялост – по изложените по-горе съображения, тъй като преписката
по молбата на У. предстои да бъде разгледана в следващо заседание на комисията
– след уточняване на обстоятелствата на промени в адреса по местоживеене на
семейството и с подаване на актуална декларация по чл.27 от наредбата. Съобрази
се, че отсъства възможност в наредбата лицата от списъка на нуждаещи се
граждани сами да посочват избрано от тях жилище, при ненастаняване в което да
се приема, че е налице отказ от настаняване.
Мотивиран с
изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя ход по
същество от съдебно заседание, проведено на 21.02.2023г.
Оставя без
разглеждане жалбата на Ф.М.У., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, против „Решения
на Комисията по чл.30 от НУРУЖННОЖП, обективирани с
Протокол № 10 / 25.08.2022г.”, в частта по т.2 съгласно уточнение с молба от
30.01.2023г.
Прекратява производството
по адм.д.№ 3069/2022г. по описа на Административен
съд-Пловдив.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Върховния Административен Съд в 7-дневен
срок от получаване на съобщение за постановяването му.
Административен
съдия :