Решение по дело №247/2023 на Административен съд - Габрово

Производството по делото е образувано въз основа на Искова молба от К. П. П. от гр. Габрово против „Р. ХС 2013“ЕООД гр. Габрово и ЕТ“Пегея- Пенка Вълева“ гр. Габрово, с която е претендирано да бъде заплатена сума представляваща обезщетение за претърпени от К. П. имуществени и неимуществени вреди в резултат от незаконосъобразни действия и актове от служители на посочените двама ответника по делото- „Р. ХС 2013“ЕООД гр. Габрово и ЕТ“*******- П. В. гр. Габрово. В допълнителна М. К. П. уточнява, че търсеното обезщетение за имуществени вреди е в размер на 5000 лева за претърпените от него имуществени вреди, а неимуществените /морални/ вреди са оценени като обезщетение на 65 000 лева, като конкретизираните сума съставляват посоченото по- горе претенция на ищеца.

В Исковата молба се излага, че К. П. бил назначен на трудов договор в „Р. ХС 2013“ЕООД, като уговорката била на пълен работен ден от 8 часа, а работната заплата била в размер на 1500 лева. Сключен бил трудов договор №48/13.10.2021г., който впоследствие бил прекратен със заповед №9/23.11.2021г, като причина за прекратяването били споровете с работодателя поради системни нарушения на трудовите права на П..

Ищецът описва подробно как при кандидатстването му за работното място доброволно бил предоставил на работодателя всички документи за изготвяне на трудовия договор, включително личните си данни. При съхраняването и предоставянето им на трети лица администраторите на личните данни следвало да уведомят К. П., което не било сторено. Впоследствие, запознавайки се с предоставения му трудов договор П. установил, че бил назначен на трудов договор за 4 часа дневно, със заплата 400 лева.

Ищецът описва и случай, след прекратяване на трудовото му правоотношение, при който заедно с негови близки и майка му посетил заведението, стопанисвано от ответното Дружество за да се нахрани и да връчи молба за достъп до личните му данни, но били грубо изгонени.

Цял месец П. бил без трудово книжка по вина на бившия си работодател, като по този начин не можел да докаже стажа си пред следващия работодател при постъпване на работа. Според К. П. в случая било налице присвояване на личните му данни, противозаконното им обработване и безконтролно предоставяне на трети страни. Според П. злоупотребата на „Р. ХС 2013“ЕООД с неговите лични данни се изразявала с декларирането на трудов договор с невярно съдържание, заблуждавайки го, че ще работи за 1500 лева месечно, като по този начин били подведени и държавни институции, начисляващи осигуровки и данъци. За това деяние му се дължало обезщетение по смисъла на чл. 39, ал. 2 от ЗЗЛД.

Вторият ответник също бил отговорен за причинените вреди на К. П., тъй като същия осъществявал дейност като счетоводна кантора и участвал при обработването на личните данни на П. подавайки в НАП сключения трудов договор.

В исковата молба се излага, че действията, бездействията и/или актовете от които се претендират вреди не са отменяни по съдебен или друг ред, поради което тяхната незаконност следвало да се установи в настоящото производство.

Посочва се чл. 45, ал. 4 от ЗЗЛД, като се твърди че било налице злепоставяне, опасност за правното му и финансово състояние, като се чувствал несигурен и незащитен. Сочи се като начален момент на настъпване на вредоносния резултат- 13.10.2021г. като дата на деклариране пред НАП на недействителния трудов договор. От тези действие на посочените ответници се претендира заплащане на обезщетение за претърпените от камен П. неимуществени вреди.

Имуществените вреди К. П. обосновава в оставането му без работа, натрупване на задължения, липса на заплата и осигуровки по вина на ответника „Р. ХС 2013“ЕООД гр. Габрово.

Претендира се да бъде осъдена „Р. ХС 2013“ЕООД гр. Габрово да заплати сумата от 5000 лева на К. П. П., представляваща обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди, както и осъждане на двамата ответници против „Р. ХС 2013“ЕООД гр. Габрово и ЕТ“*******- П. В.“ гр. Габрово.

Ищецът К. П. редовно призована се явява в съдебно заседание. Заявява че поддържа подадената Искова молба и заявените в нея искания по същество.

Ответните против „Р. ХС 2013“ЕООД гр. Габрово и ЕТ“******- П. В.“ гр. Габрово чрез надлежно упълномощен по делото процесуален представител оспорват така предявеният граждански иск, като молят същият да бъде оставен без уважение като неоснователен и недоказан, тъй като не били налице предвидените в закона предпоставки за уважаването му.

Представителя на ОП Габрово счита, че исковата молба не е доказана по основание. Не са доказани необходимите предпоставки за уважаване на претенцията по ЗОДОВ и поради което ИМ следва да бъде оставена без уважение.

Административният съд като извърши цялостна служебна проверка на основанията в исковата молба и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, счита претенцията на К. П. за неоснователна и недоказана.

По делото е безспорно, че К. П. е назначен по трудов договор №48/13.10.2021г. в търговски обект- бирария, стопанисван от „Р. ХС 2013“ЕООД, като в договора е отразено че П. работи като готвач, четири часа, седмично 20 часа и месечно трудово възнаграждение 400 лева. Договорът е заверен в НАП на 13.10.2021г. К. П. е постъпил на работа на 14.10.2021г. Трудовото правоотношение на К. П. е прекратено със Заповед №9/23.11.2021г, като причина за прекратяването е неявяване на работа. Не се оспорва факта, че счетоводното обслужване на Дружеството където е бил назначен К. П. „Р. ХС 2013“ЕООД е от счетоводна кантора ЕТ“********- П. В.“-

Според ищеца П. в резултат от действия на служители на „Р. ХС 2013“ЕООД и ЕТ“******- П. В., както и от постановени актове във връзка с извършените от СК счетоводни действия са извършени нарушения при ползване на личните му данни и от действия на служител на „Р. ХС 2013“ЕООД същият се е почувствал засегнат, като в резултат от тези съвкупни действия той е претърпял имуществени и неимуществени вреди, чието възмездяване претендира в настоящото производство.

Видно от представени и приети писмени доказателства К. П. е подавал многобройни сигнали и жалби до ОД на МВР Габрово, Д“Инспекция по труда“ и др. административни органи с оплакване на нарушени негови права както от ответниците в настоящото производство, така и от други негови работодатели.

К. П. е сезирал Комисия за защита на лични данни с жалба с предмет незаконосъобразно обработване на личните му данни чрез ползването им за съставяне на трудов договор с невярно съдържание без негово знание и съгласие от „Р. ХС 2013“ЕООД и счетоводна кантора ЕТ“*******- П. В.“, като тези две лице са регистрирали трудовия договор в НАП. В производството пред КЗЛД К. П. е описал и случая, изтъкнат и в настоящото съдебно производство, при който той заедно с негови роднини и близки посетил заведение в гр. Габрово, стопанисвано от „Р. ХС 2013“ЕООД, но от сервитьорка му било отказано да бъдат обслужени, като се твърди че това било по нареждане на управителя на Дружеството.

С Решение №ППН-02-150/2023г. от 13.03.2025г. на Комисия за защита на личните данни Жалба с рег №ППН-02-150/08.03.2023г. подадена от К. П. П. в частта й срещу „Р. ХС 2013“ЕООД гр. Габрово относно сключване на трудов договор без знанието и съгласието му и изпращане на уведомление в НАП, както и в частта й срещу „****** “ООД относно неотговаряне на негови заявления /молби, искания/, подадени до администратор/и е приета за недопустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 203 от АПК гражданите и юридическите лица могат да предявят искове за обезщетение за вреди причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица. Исковата защита е възможна при условията на чл. 1 от ЗОДОВ. Във фактическия състав на отговорността на държавата за дейността на администрацията, визирана в чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ се включват следните елементи, посочени в чл. 4 от ЗОДОВ, който се прилага субсидиарно, предвид чл. 203, ал. 2 от АПК: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата, при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; вреда от такъв административен акт и причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействия и настъпилия вредоносен резултат. При липсата на който и да е от елементите на посоченият фактически състав не може да бъде ангажирана отговорността на държавата на основание чл. 1 от ЗОДОВ.

От събраните по делото доказателства не може да се направи обоснован извод за претърпени от ищеца конкретни имуществени или неимуществени вреди, които да са непосредствена последица от твърдяните актове или действия на служител на посочения като ответник „Р. ХС 2013“ЕООД гр. Габрово и ЕТ“********“ гр. Габрово.

Видно от твърденията на ищеца К. П., както и от представените доказателства, същият е бил назначен на трудов договор в посочения като ответник „Р. ХС 2013“ЕООД гр. Габрово, което счетоводно е било обслужвано от ЕТ“********“ гр. Габрово. В този смисъл двамата посочени ответници са имали качеството на администратор на лични данни предвид факта, че назначавайки служители на работа в Дружеството са имали достъп до техните лични данни.

По делото е представен сключен трудов договор №48/13.10.2021г. в търговски обект- бирария, стопанисван от „Р. ХС 2013“ЕООД, като в договора е отразено че П. работи като готвач, четири часа, седмично 20 часа и месечно трудово възнаграждение 400 лева. Договорът е заверен в НАП на 13.10.2021г. К. П. е постъпил на работа на 14.10.2021г. Трудовото правоотношение на К. П. е прекратено със Заповед №9/23.11.2021г, като причина за прекратяването е неявяване на работа.

Не се установява твърдяното от К. П., а именно „Р. ХС 2013“ЕООД или ЕТ“*****- П. В.“ да са използвали незаконосъобразно личните му данни. Същите са използвани от посочените двама ответници единствено и само за целите на сключване на трудовия договор с К. П., като Дружеството е обработвало данните му на осн. чл. 6, §1, б.“б“ от ОРЗД. Това е законово задължение за Дружеството работодател за което е налице изискване, обработвайки данните на наетото лице, да изпрати на НАП уведомление за сключен трудов договор.

При проверка на ГИТ е установено, че трудовия договор не е подписан от К. П., като не са подписани от него и други документи, изискуеми съгласно трудовото законодателство, като той е отказал да ги подпише. Отказът за подпис вероятно е продиктуван от факта, че същия не е съгласен с предоставените му от работодателя условия на труд или заплащане. Неоснователни и недоказани са твърденията на П., че същия първоначално се бил договорил за заплата в по- висок размер и друго работно време от отразеното в трудовия договор. Липсват каквито и да е доказателства в тази насока, а и да е налице този факт, то това не води до извод за незаконосъобразно използване на личните данни на наетото лице. Това обработване на същите е в съответствие с изискването сключения трудов договор да бъде изпратен за уведомяване в НАП, което е и сторено от работодателя.

Не се установява и незаконосъобразно използване на личните данни от счетоводната кантора ЕТ“******- П. В.“, тъй като същата е изготвила документите при наемане на работника и представила същите в НАП, което като действия също са от изискуемите съгласно КТ.

Изпращането на личните данни на К. П., отразени в приложения трудов договор към НАП дори и с параметри на договора, с които не е съгласен ищеца не води автоматично до извод, че същите са незаконосъобразно използвани от работодателя. Изпращайки трудовия договор в НАП той изпълнява едно свое задължение по КТ за уведомяване и регистриране на сключения договор. При условие, че работника не е съгласен с условията, заложени в трудовия договор, то същия има право да прекрати същия и да напусне работа, както и сторил и ищеца или да не подпише договора.

Законодателят е предвидил законова възможност за връщане на трудовата книжка, както и за упражняване на редица други права от работника, от които възможности се е възползвал К. П. подавайки редица жалби и сигнали против работодателя си до различни институции- ДИТ, ОД на МВР и др.

Съгласно чл. 12, §3 и 4 от ОРЗД администраторът на лични данни предприема действия по искания за упражняване на права на субекта на данни, без ненужното забавяне и при всички случаи в срок от един месец от получаване на искането. Срокът може да бъде удължен с още два месеца от администратора, в случай, че искането е свързано с непредвидена сложност или голям брой искания за кратък период от време. Така предвидените задължения за администратора не са нарушени от ответните „Р. ХС 2013“ЕООД и ЕТ“********- П. В.“.

Не се доказа твърдението на ищеца, че по вина на двамата ответници е налице присвояване на личните му данни, противозаконното им обработване и безконтролно предоставяне на трети страни. Според П. злоупотребата на „Р. ХС 2013“ЕООД с неговите лични данни се изразявала с декларирането на трудов договор с невярно съдържание, заблуждавайки го, че ще работи за 1500 лева месечно, като по този начин били подведени и държавни институции, начисляващи осигуровки и данъци. Тези твърдения заявени в Исковата молба и поддържани в съдебно заседание не се подкрепят от събраните по делото доказателства-.

Относно описаната от ищеца П. и свидетелите В. П. и В. Н. случка в заведение, стопанисвано от „Р. ХС 2013“ЕООД, при която посещавайки въпросния обект им било отказано да бъдат обслужени поради конфликт на К. П. с управителя на Дружеството ответник, съдът намира изложените доводи и оплаквания на ищеца за неоснователни и недоказани. Двамата свидетели и П. заявяват че отказа за достъп и обслужване били от сервитьорка в заведението, на която те не знаят името. Няма категорични данни за това, че същата е действала по заповед или съвет на управителя на заведението, като по този начин няма как да бъде ангажирана отговорността на Дружеството „Р. ХС 2013“ЕООД с твърдението че са налице незаконосъобразни действия, от които е бил засегнат ищеца К. П.. Отказът да бъдат обслужени П. и неговите близки, за който се свидетелства, е на сервитьорка в заведението, която е назначен служител в дружеството, а не представляващ. Липсват категорични данни че този отказ действително е бил направен, както и че е от представляващ дружеството „Р. ХС 2013“ЕООД.

Следователно не се установява да е налице първия кумулативно предвиден елемент от състава на чл. 203, ал. 2 от АПК, а именно да са налице незаконосъобразен акт, действие или бездействие на служител на ответниците, които са и администратори на лични данни, при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред.

От събраните по делото писмени доказателства и обясненията на ищеца по повод на същите се установява, че той е преживял действително тежки моменти, без е в лошо психично състояние и в този смисъл вероятно е претърпял неимуществени вреди, но същите не произтичат от действия или актове или действия на посочения ответник.

Не се установяват и основания въз основа на които може да се приеме, че в резултат от действия на цитираните ответници за К. П. са настъпили имуществени вреди. Фактът, че същия е оставал без работа след прекратяване на трудовото му правоотношение с ответното Дружество и по този начин не е получавал трудово възнаграждение или доход от трудова дейност не води до извода, че това положение в зависимост от оставането на П. безработен.

За да бъдат налице предпоставките, визирани в чл. 203 и сл. от АПК за уважаване на искането на К. П. за заплащане на обезщетение в цитирания от същия размер следва да са налице вреди, които П. да е претърпял в следствие на незаконосъобразни актове, действия или бездействия на посочените в Исковата молба ответници, имащи качеството на администратор на лични данни при или по повод изпълнение на административна дейност, като цитираните актове, действия или бездействия са изброени в чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. За да възникне отговорността, незаконните актове следва да бъдат отменени по надлежния ред- от органа, който ги е издал или от вишестоящ орган, имащ тези правомощия, или от съда.

В случай, че вредите които се твърдят са причинени от нищожен или оттеглен административен акт, незаконосъобразно действие или бездействие, това обстоятелство може да бъде установено от съда, пред който е предявен иска за обезщетение.

При преценка на изброените по- горе действия, които не са били предмет на съдебен контрол, не се установява някое от тях да е отменено или санкционирано по надлежния ред, още повече от такова действие или бездействие ищеца К. П., да е претърпял вреди. Описаните в исковата молба твърдения за вреди не са подкрепени с никакви доказателства, а още повече да е налице причинно следствена връзка между действия или бездействия или отменен или оттеглен акт на посочените администратори на лични данни и настъпили в резултат на тях вреди.

В депозираната искова молба не се оспорва конкретно някое конкретно действие, акт или бездействие на ответниците, а единствено се претендира обезщетение за претърпени вреди вследствие на незаконосъобразни действия/бездействия на посочените като администратори на лични данни „Р. ХС 2013“ЕООД и ЕТ“*******- П. В.“ при или по повод изпълнение на дейност.

Не се доказа от ищеца К. П. вреда от конкретен административен акт или действие на двамата посочени ответника и причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействия и настъпилия вредоносен резултат. Вредите, чието овъзмездяване се претендира- неимуществени и имуществени не са конкретизирани, а са посочени общо и бланкетно от ищеца.

Следователно не може да се приеме, че са налице незаконосъобразен административен акт, действие или бездействие на администратор на лични данни- „Р. ХС 2013“ЕООД и ЕТ“********- П. В.“, отменен по съответния ред, въз основа на който ищеца да е претърпял вреди. Налага се извода, че в случая не е осъществен в пълнота изискуемия по чл. 203 от АПК във вр. с ч. 1 от ЗОДОВ правен състав, а именно липсва незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган- администратор на лични данни „Р. ХС 2013“ЕООД и ЕТ“****** П. В.“, при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред. Не се доказа от ищеца К. П. вреда от такъв административен акт, действие или бездействие и причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействия и настъпилия вредоносен резултат.

В този смисъл съдът намира, че не са доказани описаните неимуществени и имуществени вреди от К. П., чието обезщетяване същата същия претендира.

Тъй като не са налице обективните предпоставки за реализиране на отговорност на ответника, предявеният иск от К. П. с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ следва да се отхвърли, като неоснователен и недоказан.

Воден от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявеният иск от К. П. П. от гр. Габрово [ЕГН] против „Р. ХС 2013“ЕООД гр. Габрово и ЕТ“********- П. В.“ гр. Габрово за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди в следствие на незаконосъобразни актове, действия или бездействия на органи на представители на посочените ответници в размер на 70 000 лева, от които търсеното обезщетение за имуществени вреди е в размер на 5000 лева за претърпените от него имуществени вреди, а неимуществените /морални/ вреди са оценени като обезщетение на 65 000 лева, като конкретизираните сума съставляват посоченото по- горе претенция на ищеца.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в 14- дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.