№ 583
гр. Велико Търново, 28.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20234110200622 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от М. Р. Н., ЕГН:**********, гр.С., чрез проц.представител
адв.Н.Г. от САК, против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К №6766253, издаден от ОД на
МВР – Велико Търново, с който на жалбоподателя, за извършено нарушение по чл.21
ал.2вр.ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП е наложена глоба
в размер на 50.00 (петдесет) лева. С жалбата се моли да бъде отменен посочения електронен
фиш като незаконосъобразен, като се излагат доводи в тази насока.
Ответник жалба ОД на МВР – В.Търново – редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Жалбоподателят – редовно призован – не се явява и не се представлява в
съд.заседание.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство Серия К №6766253 е издаден от ОД на МВР – Велико Търново срещу
жалбоподателя, за извършено нарушение по чл.21 ал.2вр.ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189
ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, като му е наложена глоба в размер на 50.00 (петдесет)
лева. Същият е издаден затова, че на 14.11.2022год. в 06:05ч. на ПП І-4 София – Варна, км.
133+490 в посока Варна, при ограничение от 60км/ч за извън населено място, въведено с
п.з.В26, с МПС – „Ауди А 8" с рег. --, е извършено нарушение за скорост, което е
1
установено и заснето с автоматизирано техническо средство №1062569А01080078, като при
разрешена скорост от 60 км/ч, е установена скорост на движение на посоченото МПС –
76км/ч и превишението е 16 км/ч. В електронния фиш също така е описано, че посоченото
МПС е собственост и регистрирано на "Такс енд лигал консулт" ЕООД с управител
жалбоподателя М. Р. Н., ЕГН:**********.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение
на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с дигитална
стационарна радарна установка АТСС ERS-400. Установката се намира на главен път І-4,
км. 133+490. Същата е оборудвана с камера, която заснема МПС, което се движи с
превишена скорост. Ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 60
км/ч, въведено с пътен знак В26 от 60 км/ч, допълнителна табела Т-2/300м/за зона на
действие и поставен допълнителен знак Е-24 "Контрол с автоматизирани технически
средства или системи". Това е видно от приложената по делото скица за хоризонтална
маркировка и вертикална сигнализация от Областно пътно управление В.Търново на лист 42
от делото, която е актуална към 14.11.2022год. След проверка на направените записи от
системата на 14.12.2022год., обработващият е установил, че от радарната установка е
засечена скорост на движение на МПС – лек автомобил, който на 14.11.2022год. в
06.05часа/лист 16-17 от делото/ се е движил в района, засичан от установката, в посока гр.
Варна, със скорост от 76км/час. От изготвения от установката снимков материал е
установено, че въпросното МПС е л.а. „Ауди А 8" с рег. --. Тъй като производителят на
системата дава допустима грешка от 3 км/ч на засечени скорости до 100 км/ч (протокол за
периодична проверка №122-СГ-ИСИС/28.09.2022год. на лист 18), то контролния орган е
определил, че превишението е от 16 км/ч (т.е. определена е скорост на движение от 76км/ч,
което е най-благоприятно за нарушителя), над въведеното за този участък от 60 км/час.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна
следното:
При съставянето и издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати
съществени нарушения на административно-наказателно процесуалните правила, които да
налагат отмяна на същия.
Съдът констатира, че не са изтекли сроковете по чл.34ал.3 от ЗАНН. Спазен е
тримесечният срок за издаване на ел.фиш от извършване на нарушението 14.11.2022год. до
14.12.2022год. при преглед и издаване на фиш.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП регламентира издаването на ел.фиш при
установяване и заснемане на нарушение по чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП със система или
техническо средство за видеоконтрол, функциониращи автоматично в отсъствието на
контролен орган. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не приравнява ел.фиш на АУАН и
НП като изискване за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване, а само като правни
последици в хипотезата на чл.189, ал.11 от ЗДвП. Обжалваният електронен фиш съдържа
всички необходими реквизити съгласно изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Съгласно
чл.189 ал.4 от ЗДвП, Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
2
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Никъде в ЗДвП или в друг закон или нормативен акт,
не се съдържа изискване електронния фиш да бъде подписан от определено длъжностно
лице , което го е съставило и да бъде посочена датата на издаване, дата на връчване, орган
на издаване, респ.къде може да бъде обжалван. Именно това е целта на закона с въвеждането
на електронния фиш - При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. В чл.189 ал.4 от ЗДвП, който
подробно и изчерпателно описва реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш,
няма изискване същия да бъде подписан от определено длъжностно лице. Не съществува
изискване за детайлно и подробно описание на нарушението, тъй като наличието на
ел.запис, видеоклип със снимков материал, калибрована система за засичане и елиминиране
на човешкия фактор е гаранция за законност.
Налице е правилна материална квалификация на деянието. В случая е нарушено
ограничението на знак В26, което попада в предметния обхват на чл.21ал.2 от ЗДвП.
Няма съмнение, че автомобила е бил фиксиран с превишена скорост точно на
посочения км, тъй като е констатирано нарушението и заснет автомобила в рамките на
обхвата на радарната стационарна установка.
Съгласно чл.188ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. Предложение първо на разпоредбата ясно
регламентира, че субект на нарушението може да бъде както собственика на МПС, така и
лицето, на което автомобилът е предоставен, в случая ползвателя. В съответствие с тази цел
не само собственикът, но и всяко друго лице, на което е съставен електронен фиш може в
14-дневен срок от връчване на фиша да представи пред органа писмена декларация с данни
на лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС.
Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание
се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая, собственика на
автомобила е юридическо лице и правилно е ангажирана отговорността на неговия
управител.
В самия ЕФ е отразен вида на автоматизираното техническо средство, а именно
"ERS 400", което е стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистриране на
пътни нарушения. Към АНП са приложени писмени доказателства относно типа и вида на
конкретното АТСС, както и доказателства, че същото е одобрен тип средство за измерване и
3
към датата на констатираното нарушение е било годно техническо средство за измерване.
Вярно е, че приложеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823
е със срок на валидност до 06.10.2019 г., но съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията,
когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства
за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Поради това и
съобразно § 7 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за измерванията,
посоченото средство за измерване, което се намира в употреба и което подлежи на контрол
по този закон, може да бъде използвано от лицата, които го притежават (в случая ОД на
МВВР – В. Търново), ако изпълнява предвиденото си предназначение и при последваща
проверка се установява съответствие на метрологичните му характеристики с изискванията
към тях. От материалите по приложената административно-наказателна преписка
съдържаща и протокол от проверка №122-СГ-ИСИС/28.09.2022год. на стационарна видео-
радарна система за наблюдение и регистриране на тъни нарушения тип "SITRAFIC ERS
400", се установява че конкретното автоматизирано техническо средство е преминало
проверка на 28.09.2022г., при което е установено, че същото е технически изправно. Срокът
на тази проверка е една година и реално до 28.09.2023г. конкретното техническо средство се
счита за технически изправно до тази дата. Конкретното нарушение е установено с това
техническо средство на 14.11.2022 година.
Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП регламентира, че при изпълнение на
функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство, т.е.
регламентира правото на ползване от страна на съответните органи на технически средства,
като същевременно в чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично се посочват като веществени
доказателства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства
или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на МПС. Това дава възможност в случаите, когато нарушението е установено с такива
технически средства или системи, какъвто е настоящият, то да бъде доказано само с
разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се установят времето, мястото на
нарушението, засечената скорост или да се индивидуализира нарушителя. От приобщената
по делото като веществено доказателство снимка, ведно с разпечатка от използваното
средство за измерване е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час,
жалбоподателят е осъществил посоченото от административно-наказващият орган
нарушение. От обективна страна същият, като водач на моторно превозно средство не е
изпълнил задължението си да избере скорост на движение на пътното превозно средство,
ненадвишаваща допустимата такава – 60 км/ч. От субективна страна деянието е извършено
небрежно, тъй като жалбоподателят, като правоспособен водач е бил длъжен да знае
задължението си по чл. 21, ал.2 от ЗДвП и да съобрази поведението си със същото.
Настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай по отношение
4
нарушението, не може да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен
случай. Това е така, тъй като нарушението е формално. Липсват съставомерни вреди, т.е.
законодателят е възприел, че самото нарушение на правилата за движение по пътищата е с
достатъчно висока степен на обществена опасност. Контролът върху скоростта за движение
е насочен към осигуряване на безопасността на движение, която дейност е с повишена
опасност. Крайната цел на контрола е недопускане на ПТП, поради превишена скорост. Без
правно значение е дали водачът е наказван за други нарушения по ЗДвП, тъй като глобата е
определена в твърд размер и не подлежи на индивидуализация.
Така по делото безспорно бе установено, че М. Р. Н., ЕГН:********** е управлявала
л.а. „Ауди А 8" с рег. -- със скорост от 76 км/час по ГП І-4 в района на км.133+490, в зоната
на действие на пътен знак „В 26” и допълнителен пътен знак Е 24, като ограничението на
скоростта на движение в този участък е 60 км/час. , т.е. разрешената скорост за движение е
превишена с 16 км/час.
Това деяние на жалбоподателя е санкционирано с електронен фиш, съставен по реда
и съгласно всички изисквания на чл.189 от ЗДвП, като съдържа всички необходими и
посочени в закона реквизити. От събраните доказателства по делото, беше установено че
жалбоподателят е извършил описаното в електронния фиш нарушение на ЗДвП.
Постановеното с обжалвания електронен фиш наказание на жалбоподателя за
извършено нарушение по чл.21 ал.2вр.ал.1 от ЗДвП е в рамките на предвиденото за
конкретното нарушение и визираното наказание в чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП. Същото е
определено към предвидения в закона твърд размер и не може да бъде намалявано или
увеличавано. Наложеното наказание е съответно на извършеното нарушение и с размер
необходим за постигане целите на наказанието, визирани в чл.12 от ЗАНН.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалвания електронен фиш
е законосъобразен и следна да бъде потвърден, поради което и на основание чл.63, ал.1
ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К №6766253, издаден от ОД на
МВР – Велико Търново, с който на М. Р. Н., ЕГН:**********, гр.София, за извършено
адм.нарушение на чл.21 ал.2вр.ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.2 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 50.00 (петдесет) лева, като законосъобразен.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
5
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6