Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 969 от
29.07.2020г., град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Бургас, втори състав, на четиринадесети
юли две хиляди и двадесета година в публично заседание в следния състав:
Председател: Станимир Христов
при секретаря В. С. като разгледа докладваното от съдия Христов административно дело номер 1515 по описа за 2019 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на К.Й.Н. с ЕГН ********** *** с адрес за кореспонденция гр. Бургас, ул. „И. Богоров“ № 17 – чрез адв. Т. Д. Д.-И. от Адвокатска колегия Бургас против Заповед № 1473/05.06.2019 год. на Заместник кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас, с която на основание чл. 225а, ал. 1 и ал. 3, във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 3 от ЗУТ е разпоредено на жалбоподателя и на И.Й.Н. с ЕГН ********** *** да премахнат установен незаконен строеж: „Ажурна ограда с дължина ~ 18,00 м. и обща височина 2,20 м., изпълнена от плътна част 0,60 м. и ажурна от дървени елементи, закрепени за метални колони с монтирани два броя ламаринени портални врати – част от строеж Плътна ограда с Н=2,20 м. по регулационните граници на УПИ VІ-5010413 с УПИ V-5010412, VІІ-5010414, ХVІ-5010570 и ХVІІ-5010421, като същата ще се изпълни изцяло в собственото дворно място и ажурна ограда, от плътна част до 0,60 м. височина и ажурна част с Н до 2,20м. по уличната регулация на УПИ VІ-5010413, кв. 35 по плана на с. Маринка, лятна кухня и 3 бр. стопански постройки в УПИ VІ-5010413, кв. 35 по плана на с. Маринка“, разположен в поземлен имот с идентификатор 47202.501.1370 по КК на гр. Бургас, пред УПИ VІ-5010413, кв. 35 по плана на с. Маринка, общ. Бургас с административен адрес с. Маринка, ул. „Стефан Караджа“ № 22. В жалбата е заявено, че оспорената заповед е незаконосъобразна поради съществено нарушение на административнопроизводствени правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона, като в подкрепа на така заявеното твърдение са развити подробни доводи и аргументи. В съдебно заседание, жалбоподателя, чрез процесуалния си представител - адв. Т. Д. Д.-И. от Адвокатска колегия Бургас поддържа жалбата по заявените доводи и аргументи, ангажира допълнителни доказателства, в т.ч. и съдебно-техническа експертиза, представя подробни писмени бележки по съществото на спора и претендира присъждане на разноски.
Ответникът – Заместник кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ („СИРР“) при Община Бургас, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Станимир Д. оспорва жалбата като неоснователна, ангажира допълнителни доказателства, в т.ч. и съдебно-техническа експертиза и формулира искане за отхвърляне на жалбата, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна – И.Й.Н. редовно призован не се явява, не се представлява и не ангажира становище по оспорването.
След поотделна и съвкупна преценка на
доказателствата по делото, като съобрази исканията, становищата и доводите на
страните и като се основа на закона, съдът намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано за това лице – адресат на заповедта с правен интерес от обжалването, в 14-дневния срок по чл. 215, ал. 4 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Същата отговаря на формалните изисквания за съдържание и реквизити, което я прави процесуално допустима.
Разгледана по същество, съда намира жалбата за основателна по следните съображения:
По силата на Нотариален акт с вх. рег. № 4410, Акт № 36, том 14, дело № 2670/30.05.2011 год. по описа на СВ Бургас, И.Й.Н. и К.Й.Н. се легитимират като собственици на дворно място, находящо се в с. Маринка, общ. Бургас, ул. „Стефан Караджа“ № 13, съставляващо парцел (УПИ) VІ-407 в кв. 35 по плана на селото, цялото с площ от 1155 кв.м., ведно с изградената в имота масивна еднофамилна двуетажна жилищна сграда. За имота е отреден поземлен имот с идентификатор 47202.501.413 по КККР на гр. Бургас.
На 07.09.2015 год., началник отдел „КРА“ при Община Бургас е издал Разрешение за строеж № 50-„З“, с което в полза на И.Й.Н. и К.Й.Н. е разрешено да извършат строителство, съгласно изготвено конструктивно становище от инж. Ю.Е.Г.за строеж: Плътна ограда с Н=2,20 м. по регулационните граници на УПИ VІ-5010413 с УПИ V-5010412, VІІ-5010414, ХVІ-5010570 и ХVІІ-5010421, като същата ще се изпълни изцяло в собственото дворно място и ажурна ограда, от плътна част до 0,60 м. височина и ажурна част с Н до 2,20м. по уличната регулация на УПИ VІ-5010413, кв. 35 по плана на с. Маринка, лятна кухня и 3 бр. стопански постройки в УПИ VІ-5010413, кв. 35 по плана на с. Маринка. С Протокол за откриване на строителна площадка от 05.05.2016 год. е поставено началото на реализиране на строителството на цитирания строеж.
В Община Бургас е постъпила жалба с вх. № 94-01-6328/19.02.2018 год. от С.Б.от гр. Бургас, в която, същия е заявил, че Й.К.Н. *** е построил оградата на имота си към уличната регулация, като в дясната част е навлязъл в улицата с 15 см., а от лявата с 50 см., поради което е поискал вземане на съответните мерки.
По повод така постъпилата жалба, от служители от общинската администрация е извършено служебно геодезическо заснемане на ограда и сгради в поземлен имот (ПИ) с идентификатор 47202.501.413 по КК на село Маринка (идентичен с УПИ VІ-5010413, кв. 35 на с. Маринка) с административен адрес с. Маринка, ул. „Стефан Караджа“ № 22, при което е установено навлизането на строеж: „Улична ограда“ с около 0,45 м. в ПИ с идентификатор 47202.501.1370 по КК на гр. Бургас, отреден за улица. Във връзка с тази констатация, с писмо изх. № 94-01-6328/4/14.11.2018 год., на основание чл. 26, ал. 1 от АПК, Началник отдел „Контрол на строителството и въвеждане в експлоатация“ („КСВЕ“) е уведомил И.Й.Н. и К.Й.Н., че е започнато административно производство по реда на чл. 225а от ЗУТ за премахване на строеж: „Ажурна ограда – част от строеж Плътна ограда с Н=2,20 м. по регулационните граници на УПИ VІ-5010413 с УПИ V-5010412, VІІ-5010414, ХVІ-5010570 и ХVІІ-5010421, като същата ще се изпълни изцяло в собственото дворно място и ажурна ограда, от плътна част до 0,60 м. височина и ажурна част с Н до 2,20м. по уличната регулация на УПИ VІ-5010413, кв. 35 по плана на с. Маринка, лятна кухня и 3 бр. стопански постройки в УПИ VІ-5010413, кв. 35 по плана на с. Маринка“, разположен в поземлен имот с идентификатор 47202.501.1370 по КК на гр. Бургас, пред УПИ VІ-5010413, кв. 35 по плана на с. Маринка, общ. Бургас с административен адрес с. Маринка, ул. „Стефан Караджа“ № 22. С оглед на това, лицата са уведомени, че следва в 7-дневен срок от получаване на писмото да се явяват за съставяне и връчване на констативен акт. В екземпляра от цитираното писмо, приложен по делото е наличен ръкописен текст, удостоверяващ получаването му на 05.02.2019 год. от К.Н..
На 07.02.2019 год., служители в отдел „КСВЕ“ при Община Бургас са съставили Констативен акт № „З“-01/07.02.2019 год. за извършена проверка на строежа. Вписано е, че същия е VІ-та категория и е собственост на И.Й.Н. и К.Й.Н.. Същите лица са посочени и като възложители и строители на строежа. Посочено е, че за строежа е представено конструктивно становище, разрешение за строеж, протокол за откриване на строителна площадка и протокол за определяне на строителна линия и ниво. В констативния акт е вписано и в какво се състои изпълнението на строежа, а именно: В поземлен имот с идентификатор 47202.501.1370 по КК на гр. Бургас, отреден за улица, съгласно предвижданията по отношение на регулацията на действащ ПУП-ПРЗ за с. Маринка, одобрен с Решение № 11-10/26.06.2012 год. на общински съвет Бургас е изпълнен строеж: „Ажурна ограда“. Същият е част от започнат строеж: „Плътна ограда с Н=2,20 м. по регулационните граници на УПИ VІ-5010413 с УПИ V-5010412, VІІ-5010414, ХVІ-5010570 и ХVІІ-5010421, като същата ще се изпълни изцяло в собственото дворно място и ажурна ограда, от плътна част до 0,60 м. височина и ажурна част с Н до 2,20м. по уличната регулация на УПИ VІ-5010413, кв. 35 по плана на с. Маринка, лятна кухня и 3 бр. стопански постройки в УПИ VІ-5010413, кв. 35 по плана на с. Маринка“, находящ се в УПИ VІ-5010413, кв. 35 по плана на с. Маринка, общ. Бургас с административен адрес с. Маринка, ул. „Стефан Караджа“ № 22. Посочено е, че за строежа е издадено Разрешение за строеж № 50-„З“/07.09.2015 год. Вписано е и обстоятелството, че строежа е с дължина ~18,00 м. и обща височина 2,20 м. изпълнен от плътна част 0,60 м. и ажурна от дървени елементи, закрепени за метални колони с монтирани 2 броя ламаринени портални врати.
В констативния акт е вписано, че от представената в отзел „КСВЕ“ при Община Бургас схема от извършено от служители на Община Бургас служебно геодезическо заснемане на ограда и сгради в ПИ с идентификатор 47202.501.413 по КК на с. Маринка (идентичен с УПИ VІ-5010413, кв. 35 по плана на с. Маринка) е установено навлизане на строежа с около 0,45 м. в ПИ с идентификатор 47202.501.1370 по КК на гр. Бургас, отреден за улица в нарушение на чл. 137, ал. 3 от ЗУТ. В акта са нанесени фотоснимка и геодезическото заснемане на строежа. Посочено е, че извършеното строителство е изпълнено в чужд имот – публична общинска собственост и в несъответствие с действащ ПУП.ПРЗ, което е квалифицирано като нарушение на чл. 137, ал. 3 от ЗУТ и чл. 154, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. С оглед на това е формиран извод, че с оглед установените нарушения, безспорно е констатиран незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 3 от ЗУТ и констативния акт е основание за започване на административно производство по реда на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ за премахване. Видно от вписания в констативния акт ръкописен текст, акта е връчен на 18.02.2019 год. К.Й.Н., лично за него и като пълномощник (с представено пълномощно) на И.Й.Н..
По повод връчения му Констативен акт, К.Й.Н. е депозирал възражение с вх. № 94-01-6869/22.02.2019 год., в което е оспорил констатациите обективирани в акта. Заявено е, че оградата е изградена в съответствие с издаденото разрешение за строеж, както и в съответствие със съставените протокол и за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво. По отношение на посочените в констативния акт геодезически замервания е заявено, че същите са неточни. Заявено е също, че дори и да е налице отклонение, то същото не се отнася само до този имот, доколкото оградите на всички имоти по улицата следват една линия.
След запознаване с доказателствата по административната преписка и като е приел, че с възражението не се внасят нови факти или обстоятелства, поради което същото не следва да бъде уважено, административния орган – Заместник кмет „СИРР“ при Община Бургас е постановил оспорената в настоящото производство Заповед № 1473/05.06.2019 год. Със заповедта е разпоредено на И.Й.Н. и К.Й.Н. да премахнат незаконен строеж: „Ажурна ограда с дължина ~ 18,00 м. и обща височина 2,20 м., изпълнена от плътна част 0,60 м. и ажурна от дървени елементи, закрепени за метални колони с монтирани два броя ламаринени портални врати – част от строеж Плътна ограда с Н=2,20 м. по регулационните граници на УПИ VІ-5010413 с УПИ V-5010412, VІІ-5010414, ХVІ-5010570 и ХVІІ-5010421, като същата ще се изпълни изцяло в собственото дворно място и ажурна ограда, от плътна част до 0,60 м. височина и ажурна част с Н до 2,20м. по уличната регулация на УПИ VІ-5010413, кв. 35 по плана на с. Маринка, лятна кухня и 3 бр. стопански постройки в УПИ VІ-5010413, кв. 35 по плана на с. Маринка“, разположен в поземлен имот с идентификатор 47202.501.1370 по КК на гр. Бургас, пред УПИ VІ-5010413, кв. 35 по плана на с. Маринка, общ. Бургас с административен адрес с. Маринка, ул. „Стефан Караджа“ № 22. В заповедта е определен 14-дневен срок от влизането й в сила за доброволно изпълнение на разпореденото премахване, като при неспазване на срока, следва да се извърши принудително премахване на незаконния строеж от Община Бургас за сметка на двамата възложители. В мотивите на заповедна е описана фактическа обстановка, идентична с фактическата обстановка описана в констативния акт. От приложените по делото известия за доставяне се установява, че заповедта е редовно връчена на 17.06.2019 год.
Недоволен от така постановената заповед, К.Й.Н. е оспорил същата, по повод което оспорване е образувано настоящото производство. В сезиращата съда жалба е заявено, че заповедта е незаконосъобразна поради съществено нарушаване на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. В подкрепа на това твърдение на първо място е заявено, че заповедта е постановена при неизяснена фактическа обстановка, доколкото от съдържащото се в мотивите на заповедта описание на незаконния строеж е невъзможно да се определи кой точно от всички посочени обекти следва да бъде премахнат. По мнение на жалбоподателя, според посочените като нарушени текстове – чл. 225, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗУТ. В тази връзка е обоснована тезата, че от изложеното в заповедта не може да се установи дали административния орган е приел, че строежа е в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП или при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект. В подкрепа на твърдението за незаконосъобразност на заповедта, жалбоподателя се е позовал на издаденото му разрешение за строеж, както и на съставените протоколи за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво, подписани от присъствалия на място служител по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ от общинската администрация.
В хода на съдебното дирене, с цел доказване на заявените твърдения, по искане на процесуалния представител на жалбоподателя беше допусната съдебно-техническа експертиза, заключението по която съда кредитира изцяло като безпристрастно, обективно и пълно. При отговор на поставения му въпрос, вещото лице е посочило, че изчисляване на точността в абсолютното положение на точките от чупките на ПИ 47202.501.413 са нанесени в комбинираната скица с номера 1, 2, 3, 4 и 5. Съгласно установеното от вещото лице, в т. 1 отклонението е 4 см., в т. 2 отклонението е 10 см., в т. 3 – 51 см., в т. 4 – 9 см. и в т. 5 – 2 см. С оглед така изчислените отклонения, вещото лице е формирало извод, че всички несъответствия между имотните граници, заснети на място и тези, отразени в кадастралната карта са в границите на допустимите стойности. В отговор на поставен му въпрос, вещото лице е посочило, че оградата към уличната регулация на УПИ VІ-5010413 е на една линия с оградите на съседните имоти.
С цел оборване на така даденото заключение, по искане на процесуалния представител на ответния административен орган беше допусната съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която е дало заключение, че процесната ограда е изградена в отклонение на допустимите стойности в т. 3, т. 4 и т. 5 от заснемането на експертизата, където грешката в абсолютното положение на подробните точки са съответно 40 см., 37 см. и 44 см. Настоящият съдебен състав не кредитира така даденото заключение, доколкото при проведения разпит на вещото лице в съдебно заседание на 14.07.2020 год. при отговор на конкретно поставен въпрос, вещото лице заяви, че тяхното замерване (на вещото лице от първоначалната експертиза) е по-точно, резултатите са по-близо до действителните заснемани обекти, заради използваната техника, която мери директно до заснемания обект, докато вещото лице при втората експертиза поставя призма и затова има отклонение от около 5 см. Така дадения отговор безпротиворечиво обосновава извод, съгласно който, измерванията, направени от вещото лице в първоначалната експертиза са по-точни и достоверни.
След
анализ на така установената фактическа обстановка, настоящият състав намира, че
оспорената заповед за премахване на незаконен строеж е постановена от
компетентен административен орган, в съответствие с относимите
административнопроизводствени правила, но при неправилно
приложение на материалния закон. Мотивите в подкрепа на този извод са следните:
Процесната заповед е издадена от компетентен административен орган, в изискуемата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила за нейното издаване. Съгласно чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях. По делото е представена Заповед № 490/28.02.2018 год. на Кмета на Община Бургас, по силата на която, същия е делегирал на Заместник-кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ правомощията си по ЗУТ, в т.ч. в т. 21 и да издава заповеди по премахване на незаконни строежи от четвърта до шеста категория на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ. В този смисъл, оспорената заповед е постановена от компетентен орган в кръга на делегираните му правомощия.
Съгласно чл. 225а, ал. 2, изр. първо от ЗУТ, заповедта по ал. 1 се издава въз основа на констативен акт, съставен от служителите по чл. 223, ал. 2. От приложения Констативен акт № „З“-01/07.02.2019 год., съставен от служители в отдел „КСВЕ“ при Община Бургас се установява, че така указания ред е спазен. Съдът намира, че Констативния акт е съставен в съответствие с административнопроизводствените правила от компетентните за това длъжностни лица, определени от Кмета на Община Бургас. Въз основа на така съставения констативен акт е постановена и оспорената заповед.
Предвид горното, съда приема, че оспорената заповед е постановена от компетентен административен орган в кръга на предоставените му правомощия, като в хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание.
Анализът на събраните в хода на съдебното дирене доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка обосновава извод, че в случая оспорената заповед е постановена в противоречие с материалния закон.
В разпоредбата на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ е дадено легално определение на понятието „строежи“, съгласно което, строежи са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл. 74 ал. 1 от Закона за културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението.
Съпоставката на характеристиките на процесния обект с тези, дадени в легалното определение показва, че същия отговаря на критериите за „строеж“ по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ – същият е трайно прикрепен и по своята същност и конструктивни особености представлява ажурна ограда с дължина ~ 18,00 м. и обща височина 2,20 м., изпълнена от плътна част 0,60 м. и ажурна от дървени елементи, закрепени за метални колони с монтирани два броя ламаринени портални врати
В мотивите на оспорената заповед е прието нарушавате на нормите на чл. 137, ал. 3 от ЗУТ и чл. 154, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. В нормата на чл. 137, ал. 3 от ЗУТ е указано, че строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на този закон. От своя страна, чл. 154, ал. 2, т. 1 от ЗУТ указва, че съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект са отклоненията, които нарушават предвижданията на действащия подробен устройствен план. От мотивите на оспорената заповед може да се обоснове извод, че административния орган е приел наличието на нарушение съставляващо реализиране на строежа – ажурна ограда в отклонение на предвижданията на ПУП, доколкото от направените служебни замервания се установява навлизане на оградата в ПИ отреден за улица. В хода на административното производство е извършено геодезическо измерване, в резултат на което е било установено навлизане на строежа с около 0,45 см. в поземления имот, отреден за улица. Именно това фактическо обстоятелство е обосновало извода на административния орган за нарушаване на цитираните правни норми.
В хода на съдебното дирене, от събраните доказателства, в т.ч. и от съдебно-техническата обстановка, формираната от административния орган фактическа обстановка е изцяло оборена. Както вече се посочи, в отговор на поставен въпрос, вещото лице по първоначалната съдебно-техническа експертиза безпротиворечино е посочило, че всички несъответствия между имотните граници, заснети на място и тези, отразени в кадастралната карта са в границите на допустимите стойности. С оглед така даденото заключение, настоящия съдебен състав приема, че установената по делото фактическа обстановка оборва констатацията на административния орган за допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 137, ал. 3 от ЗУТ и чл. 154, ал. 2, т. 1 от ЗУТ.
Въз основа на горните факти и обстоятелства, основателни се явяват възраженията, обективирани в сезиращата съда жалба и в писмените бележки по съществото на спора, в които е развита тезата, че действителното фактическо положение не съответства на приетата за установена фактическа обстановка. В подкрепа на този извод следва да се отбележи и обстоятелството, че в мотивите на оспорения административен акт е прието, че по отношение на целия строеж - ажурна ограда с дължина ~ 18,00 м. и обща височина 2,20 м. е налице отклонение и навлизане в ПИ отреден за улица с около 0,45 м. В тази връзка следва да се отбележи факта, че и в двете заключения по двете съдебно-технически експертизи, след направени замервания на място е установено наличието на отклонения само в т. 3, 4 и 5, които отклонения са в границите на допустимите стойности.
Предвид горното и поради липса на данни за нарушаване на разпоредбите на чл. 137, ал. 3 от ЗУТ и чл. 154, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, настоящия съдебен състав приема, че реализирания строеж ажурна ограда с дължина ~ 18,00 м. и обща височина 2,20 м. не представлява незаконен такъв, поради което оспорената заповед се явява неправилна и незаконосъобразна и като такава следва да се отмени.
По делото е направено искане за присъждане на направените разноски от двете страни в процеса. Като съобрази изхода на спора пред настоящата инстанция и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът намира, че следва да присъди в полза на жалбоподателя сумата от 960,00 лева, от които 10,00 лева държавна такса, 350,00 лева възнаграждение за експертизата и 600,00 лева адвокатско възнаграждение, съгласно приложения договор за правна защита и съдействие.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – гр.
Бургас, втори състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 1473/05.06.2019 год. на Заместник кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас, с която на основание чл. 225а, ал. 1 и ал. 3, във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 3 от ЗУТ е разпоредено на К.Й.Н. с ЕГН ********** *** и на И.Й.Н. с ЕГН ********** *** да премахнат установен незаконен строеж: „Ажурна ограда с дължина ~ 18,00 м. и обща височина 2,20 м., изпълнена от плътна част 0,60 м. и ажурна от дървени елементи, закрепени за метални колони с монтирани два броя ламаринени портални врати – част от строеж Плътна ограда с Н=2,20 м. по регулационните граници на УПИ VІ-5010413 с УПИ V-5010412, VІІ-5010414, ХVІ-5010570 и ХVІІ-5010421, като същата ще се изпълни изцяло в собственото дворно място и ажурна ограда, от плътна част до 0,60 м. височина и ажурна част с Н до 2,20м. по уличната регулация на УПИ VІ-5010413, кв. 35 по плана на с. Маринка, лятна кухня и 3 бр. стопански постройки в УПИ VІ-5010413, кв. 35 по плана на с. Маринка“, разположен в поземлен имот с идентификатор 47202.501.1370 по КК на гр. Бургас, пред УПИ VІ-5010413, кв. 35 по плана на с. Маринка, общ. Бургас с административен адрес с. Маринка, ул. „Стефан Караджа“ № 22.
ОСЪЖДА Община Бургас да заплати на К.Й.Н. с ЕГН ********** *** с адрес за кореспонденция гр. Бургас, ул. „И. Богоров“ № 17 – чрез адв. Т. Д. Д.-И. от Адвокатска колегия Бургас сумата от 960,00 (деветстотин и шестдесет) лева разноски по делото.
Решението може да
бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд, в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: