Определение по дело №214/2020 на Апелативен съд - Пловдив

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е № 167

 

Гр. Пловдив,11.06.2020  г.

                                                

            П.СКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД,в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:НАДЕЖДА ЖЕЛЯЗКОВА

                                                                    ЧЛЕНОВЕ:СЛАВЕЙКА КОСТАДИНОВА

                                                                                               КРАСИМИРА ВАНЧЕВА                                                       

                                

като разгледа докладваното от съдия Кр. Ванчева възз. ч.т.дело №214 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производство по реда на чл. 278 във вр. с чл. 274, ал.1, т.2 от ГПК и във вр. с чл.613а,ал.3 и чл.657,ал.4,т.1 във вр. с ал.2 от ТЗ.

Образувано по частна жалба на П.Н. в качеството му на управител на „В.“ООД-в несъстоятелност-гр.П.с ЕИК ***против определение №337 от 07.02.2020 г.,постановено по т.д.№455/2015 г. по описа на Окръжен съд-П.,XVII-ти състав,с което е оставено без уважение искането на П.Н. като управител на „В.“ООД-в н.в негова молба с вх.№1165 от 14.01.2020 г.,за освобождаване на синдика П.Т. на основание чл.657,ал.2 от ТЗ.

В частната жалба се поддържа,че обжалваното определение е неправилно по изложените в нея съображения и в частност-поради недооценяване от страна на съда на фактите и обстоятелствата по делото.Заявено е,че от страна на синдика е налице трайно и грубо неизпълнение на задълженията му по опазване и осребряване на включеното в масата на несъстоятелността имущество,с което се застрашават интересите на длъжника и на кредиторите.С оглед на поддържаните в частната жалба съображения е поискано обжалваното определение на ОС-П.да бъде отменено като неправилно и на основание чл.657,ал.2 от ТЗ да бъде освободен П.Т. като синдик в производството по несъстоятелност на „В.“ООД.

Препис от частната жалба е връчен на синдика П.Т. за отговор в едноседмичен срок от връчването,но в този срок отговор от синдика не е постъпил и не е взето становище от него по частната жалба.

П.ският апелативен съд провери допустимостта на частната жалба,законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията на частния жалбоподател,прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:

Частната жалба е подадена в законния едноседмичен срок,изхожда от надлежна страна с право на жалба и правен интерес от обжалване и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

По същество частната жалба е неоснователна.

С определение №337 от 07.02.2020 г.,постановено по т.д.№455/2015 г. по описа на ОС-П.,XVII-ти състав-делото по несъстоятелност на „В.“ООД с ЕИК ***,съдът се е произнесъл по молба с вх.№1165 от 14.01.2020 г.,подадена от управителя на длъжника-П.Н. и съдържаща искане за освобождаване на синдика П.Т. на основание чл.657,ал.2 от ТЗ.С молбата са развити твърдения,че синдикът Т. системно не изпълнява задълженията си,работи единствено в защита интересите на кредитора „Б.“ и с действията и бездействията си,както и чрез грубо погазван на всякакви законови норми,застрашава интересите на длъжника в производството и на останалите кредитори.Конкретни фактически основания за обосноваване на тези твърдения са описани в три пункта от същата молба.С обжалваното определение от 07.02.2020 г. съдът е разгледал всяко от така посочените в молбата фактически причини и ги е преценил като неоснователни,съответно на което е оставил без уважение и самото искане за освобождаване на синдика на основание чл.657,ал.2 от ТЗ.

Настоящата инстанция намира за правилна преценката на съда по несъстоятелността относно искането,заявено в молбата на длъжника с вх.№1165 от 14.01.2020 г.На първо място в молбата се сочи,че синдикът Т. проявява безотговорно и безстопанствено отношение спрямо движимите вещи,собственост на „В.“ООД,находящи се в бензиностанцията в гр.П.,за пазач на които е бил определен управителя на Б..Поддържа,че не е ясно какво се случва с тези вещи и синдикът с поведението си просто ги подарява на Б..Тези твърдения не се потвърждават от данните по делото относно същите движими вещи.Както  първоинстанционният съд е констатирал,част от движимите вещи,намиращи се в бензиностанцията в гр.П.и предадени за отговорно пазене на управителя на „Б. БГ“ООД с протокол от 15.03.2018 г.,са били продадени чрез търгове с тайно и явно наддаване и по предвидения в закона ред,като са издадени и постановления за възлагането им на съответните купувачи,а за друга непродадена част от вещите синдикът П.Т. с молба вх.№38704/30.12.2019 г. е поискал свикване на събрание на кредиторите относно вземане на решение за продажбата им по реда на чл.718 от ТЗ-чрез преки преговори или посредник.Наред с това,с отговора си на подадената от управителя на „В.“ООД молба с вх.№1165/14.01.2020 г.,синдикът П.Т. е представил адресирана до него молба от 20.01.2020 г.,изходяща от управителя на дружеството „Б. БГ“ООД,с която последното дружество е поискало занапред да бъде освободено от задълженията си на пазач на движимите вещи на „В.“ООД,находящи се в бензиностанцията в гр.П.,тъй като недвижимият имот е продаден на трето лице и в тази връзка е поискано движимите вещи да бъдат изведени от имота и да бъдат съхранявани на друго място.По повод на тази молба,в писмения си отговор от 03.02.2020 г. синдикът Т. сочи,че е предприел действия по намиране на ново място за съхранението и охраняването на въпросните движими вещи,но е необходимо технологично време за подбор на най-добра оферта,която да представи на съда за одобрение.Такова време действително е необходимо във връзка с осъществяване преместването на движимите вещи и като се има предвид,че към момента на постановяване на обжалваното определение е изминало твърде кратко време от подаване на коментираната молба от досегашния пазач на вещите,то обективно е неоправдано да се изисква към същия този момент синдикът вече да е разрешил проблема с преместване на вещите,съответно да му се търси отговорност за липсата на фактически резултат към същия момент.В крайна сметка,предвид горните съображения,се налага извод,че не се установява твърдяното в молбата с вх.№1165 от 14.01.2020 г. безстопанствено и безотговорно отношение на синдика П.Т. относно движимите вещи на длъжника,находящи в бензиностанцията в гр.П..

На следващо място,искането за освобождаване на синдика,заявено в посочената молба,е основано на твърдение за това,че с определение от 20.11.2019 г. съдът е разрешил продажба по реда на чл.718 от ТЗ на три имота-бензиностанция в П. и две ниви,но синдикът е обявил продажба по посочения ред само за бензиностанцията,не и за нивите.Действително,както става видно от налични по делото доклади,подадени от синдика,същият първоначално е предприел действия по обявяване продажбата само на бензиностанцията,но след това е насрочил  продажба по чл.718 от ТЗ и относно двете ниви,като доказателства в тази насока са  представени с доклада на синдика с вх.№3857 от 04.02.2020 г.,приложен към т.д.№455/2015 г. по описа на ОС-П..Така се опровергава твърдението за липса на предприети действия от синдика относно продажбата на двете ниви,а дори и същите действия да са извършени с известна забава,то тя сама по себе си не дава основание спрямо синдика да се приложи санкциониращата норма на чл.657,ал.2 от ТЗ.

И на трето място,в молбата от 14.01.2020 г. е посочена като фактическа причина за освобождаването на синдика обстоятелството,че в особената сметка на длъжника е налична сериозна парична сума,но синдикът Т. неоснователно не я разпределя между кредиторите,с оправдание за евентуално необходими разноски в производството по несъстоятелност.Същата причина е посочена като основание за освобождаване на синдика и в предходна молба на управителя на „В.“ООД от 15.11.2019 г.,по която съда по несъстоятелността се е произнесъл с определение №2531/04.12.2019 г.,потвърдено с определение №47 от 03.02.2020 г.,постановено по възз.т.д.№58/2020 г. по описа на Апелативен съд-П..В тази връзка в акта на въззивната инстанция е прието,а и е споделено от първоинстанционния съд в сега обжалваното определение от 07.02.2020 г.,че фактът на наличие на парични средства в особената сметка на този етап от производството по несъстоятелност не осъществява фактическия състав на виновните основания за освобождаване на синдика,визирани в чл.657,ал.2 от ТЗ.Понастоящем не са налице нови обстоятелства,които да водят до друг извод,различен от посочения такъв.С оглед на това правилно е прието в обжалваното определение,че посочената в т.3 от молбата фактическа причина не обосновава приложението на посочената разпоредба спрямо синдика П.Т..А що се касае до действията или бездействията на синдика по повод дадените му с определението от 07.02.2020 г. указания да извърши на основание чл.720 от ТЗ разпределение на сумата,налична в особената сметка на длъжника,то те биха могли да са предмет на евентуален бъдещ контрол от съда по несъстоятелността,но са извън предмета на настоящото производство по процесната частна жалба.

Предвид горните съображения,въззивната инстанция счита,че като е формирал в обжалваното определение извод за неоснователността на искането за освобаждаване на синдика на основание чл.657,ал.2 от ТЗ,заявено в молбата с вх.№1165 от 14.01.2020 г.,и е оставил без уважение същото искане,окръжният съд е постановил правилен и законосъобразен акт.Ето защо частната жалба се явява неоснователна и като такава не подлежи на уважаване,а атакуваното с нея определение следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Мотивиран от горното съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

         ПОТВЪРЖДАВА определение №337 от 07.02.2020 г.,постановено по т.д.№455/2015 г. по описа на Окръжен съд-П.,XVII-ти състав,с което е оставено без уважение искането на П.Н. като управител на „В.“ООД-в н.в молба с вх.№1165 от 14.01.2020 г.,за освобождаване на синдика П.Т. на основание чл.657,ал.2 от ТЗ.

            Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                   ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

                                                                                                               

                                                                                                      2.