О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№…….…./……08.2020г.

гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на седемнадесети август през две хиляди и двадесета година  в състав:

 

СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 425 по описа за 2020г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, срещу „ХРАБРОВО УИНД 2” ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, с която е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 654902,16лева, представляваща платена без основание цена за ел.енергия, съставляваща разлика между преференциалната цена за количествата електрическа енергия, произведени през месеците октомври, ноември, декември на 2015г., ноември и декември на 2016г., съответно септември и октомври на 2017г. след достигане на нетното специфично производство за съответната година, и приложимата цена за излишък на балансиращия пазар, определена от „Електроенергиен Системен Оператор” ЕАД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска в съда до окончателното й плащане. Претендират се и присъждане на извършените съдебно - деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК по делото. С исковата молба са направени и доказателствени искания.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „ХРАБРОВО УИНД 2” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,  р-н Одесос
бул./ул. Хан Крум № 21, ет. 5 , представлявано от А.Д.П., е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявеният иск по основание и размер.  Направени са и доказ.искания.

В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал  допълнителна искова молба, с която поддържа предявения иск.

В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор, с който поддържа възраженията си.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че искът следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК– „Производство по търговски спорове”.

В исковата молба ищецът ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ АД е отправил искане за  конституиране като трето лице помагач на страната на ищеца на НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ ЕАД ЕИК *********, като е обосновал правен интерес от исканото привличане с това, че процесните количества ел.енергия са изкупени от НЕК ЕАД по цената, по която са закупени от производителя на енергията, а впоследствие на НЕК ЕАД са възстановени сумите, представляващи разликата между преференц.цена и цената за излишък, поради което и при установяване заплащането им на ответника на валидно правно основание, то в полза на ищеца би възникнала регресна претенция спрямо НЕК ЕАД. Съобразявайки изложеното съдът намира, че е налице интерес за ищеца от привличането като помагач на своя страна на посоченото лице, и искането като допустимо следва да се уважи.

В срока за отговор от отв.„ХРАБРОВО УИНД 2” ООД е направено искане за конституиране като трето лице помагач на страната на ответника на ФОНД СИГУРНОСТ НА ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЙНАТА СИСТЕМА гр.София, като ответникът е обосновал правен интерес от исканото привличане с това, че предвид направени вноски по чл.36е, т.1 от ЗЕ на база фактурираната цена на произведената ел.енергия при евентуално уважаване на иска в полза на ответника би възникнала регресна претенция за възстановяване на надвнесените вноски. Съобразявайки изложеното съдът намира, че е налице интерес за ответника от привличането като помагач на своя страна на посоченото лице, и искането като допустимо следва да се уважи.

В отговора ответникът е формулирал и искане за спиране на производството по делото по реда на чл.229, ал.1, т.4 ГПК до приключване с влязло в сила решение на спора по адм.д.№3610/19г. на ВАС. Предмет на последното е обжалването на Решение №Ц-30 от 29.11.2017г. на КЕВР. Последният административен акт се ползва с предварителна изпълняемост съобразно императивната разпоредба на чл.13, ал.9 ЗЕ с оглед законодателната преценка за наличие на особено важен държавен и обществен интерес. Предварителната изпълняемост означава, че административният акт се прилага, независимо от предприетото обжалване.  Потенциалното увреждане на правата на адресатите на индивидуалния административен акт е  съобразена чрез предвиждане на нарочни възстановителни компенсаторни мерки в чл.301 АПК. Предварителната изпълняемост на административния акт означава още, че когато последният има релевантно и преюдициално значение за съда в гражданското производство, съдът е длъжен да зачете законово предвидената му предварителна приложимост в отношенията между страните. Обжалването на административния акт няма релевантно значение за междувременно регулираните с акта субективни права, респ. не е предпоставка за спиране на гражданското дело по реда на чл.229, ал.1, т.4 ГПК.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Що се касае до искането за изготвяне на СТЕ, доколкото ответникът не оспорва извършените изчисления, съдът намира, че това налага уточняването му от ищеца, поради което и произнасянето по него следва да се отложи за о.с.з.

            Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

 

                                        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за спиране на производството по делото по реда на чл.229, ал.1, т.4 ГПК до приключване с влязло в сила решение на спора по адм.д.№3610/19г. на ВАС.

КОНСТИТУИРА по търг.дело №425/2020г. по описа на ВОС, като трето лице- помагач на страната на ищеца ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ АД, ЕИК *********, лицето НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,  р-н Оборище, ул. Триадица №8, по предявения от него иск с правно чл.55, ал.1 от ЗЗД, на осн. чл.220 във вр. с чл.219, ал.1 ГПК.

КОНСТИТУИРА по търг.дело №425/2020г. по описа на ВОС, като трето лице- помагач на страната на ответника „ХРАБРОВО УИНД 2” ООД, ЕИК *********, лицето ФОНД "Сигурност на електроенергийната система" гр.София,  ул. Триадица №8, по предявения срещу него иск с правно чл.55, ал.1 от ЗЗД, на осн. чл.220 във вр. с чл.219, ал.1 ГПК.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, срещу „ХРАБРОВО УИНД 2” ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, с която е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 654902,16лева, представляваща платена без основание цена за ел.енергия, съставляваща разлика между преференциалната цена за количествата електрическа енергия, произведени през месеците октомври, ноември, декември на 2015г., ноември и декември на 2016г., съответно септември и октомври на 2017г. след достигане на нетното специфично производство за съответната година, и приложимата цена за излишък на балансиращия пазар, определена от „Електроенергиен Системен Оператор” ЕАД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска в съда до окончателното й плащане.

В исковата молба се твърди, че ищецът е титуляр на лицензия за дейността крайно снабдяване с електрическа енергия № Л-139-11/13.08.2004 год. , допълнена с Решение № И1-Л-139/09.12.2013 год. на ДКЕВР, а ответникът е производител на електрическа енергия от възобновяем източник чрез енергиен обект - ВяЕЦ „Храброво 6“ с обща инсталирана мощност от 3,075 кW, въведена в експлоатация. Излага, че между страните е сключен договор за изкупуване на ел.енергия от 20.11.14г., по силата на който ищецът изкупувал цялото количество произведена и доставена от ответника чрез ВЕИ ел.енергия по определена от КЕВР преференциална цена. Твърди, че приложимата по договора преференц.цена била определена с Решение Ц-19/28.06.2013 год. на ДКЕВР, като по силата на т.11 от същото преференциалната цена за изкупуване на електрическа енергия, произведена от вятърни електрически централи с инсталирана мощност над 1 мW, възлизала на 122,50 лв без ДДС. Сочи, че за периода октомври, ноември, декември на 2015г., ноември и декември на 2016г., съответно септември и октомври на 2017г. закупил от ответника ел.енергия общо в размер на 6392832 кW на стойност 939746,31лв с ДДС, която енергия била продадена на НЕК ЕАД като обществен доставчик за същата сума. Излага, че с Решение №15664/22.11.14г. по адм.д.№10218/13г. на ВАС, потвърдено с Решение по адм.д.№2624/15г. на ВАС е отменено Решение Ц-19/28.06.2013 год. на ДКЕВР в раздел 1, т.11 и преписката е върната на ДКЕВР. В изпълнение КЕВР приела  Решение № Ц-30 от 29.11.2017 г., с което е определила преференциална цена на електрическата енергия, произведена от вятърни електрически централи с инсталирана мощност над 1 мW, в размер на 122,50лв без ДДС, при нетно специфично производство в размер на 2325 kWh, считано от 01.07.2013год. Твърди, че с писмо от 17.01.18г. уведомил ответника за надхвърляне на НСП към 01.11.17г., както и го поканил да издаде кредитно известие към фактура №47/30.11.17г. за остойностяване на ел.енергия за м.11.17г. по цена за излишък на балансиращия пазар. Тъй като НЕК ЕАД отказвало да изплати произведената ел.енергия за м.11.17г. по преференц.цена, ответникът бил повторно поканен да издаде кредитно известие. Излага, че по жалба на НЕК ЕАД КЕВР издал Решение №Ж-536/03.10.19г., с което задължил ищецът да възстанови на НЕК ЕАД надвзетите суми, в резултат на неприлагането на разпоредбата на чл.31, ал.5 от ЗЕВИ при изкупуване на ел.енергия от ВяЕЦ Храброво 6 за периода 24.07.15г. – 31.10.17г. В резултат на това било сключено споразумение между  „Енерго-Про Продажби“ АД и НЕК ЕАД, по силата на което на последния била заплатена сумата от 1268265,88лв, съставляваща разлика между преференц.цена по Решение №Ц-30 и цената за излишък на баланс.пазар, заплатена съответно от ищеца на Храброво Уинд 1 ЕООД /613363,72лв с ДДС/ и на Храброво Уинд 2 ЕООД / 654902,16лв с ДДС/. Твърди, че е заплатил на ответника за месеците октомври, ноември, декември на 2015г., ноември и декември на 2016г., съответно септември и октомври на 2017г, произведената ел.енергия над НСП по преференц.цена вместо по цена на излишък, като разликата възлизала на : за м.10.15г. – 56564,33лв с ДДС; м.11.15г. – 117462,90лв с ДДС; м.12.15г.-105157,31лв с ДДС; м.11.16г.- 72959,28лв с ДДС; м.12.16г.-171662,98лв с ДДС; м.09.17г. – 15504,02лв с ДДС и м.10.17г.-115591,34лв с ДДС. Тъй като сумата била недължимо платена счита, че е налице правен интерес от предявения иск. С допълнителната искова молба поддържа наведените с исковата молба твърдения. Счита, че Решение Ц-30 не е различен акт от отменения и има същите характеристики и урежда същите правоотношения, като промяната на императивната норма на чл.31, ал.5 от ЗЕВИ е наложила изричното посочване на законовия праг на НСП. Намира, че отмяната на Решение Ц-30 няма да доведе до отпадане с обр.сила на ограничението за прилагане на НСП.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ХРАБРОВО УИНД 2” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,  р-н Одесос
бул./ул. Хан Крум № 21, ет. 5 , е представил отговор, с който излага, че предявеният иск е неоснователен. Не оспорва, че Решение Ц-19/28.06.2013 год. на ДКЕВР в раздел 1, т.11, е отменено, както и че с Решение № Ц-30 от 29.11.2017 г. считано от 01.07.13г. е определена същата цена на изкупуване, но и е дефинирано за първи път и НСП. Твърди, че Решение № Ц-30 е обжалвано и към момента спора бил висящ пред ВАС. Счита, че спора е резултат от незаконосъобразните действия на КЕВР, поради което и исковите претенции не били основателни. В допълн.отговор поддържа наведените с отговора възражения, като счита, че законосъобразността на Решение Ц-30 е от значение за спора. Излага, че НСП не е ценообразуващ елемент към 28.06.13г., като промяната на чл.31, ал.5 от ЗЕВИ не налагала посочване на НСП, а се касаело за неговото определяне. Излага, че спорът не касаел неправилно изчисление на цена, а момента, до който се прилага нормат.определената преференц.цена.

Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1  ЗЗД.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти – ищецът е краен снабдител на електрическа енергия; ответникът е производител на електрическа енергия от възобновяем източник – ВяЕЦ; наличието на договорно правоотношение между страните за изкупуване на ел.енергия; НЕК е обществен доставчик, изкупуващ от ищеца закупената от последния ел.енергия; че за периода октомври, ноември, декември на 2015г., ноември и декември на 2016г., съответно септември и октомври на 2017г. ищецът закупил от ответника ел.енергия общо в размер на 6392832 кW на стойност 939746,31лв с ДДС, която енергия била продадена на НЕК ЕАД като обществен доставчик за същата сума; че „Енерго-Про Продажби“ АД е заплатило на НЕК ЕАД заплатена сумата от 1268265,88лв, съставляваща разлика между преференц.цена по Решение №Ц-30 и цената за излишък на баланс.пазар в изпълнение на Решение №Ж-536/03.10.19г.

С оглед на предявеният иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на договорно правоотношение и пораждане на задължението на ответника за връщане на дадената без основание сума.

Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, а именно – че престацията е получена на годно основание,  съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

ОБЯВЯВА на страните на осн. чл.155 ГПК, че публикуваните на интернет страница на КЕВР актове са общоизвестни и не се нуждаят от доказване.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.

НАСРОЧВА производството по т.д. №425/2020г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.20г. от 15.00ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор, а на третите лица – помагачи се връчи и препис от исковата молба, допълн.молба, отговора и допълн.отговор.

                              

 

                    

                       СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: