№ 43084
гр. София, 23.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110129460 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на Г. Т. Г., с ЕГН: **********, подадена
чрез процесуалния му представител – адв. Н. Д., срещу „Д.М. С.Г.“ ООД, с
ЕИК: ***, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата
следните суми: 1/сумата от 90 000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди – за претърпени от ищеца болки и страдания и 2/ сумата
от 1 979,80 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди – за
извършени разходи за операции, медицински консумативи, стабилизации,
прегледи, в резултат на травми от трудова злополука, настъпила на 16.12.2023
г. в гр. София – на охранителен пост на ответника работодател в
Министерство на иновациите и растежа, ведно със законната лихва върху така
претендираните суми, считано от датата на увреждането – 16.12.2023 г., до
окончателното им изплащане. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че ищцата е работила по трудов договор с
ответното дружество, сключен на 18.08.2023 г., като била назначен на
длъжност „охранител” по длъжностна характеристика, с код по НКПД:
54141007.
На 16.12.2023 г. в гр. София, в обект на охранителен пост в
Министерство на иновациите и растежа обаче ищцата претърпяла трудова
злополука – при ставане от диван й прилошава и пада на пода, вследствие на
което претърпява телесна повреда, изразяваща се в счупване на бедрената
шийка, закрито.
Посоченото събитие било признато за трудова злополука с
Разпореждане №33934 от 11.03.2024 г. по описа на ТП на НОИ - София град.
На следващо място се посочва, че непосредствено след инцидента
пострадалата била откарана по спешност в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД,
където е хоспитализирана. Предвид настъпилите травми ищцата претърпяла
1
оперативна интервенция – на 20.12.2023 г. са извършени оперативни
процедури с алопластика на тазобедрена и колянна става, а на 22.12.2023 г. е
направена втора оперативна интервенция, при която по хода на стария
оперативен достъп, е бил направен дебридман фасциотомия и се ексцизираха
меки тъкани. Ищцата е била в болница в периода от 16.12.2023 г. до 28.12.2023
г. След изписване от болницата ищцата е била на домашно лечение, като се
твърди, че се налага и ново оперативно лечение.
В исковата молба се излагат подробни доводи, че получената травма
причинила на пострадалата многобройни болки и страдания. След изписване
от болницата ищцата е продължавала да изпитва постоянни и силни болки от
причинени й травми, невъзможност за самообслужване и пълноценен
социален живот, проблеми със съня, кошмари и паник атаки. Посочва, че
дълго време след изписването си от болница ищцата не е могла да става от
леглото и е била изцяло зависима от чужда помощ за извършване на
елементарни ежедневни дейности, като обличане, хранене и ежедневен
тоалет, поради което от датата на инцидента до настоящия момент се е
налагало да бъде обслужвана от сина си за извършване на ежедневни
дейности.
Твърди се, че през периода след причиняване на травмата и до
настоящия момент ищцата продължава да страда и от посттравматичен
стресов синдром, изразяващ се в безсъние, често главоболие, депресия,
сънуване на кошмари, пресъздаващи моменти от произшествието и страх.
Посочва, че в момента ищцата е протезирана с изкуствена тазобедрена става в
областта на дясна тазобедрена става, като и че към настоящия момент изпитва
болка при движение и ограничения в обема на движенията, съобразно
възможностите на самата ендопротеза.
Съгласно Решение на ЛКК №50 от 05.01.2024 г. от УМБАЛСМ „Н. И.
Пирогов" ЕАД, на ищцата е издаден болничен лист №Е20233442993 за отпуск
поради нетрудоспособност за период от 22.12.2023 г. до 27.01.2024 г. (37 дни)
в болничен и домашен - амбулаторен режим, през което време освен
описаните болки и страдания ищцата е била лишена от възможност да работи
и да получава трудово възнаграждение, което е ограничило доходите й.
По тези съображения счита, че настъпилите промени в здравословното
състояние, вследствие на трудовата злополука, са причинили на ищцата
неимуществени и имуществени вреди, които подлежат на обезщетяване от
страна на ответника, като претендираното обезщетение отговаряло на
изискването на чл. 52 от ЗЗД.
В тази връзка и ищецът приема за справедлив размер на обезщетяването
сумата от 90 000 лева – за претърпените вследствие на злополуката болки и
страдания и 1 979,80 лева – обезщетение за претърпени имуществени вреди
(заплатени разходи за болничен престой и медицински консумативи).
Иска се извършването на комплексна съдебно-медицинска експертиза
от вещо лице травматолог, съдебен лекар и анестезиолог. Иска се и допускане
до разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
претърпените от ищеца болки и страдания.
2
Представят се писмени доказателства, в това число медицинска
документация.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото – чрез адв. Н. Кунев, е постъпил писмен отговор, в който предявеният
иск се оспорва изцяло по основание и размер.
Не се оспорва, че ищецът е бил в трудово правоотношение с ответното
дружество към момента на настъпване на инцидента.
Оспорва се, че процесния инцидент представлява трудова злополука,
тъй като посоченото Разпореждане № 33934/11.03.2024 г., с което
длъжностното лице е приело, че е налице трудова злополука, е обжалвано и
към момента не е влязло в сила.
Посочва, че мястото и начинът на настъпване на процесната травма
водят до извода, че в случая не е налице трудова злополука, тъй като
увреждането на здравето е настъпило извън работното място на ответницата –
обособено помещение в министерството на иновациите и растежа и е
настъпило при ставане от диван в коридора на самото министерство, а по
време на настъпване на увреждането ищцата не е полагала труд за
работодателя и само по себе си поведението на ищцата при настъпване на
увреждането е груба небрежност, в който смисъл се прави и възражение.
С тези аргументи се иска претенцията да бъде отхвърлена изцяло.
Моли съдът да не допуска исканата от ищеца комплексна съдебно-
медицинска експертиза относно последния от поставените въпроси.
Моли да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на посочените от ответника обстоятелства.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Следва да бъде дадена възможност на ищеца за ангажиране на
свидетелски показания за доказване на твърденията в исковата молба.
На ответника следва да бъде указано да уточни за кои обстоятелства
конкретно иска допускане на свидетели.
Изготвянето на съдебно-медицинска експертиза с оглед характера на
делото е безспорно необходимо, доколкото същата ще изясни въпроси от
съществено значение за изясняване на спора от фактическа страна, като са
необходими специални знания, с които съдът не разполага. По тези
съображения следва да бъде назначена поисканата експертиза. Вещите лица
след запознаване с материалите по делото, други предоставени от ищеца
медицински документи и след личен преглед на ищеца следва да отговорят на
въпросите поставени с исковата молба, като уточнява последния въпрос:
разходи, описани в представени по делото 2 броя фактури, били ли са
необходими предвид характера на увреждането?
3
Експертизата следва да се допусне от в.л. травматолог и от в.л. съдебен
лекар, като ангажиране на в.л. анестезиолог не се явява необходимо.
Предвид периода до първото по делото открито съдебно заседание съдът
намира, че страните следва да осъществяват своевременно връзка с вещите
лица с оглед предоставянето на необходимата им информация.
Следва ответника да предостави и информация във връзка с
обжалването на Разпореждане №33934 от 11.03.2024 г. по описа на ТП на
НОИ - София град.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото съдебно заседание да
посочи с писмена молба с препис за насрещната страна своя банкова сметка, с
оглед плащане на процесните суми – съгласно чл. 127, ал. 4 от ГПК.
ОБРЪЩА ВНИМАНИЕ на ищеца, че молбата му с вх. №
328071/16.10.2024 г. няма логична връзка с настоящото дело, по което няма
подавана частна жалба.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира права от претърпени неимуществени вреди
– болки и страдания, както и имуществени вреди – разходи за лечение, в
резултат на травми от трудова злополука, настъпила на 16.12.2023 г. в гр.
София при и по повод работа на ищеца на обект на работодателя ответник.
- правна квалификация – предявеният иск за неимуществени
вреди/съответно за имуществени вреди е осъдителен иск с правно основание
по чл. 200, ал. 1 от КТ вр. с чл. 45 от ЗЗД – за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 90 000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди – физически болки и страдания и 1 978,80 лева,
представляващи обезщетение за имуществени вреди – резултат на травми от
трудова злополука, настъпила на 16.12.2023 г. в гр. София, ведно със
законната лихва върху така претендираните суми, считано от датата на
увреждането – 16.12.2023 г., до окончателното им изплащане.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят, че към датата на процесния инцедент
ищецът е бил в трудово правоотношение с ответника по трудов договор като
била назначена на длъжност „охранител” по длъжностна характеристика, с код
по НКПД: 54141007 в гр. София. Не се спори и че на процесната дата ищцата
се е намирала на обект на ответника в гр. София, Министерство на
иновациите и растежа, където й прилошало.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
4
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е бил в трудово
правоотношение с ответното дружество към процесната дата, настъпването на
трудова злополука, претърпяна от нея като работник в периода на трудовото
правоотношение, като увреждането следва да е настъпило при или по повод
изпълнение на възложената от работодателя работа или при изпълнение на
каквато и да е работа, извършена и без нареждане, но в интерес на
работодателя, или по време на почивка, прекарана в предприятието,
настъпване на неимуществени вреди - болки и страдания, размера на
претърпените имуществени вреди и причинна връзка между трудовата
злополука и вредите. Ищецът следва да установи, че при настъпване на
злополуката е спазил съответните изисквания за безопасни и здравословни
условия на труд в предприятието на работодателя.
Ответникът следва да докаже настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти. Ответникът следва да
докаже в частност и възражението за съпричиняване като докаже и че
поведението на работника във връзка с процесния инцидент е съставлявало
„груба небрежност”. Ответникът следва да докаже, че по надлежния ред е
отменено разпореждането на НОИ за признаване на злополуката за
трудова.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи
доказателства, че получените от него увреждания са настъпили при или по
повод изпълнение на възложената от работодателя работа или при изпълнение
на каквато и да е работа, извършена и без нареждане, но в интерес на
работодателя, или по време на почивка, прекарана в предприятието.
Ответникът не сочи доказателства относно твърденията си за проявена
от ищеца „груба небрежност” и нарушение на съответните правила, както и че
разпореждането № 33934/11.03.2024 г. за признаване на злополуката за
трудова е надлежно отменено.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и към отговора.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да предостави и информация във връзка с
обжалването на Разпореждане №33934 от 11.03.2024 г. по описа на ТП на
НОИ - София град – най-късно в съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателства,
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане като му УКАЗВА да
уточни имената на свидетелите, които иска да бъдат допуснати до разпит
относно съответните обстоятелства в писмена молба с препис за насрещната
страна в едноседмичен срок от получаване на съобщението с препис от
настоящото определение. УКАЗВА на ищеца, че следва да води свидетелите
за насроченото по делото заседание като го предупреждава, че в противен
случай съдът ще разгледа делото без събиране на посоченото доказателство, а
поведението на ищеца може да бъде ценено при условията на чл. 161 от ГПК и
5
съдът да приеме за доказани обстоятелствата, относно които страната е
създала пречки пред доказването.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да ангажира гласни
доказателства, чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане като
му УКАЗВА да уточни имената на свидетелите, които иска да бъдат
допуснати до разпит, както и съответните обстоятелства, които ще доказва с
тях, в писмена молба с препис за насрещната страна в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с препис от настоящото определение. УКАЗВА
на ответника, че следва да води свидетелите за насроченото по делото
заседание като го предупреждава, че в противен случай съдът ще разгледа
делото без събиране на посоченото доказателство, а поведението на ищеца
може да бъде ценено при условията на чл. 161 от ГПК и съдът да приеме за
доказани обстоятелствата, относно които страната е създала пречки пред
доказването.
ДОПУСКА извършването на комплексна съдебно-медицинска
експертиза – от в.л. травматолог и от в.л. съдебен лекар, като вещите лица
след запознаване с материалите по делото, евентуално допълнително
представени от ищеца медицински документи и след личен преглед на
ищеца да дадат отговор на следните въпроси: въпросите, поставени с
исковата молба, като вместо последния въпрос вещите лица следва да
отговорят на следния въпрос: описаните разходи в представени по делото 2
броя фактури били ли са необходими, предвид характера на увреждането.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата в размер на 900
лева, от бюджета на съда / доколкото ищцата е работник/ - по 450 лева за
всяко вещо лице.
НАЗНАЧВА за вещи лица по експертизата – д-р. К.А.С. /ортопед –
травматолог/ с данни: София-1618, ж.к.***
д.т. 8 * *, * * * и д-р В.И.В. / съдебна медицина/, с данни ул. ***
д.т. ***, ***.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да окаже необходимото съдействие на вещите
лица за извършване на експертизата – в това число за личен преглед – като се
свърже с вещите лица по посочените телефони и им представи евентуално
изискана от тях медицинска информация като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че
ако не окаже съдействие на вещите лица за извършване на експертизата в това
число относно личния преглед съдът може да цени поведението му при
условията на чл. 161 от ГПК и да приеме за доказани обстоятелствата, относно
които страната е създала пречки пред доказването.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.01.2025 г. от
11.40 часа за която дата и час да се призоват страните и вещите лица
/възнаграждението е от бюджета на съда/.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните и вещите лица препис от настоящото
определение за насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а
на ищеца и препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
6
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в
Центъра за спогодби и медиация.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7