№ 1733
гр. Варна, 15.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. Иванова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20243100501431 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Въззивникът „ИВОНА“ ООД, редовно призован, представлява се от
адв. Я. Я., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна „СТАНДИ“ ЕООД, редовно призована, не се
явява лично, представлява се от адв. Г. А. и А. А., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
АДВ. Я.: Считам, че са налице пречки за даване ход на делото. Считам,
че ответната страна не е отговорила на поставените и въпроси точно и
́
изчерпателно. В този смисъл считам, че са налице предпоставките на чл. 129
ал.3 от ГПК.
АДВ. АЛ. А.: Ние считаме, че не са налице пречки за даване ход на
делото.
АДВ. Г. А.: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
1
4668 от 25.10.2024 година.
АДВ. Я.: Запознат съм с определението. Поддържаме въззивната
жалба, така както е предявена с направените доказателствени искания и с
представените доказателства. Оспорваме отговора на ответната страна.
АДВ. АЛ. А.: Запознати сме с доклада, нямаме възражения,
поддържаме отговора и допълненията към него.
С определението за насрочване СЪДЪТ е допуснал до приемане
представени от въззивника с въззивната жалба доказателства.
АДВ. АЛ. А.: Не възразяваме по доказателствата.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от въззивника с въззивната жалба заверени преписи от писмени документи,
а именно: удостоверение за съответствие изх. № КТИ02-962/28.06.2019г.;
протокол за техническа идентификация № РЗ78/17.06.2019г.; свидетелство за
регистрация на земеделска и горска техника част І - зърнокомбайн CLAAS
MEGA 360 на собственик „Ивона“ ООД; свидетелство за регистрация на
земеделска и горска техника част І - зърнокомбайн CLAAS MEGA 360 на
собственик СД“ МИХАЛЕВИ 61 И СИЕ“.
АДВ. Я.: С въззивната жалба сме направили едно искане за допускане
на свидетел. С определението сте посочили, че не конкретизираме какви са
обстоятелствата. В тази връзка искам да конкретизирам обстоятелствата, а
именно: ще искаме да се допусне свидетел, с който да се установи какво е
техническото състояние на процесния комбайн, че същият е в годно
техническо състояние и в момента се управлява на територията на страната.
Че е бил в годно техническо състояние. Това е във връзка с представените
доказателства, че съответното ППС е продадено на трето лице. Това трето
лице все още, това е към онзи момент, е закупило съответния комбайна и в
момента го ползва, и го управлява. Съответно той е установил годността му
като такава, като в тази връзка са и писмените доказателства, а именно
удостоверение във връзка с регистрация е техническа годност на ППС.
АДВ. АЛ. А.: Считаме, че не следва да се допуска разпита на свидетел.
Това, дали съответният комбайн към момента е в движение, няма връзка с
2
предмета на настоящото производство. Касае се за конкретни уговорки между
страните, а не дали по принцип някой е в състояние да използва и да кара
въпросната машина. Считам, че са неотносими в този смисъл и исканите
гласни доказателства. В случай, че допуснете, моля за равнопоставеност да
бъде допуснат и на нас свидетел при режим на водене.
СЪДЪТ намира, че направеното доказателствено искане не се явява
необходимо за изясняване на спорния по делото факт, поради събраните до
настоящия момент доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на гласни
доказателства на въззивната страна.
АДВ. Я.: Други доказателства няма да соча.
АДВ. АЛ. А.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ. Я.: Представили сме списъка за разноски по в.гр.д. № 34/2023г., а
именно: държавна такса от 500 лева, адвокатски хонорар – 2000 лева, като сме
представили и Договор за правна помощ, както и адвокатския хонорар пред
ВКС в размер на 1325 лева. Това са разноските от името на моя доверител.
АДВ. АЛ. А.: Ние претендираме само адвокатски хонорар за
настоящото производство.
АДВ. Г. А.: И правим възражение за прекомерност.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Я.: Моля да ми бъде предоставена възможност да депозирам
писмени бележки. Считам, че в настоящия случай безспорно се установиха
твърденията ни във въззивната жалба, а именно, че доверителят ми е доставил
съответния комбайн, който е бил технически изправен. Видно е от приетата
счетоводна експертиза, че първо между страните има две фактури, които явно
е имала договорка, която кореспондира с твърдението на моя доверител, че
първичната им договорка е, са се договорили да купят комбайн, който
впоследствие са развалили договора с оглед издадената фактура осчетоводена
и кредитното известие. Съответно впоследствие са поръчали друг комбайн,
който е предмет на процесната фактура № 1252/17.08.2018г., където изрично
се посочва авансова вноска за съответния вид комбайн. Моят доверител е
3
доставил същия. Считам, че по никакъв начин не се установиха твърденията
на ответната страна, а именно, че същият е негоден и технически изправен.
Това се установи и с представените писмени доказателства, тъй като с
регистрацията на всяко ППС се прави технически анализ от съответната
държавна агенция.
С оглед гореизложеното, моля да постановите решение, с което да
отмените първоинстанционното и да отхвърлите иска на ответната страна,
като ни присъдите разноски.
Моля за срок за писмени бележки.
АДВ. АЛ. А.: Ние не разбрахме точно какви са твърдените пороци на
първоинстанционното решение от въззивника, заради това само ще поискаме
да го оставите в сила като правилно, законосъобразно и поддържаме
изложението в отговора на въззивната жалба.
АДВ. Г. А.: Присъединявам се към казаното от колегата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, като дава възможност на
процесуалния представител на въззивната страна в 10-дневен срок, считано от
днес да депозира по делото писмена защита.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:21
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4