№ 7728
гр. София, 14.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20251110107015 по описа за 2025 година
Съдът е сезиран с искова молба с вх. № 40745 от 05.02.2025г., подадена от В. И. К.
срещу „Фератум България“ ЕООД, с която са предявени установителни искове за
прогласяване за недействителен на сключения между страните Договор за предоставяне на
потребителски кредит № 1263898/29.05.2023г. поради противоречието му със закона, както и
при условията на евентуалност за прогласяване на разпоредбата на чл. 5 от договора за
кредит за нищожна поради противоречие със закона и добрите нрави, както и осъдителен
иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 57,59 лева,
представляваща недължимо платена сума по Договор за потребителски кредит №
1263898/29.05.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
Съгласно чл. 113 ГПК (изм. с ДВ бр. бр. 65 от 2018г., в сила от 7.08.2018г.), исковете
на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес
на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Съгласно чл. 119, ал. 2 от
ГПК (нова - ДВ бр. бр. 65 от 2018г., в сила от 7.08.2018г.), възражение за неподсъдност на
делото по чл. 113 от ГПК може да се повдига служебно от съда до приключване на първото
по делото заседание. Разпоредбата на чл. 113 ГПК не разграничава специалната подсъдност
според вида на исковете на потребителя, като потребителското качество следва от вида на
сделката, предмет на производството по делото (така Определение № 160 от 30.03.2017 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 1101/2017 г., IV г. о., ГК, Определение № 626 от 20.11.2018 г. на ВКС по ч.
т. д. № 2559/2018 г., II т. о., ТК, Определение № 607 от 15.02.2019г. по гр.д. № 250/2019г. по
описа на Софийски апелативен съд, ТО, 6 с-в). В конкретния случай според наведените в
исковата молба твърдения, ищецът претендира от ответника суми по потребителски договор
по смисъла на чл. 113 ГПК. Поради което ищецът има качеството на потребител. Въпросът
дали между страните наистина съществува облигационно правоотношение или не е такъв по
съществото на спора и не оказва влияние върху подсъдността – потребителят не губи
качеството си при отсъствието на сключен договор, нито когато отрича качеството си на
страна, обвързана от такъв договор (Определение № 160 от 30.03.2017г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 1101/2017г., IV г. о., ГК).
Видно от служебно изготвената по делото справка от Национална база данни
„Население“, настоящият адрес на ищеца В. К. е в ******. Поради тези съображения съдът
намира, че компетентен да разгледа предявените искове е Районен съд – гр. Видин.
Производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и делото следва да бъде
изпратено на местнокомпетентния съд.
Така мотивиран съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 7015/2025г. по описа на СРС, ГО, 25
състав, поради неподсъдност на делото.
ИЗПРАЩА делото на местнокомпетентния Районен съд – гр. Видин.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
След влизане в сила на определението, делото да се изпрати незабавно на РС- гр.
Видин.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2