ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 625

гр. Пловдив, 26.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІІ-ри състав, в закрито заседание на  двадесет и шести април през две хиляди  двадесет и първа година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДИЧО ДИЧЕВ  

 

като разгледа докладваното от съдия Дичев  АД № 2263  по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл.248 от ГПК.

Образувано е по „частна жалба“, изпратена от ВАС на Административен съд – Пловдив за разглеждане, като искане за изменение на съдебното определение в частта му за разноските. Твърди се, че ответникът станал повод за завеждане на делото не поради свое умишлено действие или бездействие, а поради неспазване на разпоредбата на чл.40 от ЗДОИ вр. чл.152 от АПК от страна на жалбоподателя, а  също че неправилни били изводите на съда, че не били представени доказателства, затова че платената сума е за конкретното дело.

Другата страна не изразява становище по искането.  

Искането за изменение на съдебното решение в частта му за разноските е неоснователно. От една страна Директорът на ПГ „В.Л.“ – гр.Ямбол е станал повод за завеждане на делото, тъй като не се е произнесъл в срок в подаденото до него искане в преклузивния срок по ЗДОИ, с което е формиран мълчалив отказ. В тази връзка неоснователно е позоваването на мотивите на съда, които са във връзка с отказани разноски на другата страна, заради извършено от нея злоупотреба с право. Освен това в случая Директорът на ПГ „В.Л.“ – гр.Ямбол сочи, че открил непрочетено заявлението във входящата поща на училището след получаване на разпореждането за насрочване, а и самият той в т.нар. „частна жалба“ признава, че ставало въпрос за пропуск  за произнасяне по заявлението, което също категорично сочи, че е станал причина за завеждане на делото.

От друга страна в представеното платежно нареждане  е посочено „договор за правна защита“, но не е посочен номер на дело, номер на договор, дата или каквото и да е друго, което да обвърже плащането с конкретното дело, а твърдението, че   Директорът на ПГ „В.Л.“ – гр.Ямбол и адвокатът нямали никакви други правоотношения  е голословно и неподкрепено с доказателства

Най-накрая – претендираните пощенски разходи в размер на 2,30 лв. не представляват съдебни разноски по смисъла на чл.78 от ГПК

Поради изложеното искането следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

Мотивиран от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ :

 

ОТХВЪРЛЯ искането на Директора на ПГ „В.Л.“ – гр.Ямбол  за изменение на Определение  № 2139/ 18.12.2020 г. по адм.д. № 2263/ 2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта му за разноските.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС с частна жалба в 7 –дневен срок от съобщаването му.

 

                                          

ПРЕДСЕДАТЕЛ :