№ 14592
гр. София, 08.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
Гражданско дело № 20221110166599 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Г. Х. – редовно призован, явява се лично, представлява се
от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „.... – редовно призован, представлява се от юрк. П. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. А. Т. – редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ/поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Юрк. П. – В изпълнение на задължението ни по чл. 190 ГПК най-напред
представям справка за логовете в системата на банката за периода август 2022
г. за всички четири фирми с препис. Задължени сме да представим поименно
длъжностно щатно разписание за периода м. 05.2022 г. и м. 08.2022 г.
Представяме длъжностно щатно разписание и поименно длъжностното щатно
разписание и поотделно за всеки от месеците за посочения период, тъй като
има изменение в конкретните лица, заемащи длъжности. На трето място сме
задължени да представим справка за служителите, които са били на работа и
които не са били на работа във финансов център София – „...“ на 25-
26.08.2022 г. Колегите от Човешки ресурси ми представиха документите, въз
основа на които присъстват и отсъстват съответните служители, а справката я
давам във вид на молба. Тук са приложени болнични и отпуски, с които
потвърждаваме това, което бяхме обявили за безспорно обстоятелство, че
сама трима души са работили в този клон през тези два дни. Надписани са
1
всички служители, които всъщност са имената по длъжностното щатно
разписание за този месец.
Адв. Д. - Считам, че с представянето на молбата и доказателствата към
тях са изпълнени указанията по чл. 190 ГПК. Моля да ги приемете като
относими и необходими за изясняване на спора.
На осн. чл. 157 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ответника в
настоящото съдебно заседание и които са описани в представената молба.
ПРИЕМА, че с представянето им е изпълнено задължението по чл. 190
ГПК от ответника.
ДОКЛАДВА представена на 30.05.2023 г. съдебно-техническа
експертиза.
ПРИСТЪПИ към приемане на заключението по съдебно- техническата
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Т. А. Т. – 63 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предал съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д. – Има две системи в
банката с три приложения. Експертизата беше сложен труд. На стр. 37,
показал съм го с екранна снимка от двете системи на различни приложения,
където се вижда точно какво се визуализира при търсенето. В тези логове не
се вижда кое от двете приложения е използвала ищцата, а че са просто логове.
Нали знаете какво значи „лог файл“? Да си напишеш името и паролата и да
влезеш в системата. Аз го показвам в справките, че по Булстат е невъзможно,
по ЕГН е. Посетих офис на „...“, при което се срещнах със служителка, която
е заемала същата длъжност като ищцата и на мен ми беше демонстрирано, че
тя може да работи с МОРКО и може да прави съответните справки. Видях го
с очите си.
Адв. Д. – На стр. 37 е посочено, че чрез приложението „Сделки“ на
фигура 50 може да се прави справка само по ЕГН за физическо лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА – И по ЕГН, и по Булстат
може да се прави справка. Ако не съм се изразил правилно в дадено
2
изречение, съм представил снимки от системата, в която се вижда, че прави
търсения по Булстат и по ЕГН и е отразено само какво излиза, т.е. няма
подробна информация за съответните лица. Показал съм го на снимката какво
излиза при справката.
Юрк. П. – В приложението „Тъч скрийн“ не излиза информация за
дружеството, а иначе в приложение „Сделки“, което е достъпвано от ищцата,
излиза по Булстат, това е основния идентификатор, по който излиза целият
клиентски профил, поради това вещото лице много подробно е описал.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси, да се приеме.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т. - Представям справка-декларация, с която моля да
ми бъде завишен хонорарът поради сложността и обема на експертизата в
размер на 2 500 лв.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 500 лева от
внесения депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
СЪДЪТ, като взе предвид представената справка-декларация, както и
обема и сложността на експертизата ОПРЕДЕЛЯ допълнително
възнаграждение за вещото лице в размер на 2 000 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от днес. След внасяне на определения депозит да се
издаде РКО на ВЛ.
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетелите.
СНЕМА самоличността на свидетелите.
..., л.к. № ..., изд. от МВР-... на 31.10.2016 г., 64 г., неосъждана, без дела
и родство със страните.
..., л.к. № ..., изд. от МВР-... на 03.07.2020 г., 47 г., неосъждана, без дела
и родство със страните.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.
Залата напусна свидетелят ....
СЪДЪТ пристъпи към провеждане на разпита на свидетеля ....
3
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д. – Работили сме с ищцата
дълги години в „...“ и оттам се познаваме. Идвала е да замества в един офис,
след което последните 5 години сме работили заедно в един офис, намиращ се
на бул. „...“. Бях на длъжност „експерт - индивидуално банкиране“ до 2022 г.
април месец. Ищцата винаги е работила „мениджър - оперативен риск“ с
клиенти. Нейната позиция беше да съблюдава как обслужваме клиентите и да
оторизира операции, които не можеха да минат без нейната оторизация. Този
клон беше изключително натоварен, защото околните клонове на „....“, на „...“
и още един бяха в ремонт и всичко идваше при нас. Там имаше спирка на
трамвай, тролей, рейс и всичко идваше в нашия клон. Натовареността беше
изключителна и имайки предвид, че по някой път, да не кажа почти винаги,
сме оставали касиерката, аз и В.. Изключително натоварен беше клона.
Сърдеха се клиентите, защото не можеха да бъдат бързо обслужени, но
просто не ни изпращаха допълнително хора, които могат да облекчат
работата. Длъжността на ищцата беше „МОРКО“. Нейната позиция не
задължаваше да се работи с клиенти и просто трябваше да оторизира най-
различни операции, които зависеха от нея и не можеха да бъдат продължени.
Да ги оторизира значи големи суми пари и валутни преводи задължително,
всякакви валутни преводи трябваше да минават през нея, за да се извърши
операцията. Правя един валутен превод, клиентите седят при мен и аз с
личната карта отивам и питам дали тази операция е валутна, дали е в
български левове и трябва да се оторизира от нея. Проверяваше клиента и
оторизираше след това. Пряко клиенти не е обслужвала, но поради
натовареността на офиса сме оставали аз, тя и касиерката и просто по някой
път се е налагало да обслужва клиенти, за да може да подпомогне работата в
клона, която беше изключително натоварена. В случаите, когато са идвали
регионална или координаторът, който е тип неин асистент, са казвали, че
нейната работа е само да проверява и да следи работата в клона, а не да
обслужва клиенти. Клиентите трябваше да ги обслужваме ние, но след като аз
съм била един единствен експерт, независимо дали било за потребителски
кредити, дали е било да обслужвам клиент, да отварям сметка, физически
лица, фирмени, по някой пъти се е налагало ищцата да ми помогне.
Посещавала съм клона в периода м. 08.2022 г. до есента. Била съм близка с
колегите си, имам и кредитна карта към банката и нищо не се беше
променило. По същия начин се работеше с един или двама. Имаше хора,
които бяха напуснали, пък се чакаше да бъдат назначени, пък когато са
назначени трябва и един месец обучение в самия клон, за да могат да свикнат
с работата и нищо не се беше променило. По същия начин е било. Моето
мнение специално е, че ищцата беше изключително честна и предана, защото
имаше в случай, когато беше много болна и за да не изостава работата в
клона и по-специално нейната тя, идваше много болна на работа.
Изключително честен и предан служител. Тя няма наказания, никакви
оплаквания и т.н. Имахме звено в банката със СМС-и за клиенти, които са
4
недоволни или доволни по петобална или шестобална система, забравила съм
го, но за нея нямаше никакви оплаквания. Запозната съм със системата, с
която се работи, беше „Си Софт“. Те са две приложения, които са част от
системата - „Сделки“ и „Тъч скрийн“, като „Тъч скрийн“ той е по-специално
за физически лица, а „Сделки“ за физически и за юридически. Повече
работих аз с „Тъч скрийн“, той беше направен за служителите. Ищцата
работеше само със „Сделки“. Тя нямаше и какво да прави в другата система.
Тя имаше достъп, но нямаше там какво да прави, защото нейната работа
изискваше оторизация. В много редки случаи я ползва за някакво издаване,
удостоверение и др.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. П. – Моето трудово
правоотношение беше прекратено края на април 2022 г. Не съм напуснала,
пенсионирах се. На дата 25.08.2022 г. не съм била във финансов център „...“.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ пристъпи към провеждане на разпита на свидетеля ....
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. П. – Работя като „началник
отдел - оперативен риск, банкиране на дребно“. В „...“ работя от 21.03.2022 г.
Преди това имам 20 години опит в банковата сфера, като преди това съм
работила в друга банка. Основните рискове, които наблюдава нашия отдел са
свързани с извършване на транзакции в банката, т.е. всеки един риск от
извършване на грешка, волна или не, т.е. злоупотреби от страна на
служителите, рискове от външни измами и всякакъв такъв тип от рискове, на
които е подложена банката управлява моя отдел. Ние се грижим да има
правилните контроли, така че да не допускаме или намалим допускането на
такива събития, защото това може да бъде финансова загуба за банката и
репутационен риск за банката. Работя в централата на банката. Нашият отдел
функционално ръководи служителите на длъжност „МОРКО“. Всъщност
длъжността „МОРКО“ е с пълно наименование „мениджър - оперативен риск
и качество на обслужване“. Тази позиция е създадена с цел да комбинира тези
две неща. Едното е контролът на оперативния риск, т.е. тези служители са
един вид служителите, които осъществяват нашата функция в самия клон.
Поради тази причина длъжностната характеристика се изготвя съвместно с
нашия отдел, подписва се от ръководителя на нашата дирекция, съответно
ние функционално ръководим тези служители, като даваме изисквания за
тяхната работа, измерваме качеството на тяхната работа, което се случва
регулярно. Те имат показатели, които са важни, т.нар. „КейПиАй“. Това се
прави на всяко тримесечие. Това, което се опитвам да кажа е, че ние първо
подсигуряваме подходящата среда и даваме насоки на служителите какво
трябва да правят. По отношение на други дейности, които осъществява моят
5
отдел е разследване на специални случаи, т.е. ако има грешка, злоупотреба,
вътрешна или външна намеса, моят отдел разследва случая, така че по
различен повод можем да се сезираме и да започнем разследване. Това може
да стане по жалба на клиент, по сигнал на колега, което е ангажимент на
всички служители и също така по периодичен мониторинг, който ние
извършваме, т.е. ние извършваме постоянно проверки на качеството на
оперативната работа и контрола, който се осъществява. Познавам ищцата и
считам, е познавала правилата. При тримесечната оценка, която правим, тя
включва също така тестове за познание, т.е. ние оценяваме доколко са
запознати и тестовете за познание се актуализират на всяко тримесечие. Г-жа
Х. се справяше с тестовете. На 17.09.2022 г. получихме жалба, която беше
подадена в клон на НДК на банката чрез нашия управител Е. Г.. Жалбата
беше от адв. М. М., който е упълномощен редовно с пълномощно от наш
клиент „...“. Адв. М. твърдеше в жалбата си, че неправомерно на трети лица е
предоставено извлечение за движенията по банковата сметка на „...“, което
извлечение съдържа 407 страници, предоставено в съдебно заседание. Такъв
сигнал веднага предизвика проверка, защото това е много тревожно за нас.
Това е сигнал, че може да има нарушаване на банковата тайна. В такива
случаи ние не знам какво се е случило, като понякога има и такива фалшиви
сигнали. Ние правим, както в този случай, така и по принцип, правим
проверка за определен период от време на логовете на всички служители. В
конкретния случай направихме извадка на логовете за една година назад на
служители, които са достъпвали сметката на „...“, за да видим кой и с каква
цел е достъпвал. Ние правим анализ на тези логове, защото те са различни по
своята същност. Установихме че на 25.08.2022 г. има доста логове от г-жа Х.
по сметката на това дружество. След което правим преглед на видеозаписите
от охранителните камери. Във времето, в което има логове по тази сметка,
съответно не се вижда присъствие на никой в клона. Г-жа Х. е сама, работи си
на бюрото и не става ясно какво точно прави в момента, но клиенти при нея
няма. Това установихме при прегледа на видеозаписите. Логовете
недвусмислено показват, че тя в този момент достъпва сметката на клиента и
то достъпва движението на сметката и това означава, че може да е
разпечатала и извлечения от сметка, защото лога за достъп до салдо по сметка
означава, че може да се разпечата извлечението по сметката. Продължихме
разследването и поискаме писмени обяснения от г-жа Х.. Тя веднага
отговори, че на 25.08.2022 г. лицето Д. М. със своя адвокат е посетило клона и
е поискал информация за своите лични сметки и сметките на още 11
дружества. Тя съответно е дала разпечатки от движенията на всички тези
дружества, като тя недвусмислено го призна и призна също така, че не е
идентифицирала правилно лицето и не е проверила точно кой е представител
на това дружество, защото клиентите са й предоставили разпечатка от АПИС.
Съгласно процедурата на банката за всяко едно обслужване на клиента
започва с идентификацията му. В случая, за да идентифицираме дали едно
лице е законен представител на дружеството трябва да потърсим по какъвто
6
идентификатор има, като от банковата система трябва да потърсим и да се
покаже това лице на кой е законен представител. Това нещо не само не е
извършено, съгласно логовоте на г-жа Х., дори виждаме от тях, че за да
достъпи сметката на „Ей Аун Дивелопмънт“ е използвала ЕГН на друг
представител на дружеството, за да достъпи сметката. Пренебрегнала е
предупредителните съобщения, които се визуализират в системата за
неактуални клиентски данни и тя също призна в обясненията си, които
изпрати към мен по имейл, като каза, че не е идентифицирала правилно
клиентите, защото досиетата им са неактуални, което само по себе си е грубо
нарушение на процедурата. Данните от логовете, които имаме показаха, че в
същия месец лицето Д. М. е посетило и други клонове на банката, но
обслужване му е отказано, тъй като виждаме само лог, който показва преглед
на клиент, т.е. това означава, че служителят е влезнал, стигнал е до „търсене
на клиент“, но при положение, че не може да извърши коректна
идентификация е отказано по нататъшно обслужване. Самите
предупредителни съобщения означават, че данните на клиента трябва да
бъдат актуализирани по две причини, а именно изтекла дата на последен
преглед, която се извършва на определен период от време. За да се спазват
тези изисквания в нашата банка има системни заложени контроли, които
предупреждават служителя преди да стартира обслужване, че трябва да
обърне внимание и да извърши актуализация на клиентските данни. За
юридическите лица, такава актуализация се извършва само в обслужващия
клон и това категорично е описано в процедурата. Т.е., ако г-жа Х. си
вършеше съвестно работата, тя щеше да откаже обслужването на г-н М.. По
нататък ние прегледахме записи на видеокамерите за по-ранни часове на
деня, след като тя призна, че е извършила това нарушение. Прегледахме, за да
видим кой и как е посетил клона. Видяхме, че Д. М. по-рано през деня
посещава клона, придружен от някаква неизвестна дама, може би това е била
адвокат, за малко остава при г-жа Х.. Не видяхме потвърждение на
написаното в нейните писмени обяснения, в които тя казва, че е помогнала на
колежка да идентифицира лицето, защото той не е имал идентификатор,
което се указа невярно, защото ние видяхме на камерите, че са отишли
директно при нея. Няма други логове на други служители в този клон на
25.08.2022 г., както и през целия месец. Нямаме записи, нямаме логове, което
означава, че лицето не е посещавало клона.
Юрк. П. – Случайна грешка ли е изпращане на банковата тайна,
извличането на тези данни от сметките на клиента?
Адв. Д. - Противопоставям се на въпроса. Свидетелят може да
свидетелства за факти, но не за предположения.
СЪДЪТ ПРИЕМА за основателно възражението и НЕ ДОПУСКА
въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. П. – Разгледахме входящата
7
и изходящата поща на г-жа Х.. Тъй като при прегледа на видеозаписите не
установихме как са разпечатани клиентските извлечения прегледахме
входяща и изходяща кореспонденция на г-жа Х. и установихме, че
извлеченията са изпратени на следващия работен ден, т.е. 26.08.2022 г. към
два имейла, които не съответстват на данните в клиентската картотека за „...“
и още едно дружество. За тези две дружества Д. М. не е регистриран законен
представител. Това нещо категорично се вижда в банковата система. Няма
такива регистрирани имейли, а тя е изпратила на следващия ден и това, което
мога да добавя е, че цял следобед г-жа Х. е генерирала въпросните
извлечения на 11 фирми, подготвила ги е и на следващия ден ги е приложила
към имейла и ги е изпратила. След това видяхме, че е получено
потвърждение, че са получени с благодарност. Не установихме да има
струпване на клиенти в клона, нито по записите на камерите, нито броя на
транзакциите в клона. Правата за достъп на системите на МОРКО се
управляват както правата на всички останали служители в клоновата мрежа
от нашия отдел. Ние изготвяме матрицата, т.е. кой какви права трябва да има.
Правата за достъп до основната банкова система са за двете приложения
„Сделки“ и „Тъч скрийн“. Тази конкретна длъжност има права за достъп до
много системи, като за основната банкова система има пълни права за достъп.
МОРКО може да обслужва клиенти, когато това се налага. МОРКО по
принцип ръководи всички служители на платформата. Тя са всички, които
обслужват клиенти. Имахме други контакти с клиента. Допълнително, за да
уточним допълнителни данни от адв. М. и да разберем какви са претенциите
му направихме среща, която беше в мое присъствие, колега юрисконсулт,
заместник началник - управление клонова мрежа. Адв. М. предяви претенции,
че сме разкрили неправомерно банкова тайна и той каза, че дружеството ще
претендира за нанесени вреди, тъй като е разкрита търговска информация.
Сподели, че новият собственик на „...“ е изключително голям китайски
концерн и сподели, че с Д. М. се водят дела, тъй като е бивш управител на
фирмата и има спорове относно собствеността. Имаше последващи още две
срещи с адв. М.. Той няколко пъти се опита да изнудва банката с оглед
получаване на някакви преференции или така нещо друго с оглед на това, че
може да подаде сигнал за нарушената банкова тайна, заплаши ни с
разкриване в медиите и с дело за нанесени вреди.
СВИДЕТЕЛЯТ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д. – Искам да уточня, че не
съм казала, че адв. М. е казал кой е предоставил извлечението. На второ
място, още в подаване на жалбата си, адв. М. беше приложил една страница
от въпросните извлечения, т.е. разполагаше с тази страница за доказателство.
Няма как да ми предостави доказателство, че справката е предоставена в
съда. Нямам информация за подаден сигнал към БНБ. В никакъв случай не са
получавали парична сума от банката. Банката не може да си позволи да бъде
обезщетявана по някакъв начин. Категорично не е излизала сума към този
клиент. Нямам информация за санкция от БНБ към банката. Не е необходимо
да правим пълен преглед на записите. Когато нямаме логове в клона не е
8
необходимо да гледаме записите. Това е нецелесъобразно. Не мога да си
спомня точно кой е обслужващия клон, но не е финансов център „...“. Мога да
проверя в системата кой е бил. Искам да поясня, че актуалността на
клиентските данни няма общо с това кой е законен представител. В
търговския регистър се проверява кой е представител. Преди всяко
обслужване е идентификацията на клиента съгласно процедура.
Обслужващият служител лично трябва да направи справка в търговския
регистър за актуалното състояние. Трябва да се откаже обслужването, когато
няма актуализация. Когато лицето седне при служителя, то трябва да си
предостави документа за самоличност, набираме идентификатора в системата
и се появява списък с лица, на които това лице може да бъде представляващ.
В случая не се е появило и г-жа Х. няма право да отваря сметката. Може да се
търси клиент по Булстат, но когато се потърси се вижда веднага кой е
представител, т.е. това, което може да види г-жа Х. и тя е видяла, след като е
влезнала в клиентското досие и банкова система и още на първия екран се
вижда кой е законният представител и там пише, че Д. М. е заличен, т.е. не е
активен. Не съм получавала сигнал от другото дружество.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
Адв. Д. - Нашето твърдение е, че към м. 08.2022 г. обслужващия
финансов център на банката, както е посочено в отговора на вещото лице под
№ 5, а именно финансов център ... – София на „... ....“ е бил в ремонт. Ако това
не се оспорва няма да имам и след като се признава, нека да се отдели като
безспорно, че клон ... на „... ....“, който е бил обслужващ финансов център и
който е следвал да извърши актуализацията, съгласно вътрешните процедури
на банката е бил в ремонт в този момент.
Юрк. П. – Абсолютно ненужно твърдение. В системата продължава да
стой друг финансов център. Тогава, когато някой финансов център е в ремонт,
отново има списък в Хелп деск къде е настоящият обслужващ център, към
който се пренасочват клиентите и това отново не е бил финансов център „...“,
така че и да отделим като безспорно... По време на ремонта и преди ремонта
обслужващ център никога не е бил финансов център „...“. Това е истината. Не
желая да го отделим.
Адв. Д. – Това е въпрос по същество и тълкуване на доказателствата.
Поддържам доказателственото искане и моля да задължите на осн. чл. 190
ГПК ответната банка да представи информация дали клон с номер ... на бул.
„... ....“ е действащ към дата 25-26.08.2022 г.
Юрк. П. – Посочила съм в ОИМ това обстоятелство и нито в срока по
чл. 312, ал. 2, нито в първото съдебно заседание е направено това
доказателствено искане и считам, че то е и е преклудирано, и неотносимо.
Имахте срок, в който можехте да изискате тези неща.
9
СЪДЪТ ПРИЕМА, че искането за представяне на доказателство за
обстоятелствата, посочени по-горе от адв. Д., е относимо към предмета на
доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи информация дали към
посочената дата клонът на бул. „... ....“ е бил в ремонт и Съдът ДОПЪЛВА
задължението по чл. 190 ГПК, като се представи информация кой клон е бил
обслужващ дружествата, за които е предоставена информация и имало ли е
към този момент обслужващ клон.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.06.2023 г. от 13:15 часа, за
когато страните редовно уведомени в днешното съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 11:43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10