Номер 92303.09.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаII състав
На 12.08.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело №
20203100501535 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх. №02505/10.02.2020г. на С. Д. С. , ЕГН **********, чрез
адв. В. Б. срещу Постановление за възлагане по изпълнително дело №149/2019г. по описа на
ЧСИ Ст.ДАНОВА на недвижим имот-апартамент №12, с идентификатор
№10135.1026.156.1.22, находящ се в гр. Варна, ул."Васил Априлов" №12, ет.5.
Жалбоподателят твърди, че е собственик на посочения недвижим имот по силата на
договор, обективиран в нотариален акт №188, том LXV, дело №14297, дв.вх.рег.№23348 от
9.09.2019г. по описа на СлВп-гр. Варна. Счита, че е налице опорочаване на процедурата по
провеждането на публичната продан, което е довело и издаването на незаконосъобразно
Постановление за възлагане, предвид което моли то да бъде отменено. Жалбоподателят
твърди, че не е бил уведомяван за извършваните изпълнителни действия, за насрочването на
публичната продан, поради което е бил лишен от правото да обжалва извършваните
изпълнителни действия от ЧСИ и да защити правата си като собственик. Излага, че ако е
бил уведомен, е щял да знае за проданта и да участва като наддавач, за да не бъде
евинциран. Счита, че с това са нарушени неговите права на собственик, какъвто е той до
влизането в сила на обжалваното Постановление за възлагане. Счита, че е налице
опорочаване на процедурата по провеждането на публичната продан, тъй като е следвало да
бъде страна в изпълнителното дело и да бъде надлежно уведомяван за предприеманите
изпълнителни действия от страна на ЧСИ. По изложените съображения моли
Постановлението за възлагане, издадено по изпълнително дело №20197180400149 от ЧСИ
Станимира Костова-Данова, с което гореописаният имот е възложен на неизвестно за него
лице, да бъде отменено тъй като актът, както и цялата процедура по провеждането на
публичната продан на собствения му апартамент са незаконосъобразни. Твърди, че са
засегнати правата му, доколкото той все още е собственик, а изпълнителните действия са
1
насочения именно към притежавания от него недвижим имот.
Ответникът по жалбата и взискател в изпълнителното производство – „Първа
Инвестиционна Банка“ АД е депозирала писмен отговор, в които излага становище за
недопустимост и неоснователност на същата. Счита, че извършените до момента
изпълнителни действия са напълно законосъобразни. Моли се жалбата да бъде оставена без
уважение, а издаденото Постановление за възлагане –потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Въззиваемите М. М. М. и М. А. М. - длъжници в изпълнителното производство не са
депозирали писмен отговор срещу жалбата.
ЧСИ е депозирал писмени обяснения, в които излага, че жалбата е допустима, но
неоснователна. Счита, че при извършване на изпълнителните действия и издаване на
обжалваното Постановление не е допуснал твърдените в жалбата нарушения.
Съдът, след като взе предвид становището на страните, доказателствата приложени
по делото, както и писмените обяснения на съдия-изпълнител приема за установено от
фактическа и правна следното:
Изпълнително дело №20197180400149 е образувано в кантората на ЧСИ Станимира
Данова, per. № 718, на 29.03.2019г. по молба на „Първа Инвестиционна Банка" АД, ЕИК
*********, и въз основа на Изпълнителен лист от 17.12.2018г. по ЧГД №18929/2018г. по
описа на ВPC, с който М. М. М. , ЕГН ********** и М. А. М. , ЕГН5902138325, са осъдени
солидарно да заплатят на „Първа Инвестиционна Банка" АД, ЕИК *********, сума в общ
размер на 70 303.73 евро, дължими по Договор за банков кредит от № 94 КР-АА-
0128/15.05.2006 г., от която 49 795.36 евро - главница, 16 025.48 евро - договорна лихва;
4421.53 лв. - наказателна лихва; 61.36 евро - разноски, ведно със законната лихва върху
главницата от 26.11.2018 г.
В молбата си за образуване на производството взискателят е посочил, че желае да
бъдат извършени справки за имуществото на длъжниците, като изпълнението бъде насочено
и към ипотекирания в полза на банката недвижим имот, представляващ самостоятелен обект
с идентификатор 10135.1026.156.1.22, находящ се в гр.Варна, област Варна, община Варна,
район Одесос, ул.Васил Априлов №12, ет.5, an. 12
Видно от приложения НА №131 за учредяване на договорна ипотека, вписан в
Служба по вписванията Варна, на 18.05.2006 г., вх. per. № 11466/18.05.2006г., акт 6, том 8,
длъжниците М. М. М. и Марино Антонов Маринов, учредяват в полза на кредитора „Първа
инвестиционна банка" АД ипотека върху описания по-горе имот за обезпечение на Договор
за банков кредит от № 94 КР-АА-0128/15.05.2006 г.
На 14.05.2019г. на длъжниците са връчени покани за доброволно изпълнение, с които
са уведомени за наложените обезпечителни мерки, както и за предстоящия опис на
2
ипотекирания имот, насрочен за 16.05.2019 г.
На посочената дата, а именно на 16.05.2019г. е извършен опис на имота, като след
оценката му, е насрочена публична продан за периода 08.07.2019 г. до 08.08.2019 г., но на
07.08.2019 г. взискателя „Първа инвестционна банка" АД е депозирал молба за спиране на
публичната продан, поради което същата е спряна.
Впоследствие, по молба на взискателя от 11.12.2019г. е насрочена продан за периода
от 23.12.2019 г. до 23.01.2020 г. С протокол от 24.01.2020 г. за купувач на имота е обявена
Т.В.Г., ЕГН **********, за предложената от нея цена в размер на 112 000.82 лв. Така
обявеният купувач е внесъл предложената цена за имота в срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК,
поради което и на основание чл. 493, ал. 1 от ГПК, на 03.02.2020 г. е издадено
постановление за възлагане за имота.
При справка в ИКАР, извършена на 24.01.2020 г. е установено, че след наложената в
изпълнителното производство възбрана, е налице разпореждане с имота, извършено от
длъжниците Марияна и Марин Маринови, в полза на трето лице - С. Д. С. , ЕГН
**********, като покупко-продажбата на имота е вписана на 09.09.2019г.
На 10.02.2020г. е постъпила жалба вх. №02505 от С. Д. С.ов, по която е образувано
настоящото производство.
Жалбата е депозирана в срока по чл. 436, ал.1 ГПК, от трето лице, при наведени
твърдения, че е едноличен собственик на имота и е срещу Постановление за възлагане,
издадено по изп. дело№20197180400149 по описа на ЧСИ Станимира Костова-Данова
Във връзка с нейната допустимост, съдът съобрази следното:
От представения НА №44 от 09.09.2019г. се установява, че на същата дата 09.09.2019г. С.
Д. С.ов закупува от М.М.М. и М. А. М. ап. №12, находящ се на адрес: гр. Варна, ул. В.
Априлов“ №12 за сумата от 90 000лв., като в НА изрично е отбелязано, че върху имота има
учредена договорна ипотека в полза на ПИБ, и наложена възбрана вписана в СлВп-Варна
вх.рег. №7501/01.04.2019г.
Съобразно разпоредбата на чл. 435, ал.3 ГПК, постановлението за възлагане може да се
обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател,
участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
Жалбоподателят не е длъжник, нито взискател, нито лице, участвало в проданта поради
което не е легитимиран да обжалва Постановлението. Не е и приравнено на длъжника лице,
тъй като не е ипотекирал свой имот за обезпечаване на чужд дълг, а е придобил имота след
вписване на ипотеката поради което не разполага с правата, предоставени на длъжника.
Дори да беше легитимиран да обжалва Постановлението, то изложените аргументи за
незаконосъобразност не подлежат на разглеждане. Твърденията за неуведомяването за
извършените изпълнителни действия, водещи до опорочаване на процедурата по публичната
продан, които са довели до издаването на незаконосъобразно Постановление за възлагаме,
3
излизат извън предметния обхват на проверката, който може да бъде осъществяван в
настоящото производство. Съобразно разпоредбата на чл. 435, ал.3 ГПК, постановлението за
възлагане може да се обжалва само поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, а
такива твърдения в жалбата не са изложени.
С оглед така наведените общи твърдения, че действията на ЧСИ са незаконосъобразни,
тъй като са насочени срещу собствения му имот, жалбата на С.ов е допустима, и попада в
предметния обхват на чл. 435, ал.4 ГПК, доколкото се установява, че той е придобил
собствеността върху процесния апартамент.
Въпреки, че е допустима, същата е неоснователна по следните съображения:
Върху процесния имот има вписана на 18.05.2006г. договорна ипотека за обезпечаване на
банковия кредит, във връзка с предсрочната изискуемост на който е издаден изп. лист, по
който е образувано изп. дело №20197180400149 по описа на ЧСИ Станимира Данова,
Ипотеката е подновена, като вписването е извършено на 13.05.2016г.
След образуване на изп. дело, ЧСИ е изпратил до Службата по вписванията – гр. Варна
искане за вписване на възбрана изх. №5722/29.03.2019 върху процесния недвижим имот,
като възбраната е вписана на 01.04.2019г.
Жалбоподателят Ст. С.ов е придобил процесния имот на 09.09.2019г., т.е. след като изп.
производство вече е било образувано-на 29.03.2019г., и върху имота вече са били вписани и
ипотека –първо на 18.05.2006г., подновена на 13.05.2016г., и възбрана – вписана на
01.04.2019г. в хода на изп. производство.
Жалбоподателят е знаел както за ипотеката, така и за възбраната, тъй като същите
обстоятелства са обективирани в самия НА за покупко-продажба.
На първо място следва да се отбележи, че ипотеката следва имота и служи за
предпочтително удовлетворяване на кредитора в полза на когото е увредена, независимо
чия собственост е имота към момента на принудителното изпълнение.
От друга страна, съгласно чл.453, ал.1, т.1 и т.2 ГПК, на взискателя, вписал
възбрана върху имота не могат да бъдат противопоставени прехвърлянето и
учредяването на вещни права, които не са били вписани преди възбраната, нито решенията
по исковите молби, подлежащи на вписване, които не са били вписани преди възбраната.
Налагането на възбрана върху собствен на длъжника недвижим имот цели гарантиране на
възможността за осъществяване на принудително изпълнение спрямо него при
удовлетворяване на парично вземане и има защитно за правата на кредитора-взискател
действие, проявяващо се при конкуренцията между подлежащите на вписване актове.
Предвид което въпреки, че към настоящия момент и към момента на издаване на
4
Постановлението за възлагане - 03.02.2020 - жалбоподателят се легитимира като собственик,
то правата му са непротивопоставими на взискателя и не препятстват осъществяването на
принудително изпълнение по отношение на ипотекирания и възбранен недвижим имот.
Предвид изложеното, съдът намира, че предприетите от ЧСИ изпълнителни действия
са законосъобразни, поради което липсват основания за тяхната отмяна. Следва да се
отбележи, че ЧСИ няма задължение служебно да конституиран в изп. производство С. Д.
нито да го уведомява за предприетото спрямо имота изпълнение. След като жалбоподателят
е придобил имота в хода на висящото изп. дело, то същият е следвало да уведоми ЧСИ. В
кориците на изп. дело хронологично, включително до датата на издаване на
постановлението за възлагане липсва каквато и да е информация, че имотът е бил продаден,
т.е. жалбоподателят по никакъв начин не е уведомил ЧСИ, че притежава собствени права,
противопоставили на взискателя и длъжниците.
За настоящия състав остава неизяснено как, след като жалбоподателят не е знаел за
насрочената публична продан /при условие, че обявление за проданта е било поставено на
самия имот по местонахождението му –стр. 308/, е успял да узнае за издаденото на
03.02.2020г. Постановление за възлагане и да депозира жалбата си на 10.02.2020г..
Следва да се има предвид също, че жалбоподателят, независимо и самостоятелно от
настоящото дело, може да защити правата си като предяви иск по чл. 440 ГПК.
По изложените съображения, настоящият състав намира, че жалбата е неоснователна и
като такава следва да се остави без уважение.
Предвид неоснователността на въззивната жалба, въззиваемата страна има право да
бъдат присъдени разноски, но такива не са претендирани.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба №02505/10.02.2020г. на С. Д. С. , ЕГН **********,
чрез адв. В. Б. срещу Постановление за възлагане от 03.02.2020г. по изпълнително дело
№20197180400149 по описа на ЧСИ Ст.ДАНОВА.
НЕ присъжда разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
КОПИЕ от същото да се изпрати на ЧСИ Станимира Данова. Рег. №718 по
изпълнително дело №20197180400149 за сведение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
5
2._______________________
6