Решение по дело №283/2025 на Районен съд - Дупница

Номер на акта: 128
Дата: 28 май 2025 г.
Съдия: Маргарита Пламенова Алексиева
Дело: 20251510200283
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 31 март 2025 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 128
гр. Дупница, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно
наказателно дело № 20251510200283 по описа за 2025 година
Образувано е по жалба на „О.П. ЕЛОС“ ООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Дупница, п.к. 2600, ул. „Ботьо Петков“ № 7, представлявано от управителя
О. К. П.., чрез адвокат Б. П. П., вписан в САК, със съдебен и служебен адрес: гр. София 1421
– р-н Лозенец, ул. ,,Бисер“ № 2, ет. 2, ап. 5, против Наказателно постановление № 007254 от
06.03.2025 г. издадено от М. А. Ф. – Председател на Комисията за защита на потребителите
(КЗП) – София, с което за административно нарушение на чл. 68е, ал.2, предл. първо във вр.
с ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и на осн. чл. 210а във вр. с чл. 68в, вр. с
чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68е, ал. 2, пр. I-во във вр. с ал. 1 (обн. ДВ, бр. 99/9.12.2005 г., изм.
и доп. ДВ, бр. 70 от 20 август 2024 г.) на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 4 000 (четири хиляди) лв.
Моли съдът да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление
като незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и
явна несправедливост на наложеното наказание.
Въззиваемата страна в съдебно заседание се представлява от процесуален
представител – юрисконсулт Стоянова, която оспорва жалбата. Моли съдът да постанови
решение, с което да потвърди атакуваното наказателно постановление по съображения
подробно изложени в становището към съпроводителното писмо. Моли за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
1
Свидетелката В. П. на длъжност ,,главен експерт“ в Дирекция ,,ЗППР“ – Комисия за
защита на потребителите в присъствието на свидетелите А. К. и С. С., съставила акт за
установяване на административно нарушение № 007254/06.02.2025 г. против „О.П. ЕЛОС“
ООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, п.к. 2600, ул.
„Ботьо Петков“ № 7, представлявано от управителя О. К. П.. за това, че при направена
проверка на 06.12.2024 г. в обект КЗП – гр. София с адрес: гр. София, ул. ,,Врабча“ № 1 са
установени следните нарушения и обстоятелства на извършване: в КЗП е постъпила жалба
вх. № Ц-03-11241/06.11.2024 г., в която потребителят посочва: ,,Исках да направя онлайн
резервация на сайта на хотела за 3 нощувки – 19.01.-22.01.2025 г. На сайта е обявена цена за
стандартна двойна стая 221,5 лв. и включена нощувка, закуска, вечеря, ползване на спа за
двама, туристическа такса и ДДС! При заплащане на две нощувки в дни от неделя до
четвъртък, третата нощувка е безплатна. При финализиране на резервацията видях, че след
цената на 2 нощувки допълнително се начислява туристическа такса, ДДС и 240 лв.
ДОПЪЛНИТЕЛНИ УСЛУГИ!!! Свързах се с хотела и обясниха, че не могат да осчетоводят
нулева нощувка и цената 221 лв. за нощ на стая е средна – нещо, което никъде не е
упоменато! Реалната сума за 3 нощувки с отстъпка е 664 лв. – реално НЯМА БОНУС
НОЩУВКА. Като това е сума, която не подлежи на възстановяване. Сайта на хотела е
https://www.spahotel103.bg/bg/contacts.“ Към жалбата са представени доказателства,
включващи екранни снимки със стъпките за извършване на резервация. При финализиране
на резервацията потребителят е видял, че освен цената за две нощувки се начислява
туристическа такса, както и допълнителни услуги на стойност 240 лв., и по този начин
крайната цена, която следва да заплати е 664,50 лв. Потребителят счита, че по този начин не
ползва бонуса от трета нощувка, както е била обявена при резервацията. Свързал се е с
хотела, от където е получил информация, че цената от 221,50 лв., обявена на сайта, е средна
цена за нощувка, което не е било упоменато. Към жалбата си е приложил екранни снимки с
предприетите стъпки от него в процеса на резервацията. От страна на КЗП е извършена
проверка на случая, като е отворен интернет сайта на хотела, с наименование:
https://www.spahotel103.bg, избран е бутон „РЕЗЕРВИРАЙТЕ“ от банера на началната
страница, като е маркиран период на престой от три дни идентични с дните, които
потребителят е избрал, посочени в неговата жалба. Започната е резервация, като на
следваща стъпка се визуализират видовете предлагани помещения с посочена цена за
нощувка, конкретно за помещението, което потребителят е избрал в резервацията си, е
обявена цена от 221,50 лв. за нощувка с включен данък. На следваща стъпка се показва
информация относно промоционалната оферта „Получете една нощувка подарък в 103о
Хотел & Спа“, както и следния текст: „При резервация на три нощувки получавате третата
като подарък“. Обяснено е също, че офертата е валидна за дните от неделя до четвъртък,
както и че цената е за помещение и включва съответния брой нощувки, закуски, вечери,
безплатен достъп до СПА зона и фитнес, WIFI, туристическа застраховка, туристически
данък и ДДС. На следващата стъпка, преди потвърждаване и финализиране на
резервацията, се визуализират обобщени данни за резервацията, с посочена крайна цена
664,50 лв. Обобщението се вижда: посочения период, за който е резервацията,
2
наименованието на промоцията „плащате две, получавате три нощувки“ и следните цени:
цена за стая - 417,96 лв.; туристически данък – 6,54 лв.; допълнителни услуги - 240 лв.; ДДС
(включено в цената) - 54,87 лв. При извършената проверка е отворена и секция „ОФЕРТИ“,
която също се намира на първоначалната страница, където е налична информация за
офертата, предмет на жалбата, а именно: „Плащате две, получавате три нощувки“. При
избор на бутон „ДЕТАЙЛИ“ се визуализира информация за цена на пакет за двама, като са
посочени цена на пакетите за различните помещения, предлагани от хотела. Конкретно за
помещението, което потребителят е искал да резервира „класическа двойна стая“, обявената
цена за пакет е 664,50 лв. Посочените цени са за двама и подробна информация какво
включва самия пакет. Впоследствие се вижда, че е възможно да се направи отново
резервация, като се преминат стъпките при първоначалната проверка, като проверяващите
установяват, че са идентични. С писмо на КЗП е изискано от Сдружение „Сапарева баня –
103 градуса – Паничище“ да предостави информация за пълните условия на офертата с
наименование „Плащате две получавате три нощувки“, както и информация за начина на
формиране цената на нощувка в рамките на пакета. Също да посочат каква е стандартната
цена на нощувка извън офертата и по какъв начин потребителят е информиран за нея, и на
трето място в становището да се посочи какво се включва в допълнителните услуги, които се
виждат при финализиране на резервацията. Получено е становище от „О. П. ЕЛОС“ ООД, в
което се посочва, че всяка оферта е създадена въз основа на базова цена „РЕЦЕПЦИЯ“,
заложена в хотелската програма. Офертата, която потребителят е искал да резервира, а
именно: „Получете една нощувка подарък“, се базира на три нощувки на цена
„РЕЦЕПЦИЯ“, всяка по 331,18 лв. или 993,54 лв., като, съгласно офертата, за трета нощувка
подарък цената, която ще заплати е 664,50 лв., а цената на нощувка в рамките на промоцията
е 221,50 лв. Относно допълнителните услуги, които се начисляват, от дружеството
съобщават, че това са включените в пакета вечери за двама или 6 вечери по 40 лв., което е
240 лв. Това е проверката, която е извършена от служители на КЗП, като въз основа на
същата са установили, че при упражняване на своята дейност дружеството „О. П. ЕЛОС“
ООД използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, като премълчава съществена за
потребителя информация относно обявената на сайта промоционална оферта: „Плащате две,
получавате три нощувки“. За констатациите от проверката е съставен констативен протокол.
Проверката е направена в присъствието на един свидетел Росица Димитрова Тодорова.
Като място на извършване на нарушението е посочено гр. Дупница. Посочената дата на
извършване на нарушението е 06.12.2024 г. - датата, на която е извършена проверката. При
направената проверка и следване стъпките за извършване на резервация не е била налична
информация за стандартната цена на нощувка и потребителят има нагласа, че резервацията
ще му струва 2 пъти по 221,50 лв., т.е. 443 лв., а не обявените 664,50 лв. По този начин чрез
премълчаване на важна и съществена за потребителя информация, дружеството при
осъществяване на дейността си използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по
смисъла на чл. 68е, ал. 2 предл. първо във вр. с ал. 1 от ЗЗП, която има за резултат или е
възможно да има за резултат вземането на търговско решение от средния потребител, което
той не би взел без използването й.
3
За горните констатации на жалбоподателя е съставен акт за установяване на
административно нарушение, при условията на чл. 36 от ЗАНН и чл. 233, ал. 1 от ЗЗП като
е прието, че дружеството е нарушило чл. чл. 68е, ал.2, предл. първо във вр. с ал. 1 от Закона
за защита на потребителите (ЗЗП). АУАН е връчен на пълномощник Б. П. на 06.02.2025 г.
В предвидения в закона срок е постъпило възражение срещу акта с искане за
прекратяване на производството, след което е издадено атакуваното наказателно
постановление на 06.03.2025 г., като АНО е възприел същата фактическа обстановка и
правна квалификация и на основание чл.210а от ЗЗП на дружеството-жалбоподател е
наложена имуществена санкция в размер на 4 000 лв. Същото е връчено на нарушителя с
известие за доставяне на 10.03.2025 г.
В хода на съдебното следствие са събрани гласни доказателства чрез разпита на
актосъставителя и свидетелите по акта, които изцяло поддържат установената в АУАН,
както и в съставения преди това констативен протокол, фактическа обстановка. Съдът се
доверява на изложеното от свидетелите, доколкото казаното от тях е последователно, ясно,
логично и непротиворечиво. Показанията им се подкрепят изцяло от събраните писмени
доказателства, които съдът кредитира. Няма данни за каквато и да е предубеденост или
заинтересованост на свидетелите, които са изпълнявали служебните си задължения като
контролни органи.
Гореизложената фактическа обстановка се установява безспорно от събраните в хода
на делото гласни доказателства, чрез разпита на служителите на КЗП - свидетелите П., К. и
С., както и от писмените доказателства присъединени по реда на чл. 283 от НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Председател на
Комисията за защита на потребителите, явяващ се ръководител на контролния орган
съгласно разпоредбата на чл. 233, ал. 2 от ЗЗП. АУАН също е съставен от компетентно лице,
видно от приложената по делото Заповед № 127/27.06.2022 г.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Възражението на процесуалния представител на жалбоподателя
относно териториално компетентния орган да разгледа преписката при нарушение,
извършено в киберпространството, съдът не приема за основателно. Проверката е
извършена от експерти на специализираната администрация на КЗП в гр. София, като
компетентна структура за реализиране на административнонаказателната отговорност в
конкретния случай.
Наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок, като
същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния
акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в издаденото НП е
посочена дата на извършване на нарушението – 06.12.2024 г.
В оспореното НП са отразени достатъчно данни за мястото на извършване на
4
нарушението, а именно: гр. Дупница, като същото не съвпада с мястото на извършване на
проверката от контролните органи – гр. София. С оглед особеностите на изпълнителното
деяние следва да се има предвид, че самото нарушение е извършено в интернет
пространството, поради което проверката може да се осъществи при отваряне съдържанието
на интернет сайта https://www.spahotel103.bg от всяка точка на територията на
страната.Трайната съдебна практика приема, че когато административното нарушение е
извършено в интернет пространството, съответните правни задължения следва да бъдат
изпълнени по седалището на юридическото лице. Отговорността за деяние, осъществено във
формата на бездействие, какъвто е случая с прилаганата от страна на търговеца
заблуждаваща нелоялна търговска практика, възниква там, където е трябвало да се извърши
дължимото действие.
Съдът счита, че не е нарушено императивното изискване на чл. 42, т.4 и чл. 57, ал. 1,
т. 5 от ЗАНН. В процесното наказателно постановление ясно и недвусмислено е посочено
мястото на извършване на нарушението – гр. Дупница, където е седалището на дружеството-
нарушител. Съдът намира, че в конкретния случай правото на нарушителя да узнае за какво
нарушение му е съставен акта и да отстоява своята теза срещу това твърдение, не е
нарушено. Вмененото на дружеството нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинено и срещу какво да се защитава.
Съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП „търговска практика“ е всяко действие, бездействие,
поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и
маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването,
продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. В хода
на проверката е установено, че посредством интернет страниците си търговецът отправя
предложение за покупка на услуга по настаняване към неограничен кръг потребители. Не
без значение е обстоятелството, че и към момента на проверката на процесната интернет
0
страница е била активна промоционалната оферта „Плащате 2, получавате 3 нощувки 103
Hotel & Spa публикувана в секция оферти. В отправената към потребителите оферта от
страна на търговското дружество изрично е акцентирано на предоставената безплатна трета
нощувка, като никъде не е предоставена информация за базовата цена на рецепция в размер
на 331,18 лв. за двама възрастни за една нощувка, от която всъщност калкулира отстъпката.
Нещо повече, в отправеното посредством интернет сайта рекламно послание относно
условията на офертата, не е посочено предоставянето на допълнителни услуги на стойност
240 лв., които се оказват задължителна част от предложението. В този смисъл търговецът
премълчава съществена за потребителя информация, свързана с формирането на цената на
промоционалната оферта, като при резервиране на помещение за посочения от потребителя
период съответстващ на условията на предложението изрично се визуализира цена в размер
на 221,50 лв. за нощувка в помещение „двойна стая класик“. Предвид използваното средство
за комуникация, с оглед форматната визуализация на информацията за услугата по
настаняване, цената на единичната нощувка в размер на 221,50 лв. е не само основна
характеристика на предлагания продукт, но и основание за приемане на отправеното
5
посредством интернет страницата предложение за резервиране на повече от две нощувки. В
този смисъл едва след финализиране на резервацията, потребителят е информиран за
включените като задължително съдържание на пакета допълнителни услуги, както и
информация за базовата цена на рецепцията на хотела. Вторият елемент от фактическия
състав на чл. 68е, ал. 2, пр. 1-во ЗЗП – липса на предоставена от търговеца съществена
информация изисква анализ на премълчаната информация, относно потребителя като
съществена.
Нормата на чл. 68е, ал. 4 от ЗЗП изчерпателно изброява случаите, в които
информацията се смята за съществена. В този смисъл основните характеристики на
услугата, както и начинът на формиране на цената е съществена характеристика на
процесното рекламно послание. Без информация относно съществени характеристики –
относно базовата цена на рецепция, от която се прави отстъпката за нощувка, както и
прибавянето на допълнителните услуги, в размер на 240 лв., които като равностойност са
почти идентични с обявената цена за стандартна двойна стая, потребителят може да вземе
решение за закупуване на промоционалната услуга по настаняване. Релевантният факт за
наличието на последната предпоставка от фактическия състав на чл. 68е, ал. 2, пр. I-во от
ЗЗП е вероятността средният потребител да вземе решение, което в случай, че не е била
приложена тази практика, не би взел. Бидейки сравнително добре информиран, сравнително
наблюдателен и предпазлив, средния потребител обаче не би могъл в предложената оферта
да възприеме условията на офертата, доколкото не е запознат с изтъкнатата от страна на
жалбоподателя цена за стандартна нощувка на рецепция в размер на 331,18 лв. за
непромоционален период, като дори и в съдържанието на самото предложение е премълчана
информацията за цената на единична нощувка в промоционалния период. С оглед горното,
категорично не могат да бъдат споделени възраженията на дружеството-жалбоподател, че
именно средният потребител има възможност лесно да установи при посещение на сайта
какви са цените при непромоционален и промоционален период, напротив именно
търговецът дължи своевременното предоставяне на потребителите на пълна, ясна,
разбираема и недвусмислена информация относно условията на рекламното съобщение,
основните характеристики на предлаганата услуга и формирането на нейната цена.
Процесната заблуждаваща търговска практика е осъществена чрез бездействие,
премълчаване, тъй като в случая търговецът не е предоставил съществена информация,
необходима на средния потребител да вземе определено търговско решение, което същият не
би взел, без използването на тази практика. Именно тази заблуждаваща търговска практика
е мотивирала потребителя подал жалбата си до КЗП.
Отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна, поради което не
следва да бъде обсъждан въпроса за субективната страна на нарушението и евентуалното
наличие на вина. Към субективната страна спадат също причините и мотивите, довели до
неговото извършване, поради което и тяхното обсъждане е неотносимо. С оглед на това е без
значение причината, довела до нарушението.
Предвид всичко изложено, извода за осъществено на 06.12.2024 г. нарушение от
6
страна на жалбоподателя е правилен, категорично подкрепен от гореизложените гласни и
писмени доказателства, но наложеното в тази връзка административно наказание по чл. 210а
от ЗЗП - имуществена санкция в размер на 4 000 лева, се явява завишено. При определяне
размера на наказанието административнонаказващият орган не е съобразил в пълнота
критериите за индивидуализация на санкцията, предвидени в чл. 27 от ЗАНН. Съдът приема,
че се касае за първо по ред административно нарушение от този вид, поради липсата на
твърдения и доказателства за противното. Обществената опасност на конкретното
нарушение не се отличава от обичайната такава за нарушения от този вид. В тази връзка
съдът намира, че е справедливо размерът на наложената имуществена санкция да бъде
намален от 4 000 лева на 2 000 лева. Според съда имуществена санкция в размер на 2 000
лева най-пълно съответства на характера и интензитета на нарушението, и съдържа
потенциал да въздейства предупредително и превъзпитателно по отношение на субекта-
нарушител, съобразно предвиденото в чл. 12 от ЗАНН. Като е наложил наказание в размер
на 4 000 лева, наказващият орган е допуснал прекомерност и необоснованост на
административната санкция, която следва да бъде намалена до размер от 2 000 лева с
аргументите, изложени по-горе.
Нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН, тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с други деяния от същия вид. Целта на закона е да се гарантират правата на
потребителите, като не се изисква да са настъпили някакви вредни последици от
извършеното нарушение. Това, че нарушението е първо по ред, следва да бъде отчетено в
полза на жалбоподателя при определяне размера на имуществената санкция, но само по себе
си не е достатъчно да доведе до извода за маловажност на нарушението.
Мотивиран от горните съображения, настоящият състав намира, че атакуваното
наказателно постановление следва да бъде изменено, като размерът на наложената
имуществена санкция бъде намален от 4 000 лева на 2 000 лева.
При този изход на спора и с оглед направеното искане от процесуалния представител
на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира
същото за основателно. Съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, в полза на учреждението или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с
юридическо образование. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. На основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 150 лв., поради което съдът
намира, че следва да се присъди такова в минимален размер на 40 лв., съразмерно
отхвърлената част от жалбата.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
7
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 007254 от 06.03.2025 г., издадено от М. А.
Ф. – Председател на Комисията за защита на потребителите (КЗП) – София, с което за
административно нарушение на чл. 68е, ал.2, предл. първо във вр. с ал. 1 от Закона за защита
на потребителите (ЗЗП) и на осн. чл. 210а във вр. с чл. 68в, вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл.
68е, ал. 2, пр. I-во във вр. с ал. 1 (обн. ДВ, бр. 99/9.12.2005 г., изм. и доп. ДВ, бр. 70 от 20
август 2024 г.) на „О.П. ЕЛОС“ ООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр. Дупница, п.к. 2600, ул. „Ботьо Петков“ № 7, представлявано от управителя О. К. П.., е
наложена имуществена санкция в размер на 4 000 (четири хиляди) лв., като НАМАЛЯВА
размера на наложената имуществена санкция от 4 000 /четири хиляди/ лева на 2 000 /две
хиляда/ лева.
ОСЪЖДА „О.П. ЕЛОС“ ООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр. Дупница, п.к. 2600, ул. „Ботьо Петков“ № 7, представлявано от управителя О. К. П.., да
заплати на Комисия за защита на потребителите, гр. София сумата от 40.00 /четиридесет/
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд гр. Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
8