Р Е Ш Е Н И Е
№
град Русе,
09.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - РУСЕ, ДЕВЕТИ наказателен състав, в публично заседание, проведено
на двадесет и втори юни две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО Й.
при секретаря РАДОСТИНА СТАНЧЕВА и прокурора …....………..……,
като разгледа докладваното от съдия Й. АНД
№ 645 по описа на съда за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на П.Х.Л., депозирана против наказателно постановление №
38-0000073/20.01.2020г., издадено от Началник ОО „АА“, определен от министъра
на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 ЗАП, с което на
жалбоподателя, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 178а, ал. 10 ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 43,
ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
С
жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е издадено при
съществено нарушение на процесуалните правила и материалния закон и се моли за
неговата отмяна. Твърди се, че жалбоподателят не е извършил вмененото му във
вина нарушение и се оспорват констатациите в АУАН, и издаденото въз основа на
него НП. Във връзка с тези твърдения се релевират доводи, че се касае за
пропуск поради невнимание да бъде вписан срока на валидността на прегледа и
нарушението не е умишлено, тъй като самата компютърна система автоматично
вписва датата на следващия преглед в удостоверението за извършен технически
преглед. Релевират се доводи във връзка с приложението на чл. 28 ЗАНН.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се
представлява.
Административнонаказващият
орган, редовно призован не изпраща представител и не заема становище по
същество на жалбата.
Районна
прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата
изхожда от активно процесуално легитимирано лице, по отношение на което е
ангажирана административнонаказателна отговорност. Депозирана е в преклузивния
срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление,
поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество досежно нейната основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните
с жалбата фактически и правни доводи, прецени събраните по делото
доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно
постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното
производство е започнало със съставянето на АУАН № 273141/17.12.2019г., против жалбоподателя,
за това, че на 16.12.2019г., около 15,47 часа, в град Русе, ул. „Св. Д.
Басарбовски“ № 97, като председател на комисия от технически специалисти към
фирма „Хеа Груп“ ООД, притежаваща разрешение № 1723, валидно до 03.01.2024г. за
извършване на периодични технически прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС е участвал в извършването на периодичен преглед за техническа
изправност на МПС марка ДАФ, категория N 3, с
рег. № СА 3497 СА и като председател на комисията не е вписал в Протокол № 21118968
от 16.12.2019г. валидността на прегледа.
Въз
основа на така установени факти, актосъставителят е приел, че жалбоподателят е
осъществил състав на административно нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 7 от
Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.
Въз
основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателното
постановление, с фактическо описание и правна квалификация на нарушението,
идентични на посочените в АУАН, като на жалбоподателя, за така установеното
нарушение, на основание чл. 178а, ал. 10 ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 500 лева.
Посочената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на производството
писмени доказателства и писмените доказателствени средства.
Не са налице противоречия в
доказателствената съвкупност по делото, досежно приетите за осъществили се
факти от обективната действителност, което от своя страна да налага, излагането
на подробни мотиви кои доказателства съдът приема и кои отхвърля, както изисква
разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, доколкото всички доказателства и
доказателствени средства се намират в корелативно единство и безспорно
подкрепят приетите за осъществили се в хода на административнонаказателното
производство факти от обективната действителност.
Въз основа на така установеното
от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни
изводи:
Актът и наказателното
постановление са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН.
Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна
реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта за установяване на административно
нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление,
а така също и в самото наказателно постановление, са отразени датата, мястото и
часа на нарушението. Самото нарушение е описано подробно, както в акта, така и
в издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили отражение всички приети
за осъществили се факти от обективната действителност, за които е прието от
страна на административнонаказващия орган, че осъществяват обективните признаци
на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя,
а така също и конкретната законова разпоредба, под която са субсумирани
фактите, установени от наказващия орган и санкционната норма, въз основа на
която е ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя. Не е
налице противоречие между приетите за установени факти, нормата под която са
субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана
отговорността на жалбоподателя.
Съдът намира за неоснователни
ангажираните с жалбата и поддържани в хода по същество твърдения, за допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното
производство, които съгласно разпоредбата на чл. 348, ал. 3 НПК, приложима на
основание чл. 84 ЗАНН да са довели до нарушение правото на защита на
санкционираното лице.
Изрично, както в АУАН, така и в
издаденото въз основа на него НП са посочени, конкретните факти, които
наказващият орган е приел, че са се осъществили като изрично е посочено, в
както точно се изразява самото нарушение.
Неоснователни
са доводите, че е нарушен чл. 53, ал. 1 ЗАНН, касаещи преценката за
приложението на хипотезата за маловажност. Преценката на
административнонаказващият орган, за приложението на чл. 28 ЗАНН винаги е
задължителна, но нейното обективиране, в наказателното постановление не е, тъй
като в разпоредбата на чл. 57, ал. 1 ЗАНН липсва такъв реквизит, поради и което
неизлагането в НП на подробни мотиви, защо конкретния случай не е маловажен не
съставлява нарушение на материалния закон.
В този
смисъл е Решение от 01.07.2016г. на Административен съд Русе, постановено по
КАНД № 157 по описа на съда за 2016г.
По изложените мотиви съдът намира
за неоснователни доводите в жалбата за допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на административнонаказателното производство.
Въз основа на оценката на
събраните в хода на производството доказателства, съдът намира, че не може да
бъде изведен единственият възможен извод от правна страна, че жалбоподателят е
осъществил състава на административното нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 7
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
Съгласно разпоредбата на чл. 43,
ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, когато заключението от
периодичния преглед е, че превозното средство може да се движи по пътищата,
отворени за обществено ползване, председателят на комисията вписва в протокола
валидността на прегледа съгласно чл. 29
и:……. „
За да е осъществен състава на
това нарушение е необходимо кумулативно да са налице и едно от посочените от б.
„а“ до б. „и“ обстоятелства, което следва от буквалното тълкуване на цитираната
правна норма, която съдържа съюза „и“.
В конкретния случай липсват
твърдения и не са представени от страна на административнонаказващия орган, който
носи доказателствената тежест в производството, че освен липсата в протокола на
отразяване срока на валидност на прегледа, да е не е издаден знак за периодичен
преглед, съдържащ месеца и годината, на които ППС подлежи на нов преглед,
каквото задължение се съдържа в б. „е“ или същият да не е бил поставен на ППС –
б. „ж“.
Единствено и само липсата в
протокола на отразяване валидността на прегледа, не осъществява състав на
нарушение при положение, че протоколът е сканиран, както изисква б. „б“ и е
издаден знак за периодичен преглед, в който е отразено, чрез перфорация на
знака месеца и годината, на които ППС подлежи на нов преглед, каквото
задължение се съдържа в б. „е“ и знакът е бил поставен на ППС, както изисква б.
„ж“.
Разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т.
7 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, охранява обществените отношения
във връзка с отчетността на прегледа и досежно настоящите факти, изложени в
АУАН и НП, касаещи валидността на прегледа при положение, че валидността на
извършения преглед, освен нормативно регламентирана е и вписана в системата и
са изпълнени задълженията на б. „б“ и б. „е“ и б. „ж“ от същата разпоредба сочи
на липса на засягане на обществените отношения, защитавани от приетата за
нарушена разпоредба.
По изложените мотиви, съдът намира
наказателното постановление за неправилно и като такова следва да бъде
отменено.
Въпреки изхода на делото и
съдържащото се в жалбата искане за присъждане на разноски по делото не са
представени доказателства за такива, поради и което разноски не следва да бъдат
присъждани.
Водим
от горното и на основание чл. 63 ЗАНН‚ съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 38-0000073/20.01.2020г., издадено от Началник ОО „АА“,
определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 ЗАП,
с което на П.Х.Л., ЕГН: **********, с адрес ***, на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 178а, ал. 10 ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА”
в размер на 500 (петстотин) лева, за нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 7 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд -Русе в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: