Р Е
Ш Е Н
И Е
№: 03.12.2019г. гр.Царево,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Царевският районен съд, наказателен
състав
На двадесет и първи ноември две хиляди и деветнадесета
година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: Мария Москова
Секретар: Нели Стоянова
като разгледа докладваното от съдия
Москова НАХД № 524/2019г. по описа на съда, за да се произнесе взе пред вид
следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба Д.Б.Б. с ЕГН **********
***, против Наказателно постановление № 19-0302-000159/02.08.2019г. на
Началника на РУП-Царево, с което за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ му е наложена глоба в размер на 400 лева на
основание чл.638 ал.3 от КЗ. С жалбата се моли за отмяна изцяло на НП като
неправилно и незаконосъобразно.
В с.з. жалбоподателя, редовно
уведомен, се представлява от адв.С., който моли за отмяна на НП, като твърди,
че към момента на проверката жалбоподателят не е управлявал и следователно не е
бил водач на процесното МПС, като освен това АНО е посочил в атакуваното НП
несъществуващ регистрационен номер на МПС, което съставлява съществено
процесуално нарушение.
АНО, редовно
уведомен, не изпраща процесуален представител.
След като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени
и гласни доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните намери
за установено следното:
На 21.07.2019г. св.П. ***/ бил наряд
за времето от 19:00 часа до 07:00 часа
на следващия ден съвместно с колегата си К., като обхождали с.Лозенец с
патрулен автомобил. Около 22:00 часа полицейските служители установили, че на кръстовището
на улица „Велека“ с улица „Кондолов“ в с.Лозенец имало няколко паркирани автомобила, които
затруднявали движението, измежду които бил и лек автомобил „Мерцедес МЛ“ с
рег.№****. Св.П. предал информацията за регистрационните номера на паркираните
автомобили на оперативния дежурен при
РУП-Царево, който следвало да извърши справка за собствеността на автомобилите и да уведоми собствениците им да ги преместят.
Оперативния дежурен съобщил на св.П., че се е свързал със собственика на л.к. „Мерцедес
МЛ“ с рег.№****, който казал, че се намира в град София и че автомобила се ползва от сина му, на
когото щял да каже да го премести. Малко след това при полицейските служители
се явил Д.Б.Б. с ЕГН **********, който
се представил за сина на собственика на процесния автомобил и обяснил, че е
паркирал автомобила на процесното място само за малко, за да вечеря в близкото
заведение. Служителите обяснили на Д.Б.Б., че паркирания автомобил затруднява движението на кръстовището и трябва
да бъде преместен на подходящо място, като жалбоподателят се съгласил да го
премести. Междувременно полицейските
служители обаче извършили проверка с техническо
средство таблет „Леново“ и установили, че за л.к. „Мерцедес МЛ“ с рег.№****
няма сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Св.П. отново попитал Д.Б.Б. дали той е паркирал автомобила на кръстовището, на което той
отговорил положително. Св.П. приел, че жалбоподателят Д.Б.Б. е извършил
нарушение на разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ, поради което съставил на място
против жалбоподателя Акт за установяване на административно нарушение с бланков
№ 143022/21.07.2019г. Препис от акта е
връчен лично на жалбоподателя и подписан от него без възражения.
Въз основа на така съставения АУАН и след преценка на всички събрани
доказателства, АНО е издал на 02.08.2019г. обжалваното НП, с което за нарушение
на чл.638 ал.3 от КЗ му е наложена глоба
в размер на 400 лева на основание чл.638 ал.3 от КЗ. В НП в изписването на
регистрационния номер на автомобила е допусната техническа грешка като е
добавена една нула в повече.
Препис от НП е връчен на жалбоподателя на 27.09.2019г., видно от
инкорпорираната в НП разписка за връчване, а жалбата е депозирана на
27.09.2019г., видно от входящия регистрационен номер на АНО.
Изложената фактическа обстановка бе безспорно установена от събраните по
делото писмени и устни доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията на св.П.
като пълни, последователни и логично свързани помежду си, кореспондиращи изцяло
на събраните по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се
явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна поради следните съображения:
Разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ предвижда отговорност за лице, което не е собственик и управлява моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. За да е налице състава на нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ
следва да са налице няколко предпоставки: лицето да не е собственик и да
управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите.
По делото е безспорно се установи, че жалбоподателят Д.Б.Б. не е собственик на процесното МПС, както и че за същото МПС към
момента на проверката не е била сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“.
По делото също така се установи, че в момента на проверката Д.Б.Б. не е имал
качеството на “водач” на МПС по смисъла на тълкуванието на § 6, т. 25 от ДР
ЗДвП, тъй като не е управлявал процесното МПС в момента на проверката. Полицейските служители са установили, че процесният
автомобил е бил паркиран на кръстовището- лекият автомобил е бил в
покой, с неработещ двигател и без водач. След като полицейските органи са се
свързали по телефона със собственика на автомобила, а той от своя страна - с Д.Б.Б.,
последният се е явил за да премести паркирания автомобил от посоченото място, при
което е заявил пред органите на властта,
че той е паркирал МПС-то на процесното
място. Фактът, че жалбоподателят е
признал, че преди това е управлявал процесното МПС, като го е паркирал на
процесното място, не означава автоматически, че
същият е управлявал процесното МПС и към момента на проверката, тъй като
в конкретния случай двата момента не съвпадат. Моментът на управлението
/паркирането/ на автомобила от Д.Б.Б. безспорно е предхождал във времето
моментът на проверката, извършена от органите на властта, поради което
категорично не може да се приеме,
че двата момента съвпадат, а от тук не може и да се приеме за правилен фактическия извод на актосъставителя, че към
момента на проверката Д.Б.Б. е
управлявал процесното МПС. След като към момента на проверката жалбоподателят
Д.Б.Б. не е управлявал процесния
автомобил, то неправилно АНО е ангажирал отговорността му за нарушение по
чл.638 ал.3 от КЗ, поради което атакуваното
НП следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
19-0302-000159/02.08.2019г. на Началника на РУП-Царево, с което на Д.Б.Б. с ЕГН
********** ***, за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ му е наложена глоба в размер на 400 лева на
основание чл.638 ал.3 от КЗ.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му на основанията, предвидени
в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Районен съдия :