Определение по дело №104/2021 на Окръжен съд - Добрич

                О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е   № 260258             

                    Гр.Добрич     26.05.2021 г.

  ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД  ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ 

в открито заседание на двадесет и първи  май

две хиляди и двадесет и първа година

при секретаря НЕЛИ БЪЧВАРОВА          и с участието на прокурора……………………………                              в състав:

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.СТОЕВА

                                                           ЧЛЕНОВЕ:Г.ПАВЛОВ

                                                                               П.ПАСКАЛЕВА                             

 като разгледа    докладваното от съдия Т.Стоева  В.ч.гр.д.№104 по описа за 2021 г.           и за да се произнесе взе предвид  следното:

    Производството е по чл.423  от ГПК.

    Постъпило е възражение от Е.Н.Р.,гражданка на РФ,родена на ***г.,с адрес-***,действаща на основание разпоредбите на АПК на РФ в качеството на назначен от съд финансов управител/синдик/на имуществото на длъжника Т.И.О. ,гражданска на РФ,родена на *** г.в с.Д.г.,М. район на В. област,с адрес:гр.М.,обявена в несъстоятелност с Решение на Арбитражен съд гр.Москва /РФ по дело №А 40 -269083/18-73-329“Ф“ от 18.12.2019г.,влязло в сила на 20.01.2020г.,чрез адв.И.П.Г. ,ВАК със съдебен адрес:***,офис 2 ,с предмет на възражението Заповед за изпълнение №26 от 10.02.2020г.по ч.гр.д.№64/2020г.на РС гр.Балчик и с правно основание чл.423 от ГПК.Към възражението е подадена и частна жалба ,с правно основание чл.419 от ГПК срещу горецитираното разпореждане.

    Ответната страна оспорва допустимостта на подадената възражение,с аргумента,че то е извън предвидения в чл.423 ал.1 от ГПК.Евентуално се оспорва и основателността на подаденото възражение.

   Окръжният съд ,като се запозна с доказателствата по делото,както и тези по изп.д.№83/2020г.на  ЧСИ Сл.С.,вписан под №739 в регистъра на ЧСИ и по ч.гр.д.№64/2020г.по описа на РС гр.Балчик,намира за установено следното:

   Със Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК №26/10.02.2020г. по описа на РС гр.Балчик,съдът е разпоредил длъжникът Т. И. О. ,гражданска на РФ ,родена на ***г.да  заплати на кредитора И.В.П.,ЕГН ********** ,сумата в размер на 45 000  евро,представляваща парично вземане по запис на заповед от 20.08.2017г.,ведно със законна лихва от подаване на заявлението -07.02.2020г.до окончателното изплащане на сумата.Издаден е изпълнителен лист от 10.02.2020г. и е образувано изп.д.№83/2020г.по описа на ЧСИ Сл.С.-с Разпореждане на съдебния изпълнител от 26.02.2020г.

  Представено е влязло в сила на 20.01.2020г.съдебно решение на Арбитражен съд гр.Москва /РФ по дело №А 40 -269083/18-73-329“Ф“ от 18.12.2019г.,с което длъжника Т. И. О. е обявена в несъстоятелност,одобрен е синдика Е.Н.Р.  и му е възложено задължението да публикува  сведенията за обявяване на гражданката в несъстоятелност.

    С назначаването на синдика на несъстоятелния длъжник,той представлява длъжника и извършва управителни функции спрямо имуществото му.

    Следователно всички съобщения по изпълнителното дело е следвало да се изпращат и връчват на представляващия длъжника синдик.

    На 26.02.2020г. е постъпило уведомление от адв.И.С.,който сочи адрес за призоваване и съобщения до длъжника.По делото е представено пълномощно,дадено от физическото лице Т.О. на адв.Ставрев,със заверка на подписа от 18.02.20г.,извършена в Посолството на Република България  в гр. Москва.

    Срокът по чл.423 ал.1 от ГПК тече от момента на узнаване на заповедта за изпълнение.В случая узнаването от легитимния представител на длъжника,в производството по несътоятелност, е  момента,в който синдикът е упълномощил процесуалния си представител адв.И.Г. да защитава интересите на длъжника О. на територията на Република България,а именно 29.09.2020г.За по-ранен момент на узнаване на заповедното производство срещу длъжника от синдика, по делото не се съдържат данни .Възражението е депозирано в РС гр.Балчик на 20.10.2020г.-в срок.С тези мотиви съдът не възприема аргументите на ответника по делото,които са за просрочие на възражението,поради по-ранния момент на узнаването му от длъжника в изпълнителното производство,чрез упълномощения от него адвокат.Относимо за началото на течене на срока е узнаването на предприетите изпълнителни действия от синдика.

   Като подадено в законоустановения срок възражението подлежи на разглеждане по същество.

   Съгласно чл.423 ал.1 от ГПК длъжникът има право на възражение,когато заповедта за изпълнение не му е връчена надлежно,когато заповедта не му е била връчена лично и в деня на връчването той не е имал обичайно местопребиваване на територията на Република България,длъжникът не е могъл да узнае за връчването своевременно,поради особени непредвидени обстоятелства и длъжникът не е могъл да подаде възражението си ,поради особени непредвидени обстоятелства,които не е могъл да преодолее.

   В случая на адв.С.е връчена покана за доброволно изпълнение и насрочен опис на недвижим имот на 02.06.2020г.Така извършеното връчване не съставлява връчване на заповедта за изпълнение на длъжника и не е надлежно,тъй като не е връчено на определения от съда представител на длъжника,което представлява нередовност на връчването.

   От представените по делото писмени доказателства е видно,че  Т.О. не е с обичайно местопребиваване на територията на Република България-представен е сключен на 22.07.2019г.трудов договор с „Газенергострой“ООД и място на работа в дружеството в гр.Москва.Издадена е служебна бележка от същото дружество,в смисъл,че  към 15.01.2020г. О. работи в „Газенергострой“ООД.

   Налице е хипотезата на чл.423 ал.1 т.1 и т.2 от ГПК ,поради което подаденото възражение е основателно.Възражението следва да бъде прието,а подадената жалба по чл.419 от ГПК подлежи на разглеждане по същество.

    Видно от извършената справка в НБДН ,извършена по ч.гр.д.№64/2020г.на РС гр.Балчик Т.О. няма постоянен и настоящ адрес на територията на Република България.Съгласно чл.411 ал.2 т.4 от ГПК  заповед за изпълнение не се издава ,когато длъжникът няма постоянен адрес или седалище на територията на Република България.

    По тези съображения издадената заповед за изпълнение срещу Т.О. подлежи на служебно обезсилване,както и издадения въз основа на нея изпълнителен лист.

   Предвид изложеното ,Окръжният съд,

       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

   ПРИЕМА предявеното възражение по чл.423 от ГПК срещу Заповед за изпълнение №26 от 10.02.2020г.по ч.гр.д.№64/2020г.на РС гр.Балчик.

   ОБЕЗСИЛВА издадената Заповед за изпълнение №26 от 10.02.2020г.по ч.гр.д.№64/2020г. и издадения въз основа на нея изпълнителен лист №36 от 10.02.2020г.на РС гр.Балчик,на основание чл.423 ал.3  изр.последно от ГПК във вр.с чл.411 ал.2 т.4 от ГПК.

   Определението не подлежи на обжалване.

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:                    ЧЛЕНОВЕ:1.              2.