№ 22093
гр. София, 30.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110125121 по описа за 2022 година
С искова молба ищцата АТ. К. Т. е предявила установителен иск с правно основание
чл.26, ал.1, пр. 2 от ЗЗД, вр. чл.22 от ЗПК, вр. чл.19, ал.4 от ЗПК и на основание чл.26, ал.1,
пр. 2 от ЗЗД, вр. чл. 143, ал. 1 и ал.2, т. 19 от ЗЗП против „*************** за прогласяване
за нищожен на договор за възлагане на поръчителство от 04.08.2021 г. поради
заобикаляне на закона, а под евентуалност поради противоречие с добрите нрави.
Ищцата твърди, че сключила с „********** договор ********* за потребителски
кредит тип „за теб“, по който е отпуснат заем в размер на 3000.00 лева, който бил
уговорен годишен лихвен процент от 36.00%, като следвало да върне сума в общ размер от
4251.36 лева за срок от 24 месеца.
В изпълнение на чл. 1, ал. 2 от договора за потребителски кредит на 04.08.2021г.
ищцата сключила договор за възлагане на поръчителство с ответника „***************, по
силата на който се задължила да изплати в полза на ответника сума в общ размер на 4916.64
лв., платими на вноски от по 204.86 лв.
Счита, че договорът за възлагане на поръчителство е нищожен на основание чл. 26, ал.
1, пр. 2 от ЗЗД поради това, че със сключването му се цели едно допълнително оскъпяване
на договора за кредит, допълнително възнаграждение на кредитодателя, което е уговорено
по друго правоотношение, единствено с цел да се избегнат ограниченията на чл.19, ал.4
ЗПК. Сочи, че с клаузите за заплащане на допълнителни разходи по договора за
поръчителство се нарушава изискването ГПР да не бъде по-висок от пет пъти размера на
законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута определена с ПМС
№426/2014г. Заплащането на сумата по договора за поръчителство следвало да бъде
разглеждано като елемент от общия разход по кредита за потребителя, тъй като то е пряко
свързано с договора за потребителския кредит, известно е на кредитора и се заплаща от
потребителя. Поддържа, че договорът за възлагане на поръчителство е недействителен и на
основание чл. 143, ал. 1 и ал.2, т. 19 от ЗЗП, тъй като е сключен във вреда на потребителя, не
отговаря на изискванията за добросъвестност и справедливост и води до неравновесие в
правата на страните, като по този начин е в ущърб на ищцата като потребител - чл.143, ал.1
от ЗЗП. Договорът не бил формулиран по разбираем начин и не позволявал на потребителя
да прецени икономическите последици от сключването на същия - чл.143, ал.2, т.19 от ЗЗП.
Релевира се и довод, че била налице нееквивалентност на насрещните престации, тъй като
задълженията от 4916.64 лв. надхвърлят значително предоставената сума от 3000 лв. по
договора за потребителски кредит, вземането по който е обезпечен с процесния договор за
възлагане на поръчителство, с оглед на което последният бил нищожен и поради
накърняване на добрите нрави на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, което имало за
1
последица недействителност на целия договор. По изложените съображения моли за
уважаване на исковата претенция.
Представя под опис 3 бр. писмени доказателствени средства.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника. Не се
оспорват твърденията на ищеца, че между страните е бил сключен договор за възлагане на
поръчителство с посочените в исковата молба параметри. По същество се заявява, че
предявените искове са неоснователни. Излагат се съображения, че разпоредбите на ЗЗП не
следва да се прилагат, доколкото процесният договор има характера на обезпечителна
сделка по главния договор, като били приложими разпоредбите на чл. 143 и сл. от ЗЗД и
правилата за договора за услуга. Сочи се, че сключеният от ищцата договор за кредит тип
„за теб“ има характера на рамков договор, по който могат да се усвояват многократно суми
в рамките на кредитния лимит, като при натрупването на разходи по главница и договорна
лихви по различните усвоявания, разходите за поръчителя могат да нараснат значително над
уговорената в процесния договор възнаграждение, поради което оспорва да е налице
значителна нееквивалентност на насрещните престации. Моли за отхвърляне на иска.
Представя под опис 1 бр. писмено доказателствено средство.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е установителен иск с правно основание чл.26,
ал.1, пр. 2 от ЗЗД, вр. чл.22 от ЗПК, вр. чл.19, ал.4 от ЗПК, под евентуалност чл.26, ал.1, пр.3
от ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже пълно и главно по делото, че между
страните има сключен договор за възлагане на поръчителство от 04.08.2021 г. с ответника
„*************** с твърдените клаузи (безспорно), в който случай ответникът следва да
докаже, че не са налице визираните пороци.
3. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че на 04.08.2021г. ищцата
сключила с „********** договор ********* за потребителски кредит тип „за теб“, както и
че в изпълнение на чл. 1, ал. 2 от договора за потребителски кредит ищцата сключила с
ответника „*************** договор за възлагане на поръчителство от 04.08.2021 г. с
твърдените клаузи.
4. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената
им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото
съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът
може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение
прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 20.10.2022 г. от 11.30 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по
делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3