Р Е Ш Е Н И Е
№ 1995 06.08.2019г. гр. Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд ХVІ граждански състав
На шестнадесети май две
хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Силвия Петрова
при секретар Марина
Димова,
като разгледа
докладваното от съдията Петрова
гражданско дело № 5263
по описа на Бургаски районен съд за 2018 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по
исковата молба на „СТАНДАРТ - ИНВЕСТ - ГРУП” ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Несебър, ул. Еделвайс № 44, представлявано от Д.П.Д.,
съдебен адрес:*** - адв. Ж.С. против „БОБИ ТРЕЙД
2007“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к.
„Славейков“, бл.68, представлявано от Б.Н.К., с която се претендира осъждане на
ответното дружество да заплати на ищеца следните суми: сумата от 1500 лева,
представляваща обезщетение за наложена на ищцовото дружество
имуществена санкция, поради неточно изпълнение на договорните задължения на
ответника по сключен между страните на 01.11.2014 год. договор за счетоводно
обслужване и сумата от 440 лева, заплатено адвокатско възнаграждение във връзка
с обжалваното НП № 02- 000193/22.12.2016 год. на Директора на Дирекция
Инспекция по труда, пред две съдебни инстанции, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от датата на депозиране на исковата молба – 10.07.2018г. до
окончателното изплащане на сумите. Претендират се направените по делото
съдебно-деловодни разноски.
В исковата молба се излагат
твърдения, че на 01.11.2014 год. между страните е сключен договор за счетоводно
обслужване, по силата на който ответникът е бил задължен да „организира и
поддържа счетоводното състояние на дружеството на възложителя с разпоредбите и
принципите на българското законодателство”, както и да „изготвя и подава в
установените законови срокове изискуемите съгласно действащата уредба платежни
документи, справки и данъчни декларации”, а също така да „отговаря за
организацията на счетоводната дейност в предприятието, включително за
допуснатите закъснения при подаването на необходимите декларации и справки”.
Договорът бил сключен като безсрочен и бил прекратен в края на 2016 год. Твърди
се, че ответното дружество не е изпълнило точно задълженията си по договора за
извършване на финансови счетоводни услуги, а именно тези във връзка с обявяване
на трудовия договор на наето от дружеството лице М.Д. и не е подало в срок необходимите
справки и декларации за наетото лице, както и не й е връчило в срок трудовия
договор, от които действия ищецът е претърпял загуба, изразяваща се в наложено
административно наказание с НП №
02-000193/22.12.2016 год. издадено от директора на Дирекция Инспекция по труда,
обжалвано пред РС-Несебър. С влязло в сила Решение № 40/26.01.2018 год. по НАХД
№ 1063/2017г. на PC - Несебър, НП № 02-000193/22.12.2016 год. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ е било изменено и имуществената санкция е била
намалена от 3000 лева на 1500 лева. Счита, че така наложената санкция в размер
на 1500 лева и направените разноски във връзка с обжалване на наказателното
постановление са последица от неизпълнението на договорните задължения на
ответника и с тези мотиви моли за уважаване на иска. Ангажират се
доказателства.
БРС е сезиран с иск с правно
основание чл. 79 от ЗЗД във вр. с чл. 82 от ЗЗД.
В законоустановения срок е
депозиран писмен отговор от ответника, в който оспорва иска. Не се оспорва, че
между страните е сключен договор за счетоводно обслужване. Сочи, че за да
изпълнява ответника цитираните в исковата молба задължения е било необходимо
възложителят да предоставя на изпълнителя по договора цялата документация и
информация, необходими за комплексното счетоводно, банково и данъчно
обслужване, съгл. чл.3, ал.1 от договора. Твърди се, че на проверката от
Инспекцията по труда е присъствал управителя на ищцовото
дружество. На 26.02.2016г., същият лично се обадил в офиса на счетоводството на
счетоводител С.А.и я уведомил, че в момента му тече проверка от Инспекцията по
труда и трябва спешно да му изготви трудов договор на лицето М. П.Д., но с дата
25.02.2016г. Трудовият договор бил изготвен на 26.02.2018г. и още на същата
дата било подадено от счетоводството уведомлението по чл. 62, ал.3 от Кодекса
на труда до ТД на НАП. Съгласно разпоредбата на чл. 62, ал.3 от КТ,
работодателят е длъжен в тридневен срок от сключването на трудовия договор или
упълномощено от него лице да изпрати уведомление за това до съответната
териториална дирекция. В конкретния случай, ответникът изпълнил задължението си
в тридневния срок да подаде уведомление от името на ищеца в териториалната
дирекция на НАП за сключването на трудовия договор с посоченото лице. Наказателното
постановление било издадено затова, че ищецът е допуснал до работа лице преди
да му предостави екземпляр от трудовия му договор, подписан от двете страни и
копие от уведомлението. Ищецът в качеството си на работодател е допуснал до
работа лицето М. П. Д. да извършва трудова дейност в свой обект без преди това
да е предоставено копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ, заверено от ТД
на НАП, поради което е осъществил състава на административно нарушение по чл.
63, ал.2 от КТ. Претендираните вреди не са пряка
последица от договорно неизпълнение от страна на ответника.
След съвкупна преценка на
доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на
закона, Бургаският районен съд намира за установено следното:
Не е спорно, че между страните е сключен
договор за счетоводно обслужване, по силата на който ответникът е бил задължен
да извършва писмени и устни счетоводно-консултантски услуги, обезпечаващи
функционирането на дружеството в съответствие с българското счетоводно и
данъчно законодателство, като същият е прекратен в края на 2016 год.
Не се спори също, а видно от
приложеното НАХД № 1063/2017г. на PC – Несебър на ищцовото
дружество е било наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 1500 лева от Дирекция „Инспекция по труда“ Бургас за извършено
нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, тъй като не е спазил задължението по чл. 63,
ал. 1 от КТ. „СТАНДАРТ - ИНВЕСТ - ГРУП” ЕООД, ЕИК ********* е осъществил
състава на административното нарушение по чл.63, ал. 2 от КТ, съгласно който
„работодателят няма право да допусне до работа работника или служителя, преди
да му представи документите по ал. 1“ – екземпляр от сключения трудов договор,
подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ,
заверено от териториалната дирекция на Националната агенция по приходите.
Доколкото произтичащото от разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ задължение е за
недопускане до работа, т.е. бездействие, санкционираното дружество е
осъществило изпълнителното деяние със самото допускане до работа на лицето,
макар и по силата на сключен трудов договор.
По делото са разпитани свид. Д., А. и Д.. От показанията на свид.
Д., която обслужва счетоводно ищцовото дружество от
01.01.2017г. се установява, че през месец май 2017 год., проверявайки за
задължения на дружеството е научила за наказателното постановление от
Инспекцията по труда. Направила проверка в програмата на НАП и констатирала, че
лицето М.Д. е назначена на определена дата, а уведомлението в НАП по чл.62 от КТ е подадено на следващия ден. Сочи, че към момента счетоводното дружество, на
което е управител изпълнява такива задължения да подава уведомления по чл.62 от КТ. Срокът за подаване на уведомление е тридневен от сключване на трудовия
договор, но задължително преди реалното започване на работника. Допълва, че има
задължение да уведоми работодателя, че без такова уведомление не следва да
допуска работника.
От показанията на свид.
А., счетоводител в ответното дружество по време на действието на договора за
счетоводно обслужване между страните по делото, става ясно, че при предстоящо
назначаване на нов работник в дружеството „Стандарт-инвест”
са били задължени да изготвят трудовия договор, както и уведомлението за НАП.
След това работодателят следвало да вземе досието на работника. Задължение на
свидетелката, което твърди, че винаги е изпълнявала, е да уведоми работодателя,
че преди да влезе работника в обекта първо трябва да подпише трудов договор, да
има бележка за инструктаж и уведомлението, че е подадена справка към данъчното.
Помни, че на 26.02.2016 год. от ищцовото дружество се
обадили в офиса по повод назначаването на лицето М.Д. с искане да я назначат
със задна дата, а именно 25.02. Въпреки, че управителят на ответното дружество обяснил,
че не е редно това, по настояване на ищеца съставили договор със задна дата
25.02. и изпратили уведомлението в НАП на 26.02. Управителят на ищцовото дружество – Дочев бил изрично уведомен от
управителя на ответното дружество, че следва да допусне този работник след като
получи уведомлението. Ответното дружеството не разполагало с информация кога
работодателят допуска съответния работник до работа.
В качеството на
свидетел е разпитана и съпругата на управителя на ищцовото
дружество – Д.. Известен й е случая с М.Д., доколкото свидетелката е изпълнявала
ръководни функции при ищцовото дружество в „Личен
състав” безвъзмездно. Заявява, че М. трябвало да бъде назначена от 25-ти, но
преди това трябвало да спазят цялата процедура. Категорична е, че на 25.02. М. е
била на работа, защото били спокойни, че всичко с нейните документи е наред. Свидетелката
няма информация обаче дали документите на М. са били при ищеца, когато е била допусната
на работа, тъй като за това отговарял управителя. Няма спомен и кога М.Д. е
подписала договора си, но били спокойни, че всичко е наред счетоводно.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Щ.П., от заключението, на която се
установява, че трудовият договор на лицето М.Д.
е заведен от дата 25.02.2016г., а самият запис в програмния продукт е направен
на дата 26.02.2016г. в 09:41 часа. Отделно от това, чрез програмния продукт са
създадени и файл с име „UTD2003.txt“, който служи, за да се регистрира този трудов договор в
сайта на НАП. Файлът е създаден на дата 26.02.2016г. в 09:42 часа.
При
така събраните по делото доказателства съдът прави следните изводи:
Съгласно чл. 79 от ЗЗД, ако длъжникът не
изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно
с обезщетението за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Според чл.
82 от ЗЗД обезщетението обхваща претърпяната загуба или пропусната полза,
доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли
да бъдат предвидени при пораждане на задължението. Но ако длъжникът е бил
недобросъвестен, той отговаря за всички преки и непосредствени вреди.
Ищецът
се домогва да докаже, че ответникът не е изпълнил точно задълженията си по
сключения между страните договор за счетоводно обслужване на 01.11.2014 год.,
от което неизпълнение са произлезли имуществени вреди за ищеца, изразяващи се в
наложена му имуществена санкция за извършено нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ и
направени разноски във връзка с обжалването й.
С разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от
Кодекса на труда е въведена забрана за работодателя да допуска до работа
работник, преди да му предостави документите по чл. 62, ал.1 от КТ, в т.ч.
екземпляр от трудовия договор и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ,
заверено от териториалното поделение на Националния осигурителен институт. В
случая тази забрана е била нарушена от ищеца „СТАНДАРТ-ИНВЕСТ-ГРУП“ ЕООД. Безспорно
е, че на 25.02.2016г. М.Д. е полагала труд в обекта на ищеца, като трудовият й договор
е бил регистриран по-късно- уведомлението по чл. 62, ал.5 от КТ е било
депозирано в НАП на 26.02.2016г., както и че екземпляр от него не е бил връчен
на работника. С неизпълнение на задължението да връчи на работника посочените
документи, преди постъпването му на работа, работодателят е осъществил състава
на административното нарушение по чл. 414, ал.3 от КТ и е била ангажирана административнонаказателната му отговорност. По делото
обаче не се установи претендираните вреди да са пряка
последица от договорно неизпълнение от страна на ответника по договора за
счетоводно обслужване. Напротив, установи се и от показанията на свид. А. и от показанията на свид.
Д., че ищецът е бил информиран, че следва да спази цялата процедура преди да
допусне работника до работа. Въпреки това, на 25.02.2016г. М.Д. е била
допусната да полагала труд в обекта на ищеца, а доказателствата по делото
категорично сочат, че договорът е съставен на следващата дата и уведомлението
по чл. 62, ал.5 от КТ е било депозирано в НАП на 26.02.2016г. В конкретния
случай, ответникът е изпълнил задължението си в тридневен срок да подаде
уведомление от името на ищеца в териториалната дирекция на НАП за сключването
на трудовия договор с посоченото лице. Същият е уведомил ищеца, че не следва да
допуска работника до работа преди да му представи екземпляр от сключения трудов
договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция по приходите. В
този смисъл не се установи по делото твърдяното неточно изпълнение на
договорните задължения на ответника по сключен между страните на 01.11.2014
год. договор за счетоводно обслужване. Настоящата инстанция приема, че не са
налице елементите от фактическия състав, пораждащ отговорността за имуществени
вреди - пряка и непосредствена причинна връзка между твърдяното неточно
изпълнение на договорните задължения на ответника по сключен между страните на
01.11.2014 год. договор за счетоводно обслужване и претендираните
вреди. Ето защо, претенцията за заплащане на обезщетение за имуществени вреди
се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена изцяло.
С оглед изхода на делото, на
основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника
съдебно – деловодни разноски в настоящото производство в размер на 420 лева.
Така мотивиран Бургаският
районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „СТАНДАРТ - ИНВЕСТ - ГРУП” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, ул. Еделвайс № 44, ет.
3, ап. 7, представлявано от Д.П.Д. иск за осъждане на „БОБИ ТРЕЙД 2007“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к.
„Славейков“, бл.68, вх. 3, ет. 6, ап. 17, представлявано от Б.Н.К., да заплати сумата от 1500
лева /хиляда и петстотин лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди
от наложена на ищцовото дружество имуществена
санкция, поради неточно изпълнение на договорните задължения на ответника по
сключен между страните на 01.11.2014 год. договор за счетоводно обслужване и
сумата от 440 лева /четиристотин и четиридесет лева/, заплатено адвокатско
възнаграждение във връзка с обжалваното НП № 02-000193/22.12.2016 год. на
Директора на Дирекция Инспекция по труда пред две съдебни инстанции, ведно със
законната лихва върху главниците, считано от датата на депозиране на исковата
молба – 10.07.2018г. до окончателното изплащане на сумите.
ОСЪЖДА „СТАНДАРТ - ИНВЕСТ - ГРУП” ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Несебър, ул. Еделвайс № 44, ет. 3, ап. 7, представлявано от Д.П.Д.,
да заплати на „БОБИ ТРЕЙД 2007“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл.68, вх. 3, ет. 6, ап. 17, представлявано от Б.Н.К.,
сумата от 420 лева /четиристотин и двадесет лева/ разноски в производството.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: п/ не се чете/
Вярно с оригинала! МД