№ 883
гр. Варна, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Радостина Методиева
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно
наказателно дело № 20213110203180 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по
жалба на кмета на с. Разделна, общ. Белослав, обл.Варна, против НП №
000047-47/20.07.2021год. на директора на РИОСВ Варна, с което на кметство
Разделна е било наложено административно наказание имуществена санкция
в размер на 1000лв. на основание чл.34и, ал.24 от ЗЧАВ за нарушаване
нормата на чл. 34и, ал.24, вр. чл. 17, ал.2 от ЗЧАВ; чл. 35, ал.1 и чл. 36 от
Наредба № 1 за реда и начина за обучение и издаване на документи за
правоспособност на лица, извършващи дейности с оборудването и отчитането
на емисиите на флоуросъдържащи парникови газове.
В жалбата си въззивникът твърди, че НП е неправилно и
незаконосъобразно, постановено е при допуснати съществени нарушения на
процес. правила и в нарушение на материалния закон и моли съда да го
отмени. Сочи, че АУАН и НП не отговорят на изискванията на чл. 42, т.4 и
чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН – липсвали факти относими към твърдяното
нарушение, както и обстоятелствата при които било извършено, а имало само
правен извод. Отделно от това навежда доводи за необоснованост на НП.
В съдебно за заседание въззивникът редовно призован не се явява и не
се представлява.
Процес. представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а във
фазата по същество моли НП да бъде потвърдено като изразява становище за
безспорна доказаност на нарушението. Моли за присъждане на
1
юрисконсултско възнаграждение.
ВРП, редовно призована, за датата на съдебното заседание не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата.
След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията
посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срока за обжалване от надлежна страна, поради
което същата е процесуално допустима.
В срок до 15.02.2021г., лицата извършващи дейности с хладилно и
климатично оборудване, стационарни термопомпи, двигатели с цикъл Ренкин
с ограничен работен агент съдържащи 3кг. или повече флоуросъдържащи
парникови газове, следвало да представят информация за веществата, които
нарушават озоновия слой, и/или за флуорсъдържащите парникови газове,
както и за продуктите и оборудването, които съдържат или зависят от тези
вещества, съгласно изискванията на наредбата по чл. 17, ал. 2 от ЗЧАВ. Св.
Д. работела като главен експерт при РИОСВ Варна и водела регистър на
операторите които поддържали и/или използвали климатични и хладилни
инсталации. Същата приела, че Кметство с.Разделна е оператор на
стационарно климатично оборудване, съдържащо над 3кг.
флуорсъдържащите парникови газове и на 01.04.2021год., след извършване на
проверка във входящия дневник, установила, че същото не е подало в
инспекцията годишен отчет за експлоатираното оборудване за детска
градина, находяща се в с. Разделна, община Белослав. Констатациите били
обективирани в Констативен протокол № 013748/01.04.2021год.
На 14.05.2021год. св. Д. съставила срещу кметство Разделна
общ.Белослав АУАН № 000047 в който посочила че същото е нарушило
разпоредбата на чл. 34и, ал.24 от ЗЧАВ вр. чл. 17, ал.2 от същия закон вр. чл.
35 и чл. 36 от Наредба № 1/2017год.
АУАН бил връчен на кмета на с. Разделна на 26.05.2021год., който в
срок подал писмено възражение срещу акта.
Възражението не било възприето от АНО и на 20.07.2021год., въз
основа на акта,2 той издал ревизираното НП както въприел изцяло
фактическите и прави констатации отразени в него и наложил на кметство с.
Разделна адм. наказание имуществена санкция в размер на 1000лв. на
основание чл. 34и, ал.24 от ЗЧАВ.
Като писмени доказателства към АНП са приложени възражение от
кмета на с.Разделна срещу АУАН № 000047/14.05.2021год. Констативен
протокол № 013748/01.04.2021год., Приложение №1 0 списък на дружествата
не представили годишни отчети за експлоатираното оборудване, Заповед №
34/24.02.2021год. на Директора на РИОСВ Варна, Заповед № Рд-
671/30.08.2019год. на Министъра на околната среда и водите, Заповед № Рд-
8/10.01.2011год. на същия министър, както и отчет от 20.02.2017год. изходящ
от „Климаркет Ефендулов“ ЕООД, обратни разписки и писма
2
(кореспонденция).
Като свидетел в хода на съдебното следствие е разпитана
актосъставителката А.Д.. В показанията си същата сочи, че кметство с.
Разделна било от фирма която била извършила монтажа на климатична
инсталация. Подадена била детската градина в селото и въз основа на
документите от фирмата извършила монтажа отчета било прието, че
кметството е оператор на стационарно климатично оборудване. Заявява, че
проверка на място в с.Разделна не била извършвана.
Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както
писмени, така и гласни, които преценени по отделно и в тяхната съвкупност
не водят на различни правни изводи.
Съдът, предвид становищата на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на
наложеното административно наказание прави следните изводи:
Както АУАН, така и НП са издадени от компетентните длъжностни и
лица и в сроковете предвидени в нормата на чл. 34 от ЗАНН.
В същото време обаче констатира, че в хода на адм. наказателното
производство са били допуснати съществени нарушения на процес. правила, а
именно: нарушението не е описано в достатъчна степен от фактическа и
правна страна и не с тава ясно въз основа на какви факти е ангажирана
наказателната отговорност на кметство с.Разделна. Не са изложени каквито и
да било обстоятелства, от които да е видно, че привлеченото към отговорност
лице е експлоатирало съответната техника, което да го задължава да подава
изискваната от закона декларация. Липсата на факти, относими към
съставомерните признаци на нарушението винаги ограничава правото на
защита и поради това е съществено процесуално нарушение.
На следващо място по делото липсват доказателства за извършено
нарушение по чл. 34и, ал.24 от ЗЧАВ. Изцяло в тежест на АНО е да ангажира
доказателства в полза на твърдението си за извършено нарушение, но такива
не са ангажирани. Напротив, видно от показанията на св.Д., не е била
извършвана проверка дали в действителност кметство с. Разделна е оператор
на стационарно климатично оборудване, съдържащо над 3кг.
флуоросъдържащи парникови газове. Според показанията на св. Д. това
качество е било възприето единствено и само въз основа на отчет на фирмата
която била монтирала инсталацията. Според настоящия съд обаче наличният
към АНП отчет по чл. 32, ал. 1 от Наредбата от фирмата монтирала
оборудването „***“ ЕООД не е достатъчно основание да се приеме за
доказано това качество на въззивника, най-малкото поради това, че от него не
3
става ясно къде точно е монтирано то. Отделен е въпроса, че в случая този
отчет, изготвен от търговец, който е предоставил информация за монтирано
от него оборудване и то през 2017год., в никакъв случай не доказва, че
приобритателят на това оборудване продължава да е негов собственик или
оператор и към 2020год. и не освобождава компетентните длъжностни лица
от задължението да извършат проверка на декларираните с него данни, за да
установят и докажат дали посочените там оператори/собственици на
оборудване действително притежават това качество, което е решаващо за
определянето им като адресати на административнонаказателната
отговорност по ЗЧАВ. Видно от показанията на св. Д., в случая държавните
контролни органи безкритично са възприели за истински данните,
декларирани от един частен субект, които са преписали в АУАН и в НП, и
само въз основа на тях, без да проверяват истинността им или за евентуално
допуснати грешки при декларирането, са ангажирали отговорността на
кметство с.Разделна. както бе посочено по-горе в мотивите в случая този
отчет е от 2017год. и от него не става ясно къде точно е била монтирана
инсталацията В отчета е посочено само общ. Белослав, с.Разделна, а надписа
детска градина очевидно е изписан допълнително, с черен флумастер, в
горната част документа, неясно от кого. Дали инсталацията е била налична и
през 2020год., в частност дали се е експлоатирала през този период може само
да се гадае. В тази връзка съдът споделя изцяло възражението във въззивната
жалба свързаност с необоснованост на НП. И най-накрая дори и да се приеме,
че инсталацията се е експлоатирала през този период в детската градина на
с.Разделна, то в случая неправилно е бил определен субекта на
адм.наказателна отговорност. Като такъв от актосъставителя и от АНО е било
възприето кметството на с.Разделна като очевидно от показанията на св. Д. и
от посочената в НП норма на чл.83, ал.1 от ЗАНН кметството е прието като
ЮЛ. Това обаче не е така. Съгласно ЗМСМА кметствата не разполагат със
самостоятелна правосубектност. Такава има само общината, която съгласно
цитирания по-горе закон е ЮЛ. В тази връзка при констатирано нарушение
следва към адм.наказателна отговорност да бъде привлечена Общината (в
случая Община Белослав), а не кметството както е подходено в случая.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете ,че атакуваното НП е
издадено в нарушение на материалния закон, същото страда от пороци, които
го правят процесуално недопустимо и като такова следва да бъде отменено.
4
По разноските.
Разноски се претендират само от въззиваемата страна, което
своевременно, до приключване на делото, чрез процес. си представител е
формулирала искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С
оглед крайния изход на делото обаче (НП подлежи на отмяна) искането на
процес. представител на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователно и като такова се
отхвърля от съда.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 000047-47/20.07.2021год. на Директора на РИОСВ
Варна, с което на кметство с.Разделна на основание чл.34и, ал.24 от ЗЧАВ е
било наложено адм. наказание имуществена санкция в размер на 1000лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненски
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от
страните, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5