№ 1122
гр. Бургас, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20232120203412 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод на постъпила жалба от Г. В. Г. с ЕГН: **********, депозирана
чрез адв. М. М. от БАК, против Наказателно постановление № BG2023/1000-1505/НП,
издаден от Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД „Митница“
Бургас, с което за нарушение на чл. 233, ал.3, във вр. с ал.1 от Закона за митниците (ЗМ) и на
основание същата разпоредба на жалбоподателя е наложено наказание „Глоба“ в размер
3640,00 (три хиляди шестстотин и четиридесет лева), а на основание чл. 233, ал. 6, вр. с ал. 3
и ал. 1 ЗМ е отнет в полза на държавата предметът на нарушението, подробно описан в
постановлението.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление. Излагат се
твърдения, че нарушението не е извършено виновно, както и непредпазливо. Счита се, че са
нарушени административнопроизводствените правила на ЗАНН по издаване АУАН, които
са довели до необосновано и незаконосъобразно наказателно постановление. Претендират се
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. М. от БАК, с приложено пълномощно по делото. Поддържа жалбата и моли за отмяна
на наказателното постановление и присъждане на разноските по делото.
За административнонаказващия орган – Началник отдел „Митническо разузнаване и
разследване“ към ТД „Митница“ Бургас, редовно призован, се явява юк. Г.Р., която моли за
потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
1
Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. Видно от известието за доставяне - НП е връчено на
07.08.2023 г., а жалбата е подадена на 21.08.2023 г. Жалбата е подадена от легитимирано да
обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се
явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът,
след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на
правомощията си по съдебния контрол, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 05.05.2023 г. около 19:15 часа, на терминал „Заминаващи“ на митнически пункт МП
Летище Бургас, била извършена проверка на Г. Г. пътуващ с полет №W94551 от Бургас,
България за Лондон, Великобритания. След като лицето преминало през „зелен коридор“ -
нищо за деклариране и въз основа на искане за съвместна проверка № 56/05.05.2023 г. от
служители на ГД „Гранична полиция“ на Летище Бургас, на основание чл. 16, ал. 1, т. 1 от
Закона за митниците, митнически инспектори проверили и чекирания и ръчния багаж на
жалбоподателя Г.. При проверката било констатирано, че в багажа на лицето се съдържат
цигари в търговски количества, облепени с български акцизен бандерол, съгласно Заповед
№ 3МФ-26/10.01.2019 г. на Министъра на финансите за утвърждаване на нов образец на
бандерол за тютюневи изделия, предназначени за реализация на вътрешния пазар. След
изброяване на акцизните стоки в присъствието на лицето било установено, че са немерени и
недекларирани: 280 кутии по 20 къса всяка /5600 къса/ цигари, марка „Dunhill fine cut master
blend”, с маркирана продажна цена върху опаковката 6,50 лева, облепени с български
акцизен бандерол.
За проверката бил съставен Протокол за извършена митническа проверка №
23BG001002М015650/05.05.2023 г., в който били описани горните факти и който бил
подписан от жалбоподателя без възражения.
На основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от Закона за митниците от Г. Г. било снето писмено
обяснение, в което той заявил, че е взел цигарите за лична употреба.
Стоките, предмет на нарушение, били иззети с Разписка № 23004697/05.05.2023 г.
При така установената фактическа обстановка свидетелката С. Н.- ст. инспектор в
Агенция Митници, ТД Митница-Бургас, МП Летище Бургас, преценила, че жалбоподателят
е извършил нарушение по чл. 233, ал. 3, във връзка с ал. 1 от Закона за митниците, поради
което съставила АУАН с № BG05052023/1000/M-1380 от 05.05.2023 г. Актът бил връчен
лично на жалбоподателя в деня на нарушението. Не посочил възражения и такива не били
депозирани в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
На 02.08.2023г. наказващият орган приел за безспорни констатациите в АУАН и е издал
обжалваното наказателно постановление, с което е приел, че е нарушена разпоредбата чл.
233, ал.3, във вр. с ал.1 от Закона за митниците (ЗМ) и на основание същата разпоредба на
2
жалбоподателя е наложено наказание „Глоба“ в размер 3640,00 (три хиляди шестстотин и
четиридесет лева), представляваща 200 % от продажната цена на стоките, а на основание чл.
233, ал. 6, вр. с ал. 3 и ал. 1 ЗМ е отнет в полза на държавата предметът на нарушението,
подробно описан в постановлението.
Със Заповед №ЗТД-1000-457/20.06.2022г/ на Директора на ТД Митница Бургас е
определена Комисия, която е изчислила продажна цена на недекларираната стока в размерна
1820, 00 лева / хиляда осемстотин и двадесет лева/, определена на основание пap. 1, т. 34 от
ДР на ЗМ, във връзка с чл. 29, ал. 4, т. 1 и т. 2 от Закона за акцизите и данъчни складове.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и от писмените доказателства, събрани в хода на
съдебното производство, които съдът кредитира изцяло. По делото не се събра
доказателствен материал, който да оборва така възприетите фактически положения.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки направените възражения съдът
прие следното:
В конкретния случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган по смисъла на чл. 231 ЗМ – Началник отдел „Митническо разузнаване и
разследване“ към ТД „Митница“ Бургас, който съгласно заповед № ЗАМ-988/32-
220316/13.06.2023г. на Директора на Агенция „Митници“ е бил упълномощен да издава НП.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а
наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като е съобразено с
нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да
се защитава. Деянието и неговите съставомерни признаци са описани достатъчно
изчерпателно в НП, поради което и не са допуснати съществени нарушения в тази връзка.
Посочени са нарушените материалноправни норми, като наказанието за нарушението е
индивидуализирано правилно. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на
обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
водещи до порочност на административнонаказателното производство. Актът е съставен в
присъствието на двама свидетели, които съгласно разпоредбата на чл. 43, ал.1 от ЗАНН са
го подписали, поради което възражението на жалбоподателя е неоснователно.
Безспорно по делото се установи, че на процесната дата жалбоподателят е направил
опит да пренесе през държавната граница – МП Летище Бургас, терминал „Заминаващи“ 280
кутии по 20 къса всяка или общо 5600 къса цигари, които са акцизна стока, като ги е
поставил в личния си ръчен чекиран багаж. Няма спор и че жалбоподателят е преминал през
„зелен коридор“ на Летището – „нищо за деклариране“ и не е попълнил митническа
декларация, в която да заяви, че иска да изнесе процесните стоки от територията на страната
към територията на държава извън ЕС.
Съгласно чл. 269, пap. 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. от 09 октомври 2013 година за
3
създаване на Митнически кодекс на Съюза /наричан накратко „Регламент /ЕС/ № 952/2013
г.“/, съюзните стоки, предназначени да бъдат изведени от митническата територия на Съюза
се поставят под режим износ. На основание чл. 158 от същия Регламент, всички стоки,
предназначени да бъдат поставени под митнически режим износ се обхващат от митническа
декларация, подходяща за конкретния режим. В случая недекларираните стоки не попадат в
обхвата на дефиницията „стоки с нетърговски характер“, посочена в чл. 1, т. 21, буква „б“ от
Делегиран Регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446 от 28.07.2015 г. за допълнение на
Регламент /ЕС/ № 952/2013 на Европейския Парламент и на Съвета за определяне на
подробни правила за някои от разпоредбите на МКС /“Делегиран Регламент /ЕС/
2015/2446“/, поради което същите не могат да бъдат декларирани устно в съответствие с чл.
137, пap. 1, буква „б“ или с преминаване през „зелен коридор“, в съответствие с чл. 140, пap.
1, буква „а“, във връзка с чл. 141, пap. 1 от Делегиран Регламент /ЕС/ 2015/2446, тъй като
макар да са с търговски характер, стойността им надвишава законоустановения праг от 1000
EUR (1954, 63 лева). Стоките не могат да бъдат декларирани по горепосочените начини и на
основание чл. 142, пap. 1, буква „в“ от Делегиран Регламент /ЕС/ 2015/2446, тъй като
съгласно чл. 33, ал. 2 от Закона за тютюна и тютюневите изделия е забранен износът на
тютюневи изделия, облепени с български бандерол. Предвид това стоките е следвало да
бъдат декларирани с митническа декларация, която съдържа информация по чл. 162 от
Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. Като е преминал през „зелен коридор“ - нищо за деклариране,
Г. Г. не е изпълнил задължението си да декларира пренасяните от него стоки за трета стана,
намиращи се в личния му багаж, поради което и правилно АНО е приел, че той е извършил
нарушение по чл. 233, ал. 3, вр. с ал. 1 от Закона за митниците, съгласно които – който
направи опит да пренесе акцизни стоки – тютюневи изделия през държавната граница, без
знанието и разрешението на митническите органи, се наказва за митническа контрабанда с
глоба от 200 до 250 на сто от продажната им цена.
В случая съдът намира, че всички признаци на нарушението са безспорно доказани,
като не възприема възраженията на жалбоподателя в обратна посока. Изпълнително деяние
е описано по начин по който жалбоподателят да разбере в какво е „обвинен“. Стоките
предмет на нарушението са били открити в ръчния багаж на жалбоподателят, описани са в
Протокола за извършена митническа проверка, както и в придружаващата го разписка, и с
отразените в тях обстоятелства, жалбоподателят се е съгласил. В случая това, че дадените от
него обяснения Г. е посочил, че тютюневите изделия-акцизни стоки са за лична употреба,
предвид откритото количество се касае за стоки с „търговски характер“, който се дефинира
от тяхното количество, което предопределя, че те не могат да се квалифицират като стоки с
нетърговски характер по смисъла на чл. 1, т. 21, буква „б“ от Делегиран Регламент на
Комисията /ЕС/ 2015/2446.
Налице е и субективна съставомерност на деянието, доколкото всеки български
гражданин е длъжен да познава закона и да го спазва. В случая жалбоподателят Г. е бил
наясно с дължимата процедура по деклариране на пренасяните от него стоки, но умишлено
не я е изпълнил, поради което и доводите му, свързани с това, че не е осъществил
4
нарушението виновно, се явяват неоснователни.
Правилно административнонаказващият орган е определил продажната цена на
недекларираната стока в общ размер на 1820, 00 лева / хиляда осемстотин и двадесет лева/,
определена на основание пap. 1, т. 34 от ДР на ЗМ, във връзка с чл. 29, ал. 4, т. 1 и т. 2 от
Закона за акцизите и данъчни складове.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че извършеното деяние правилно е
квалифицирано като административно нарушение, като на основание чл. 233, ал. 3, вр. с ал.
1 от Закона за митниците законосъобразно е наложено минималното предвидено наказание
„Глоба“ в размер на 200 на сто от продажната цена на цигарите (200% от 1820,00 лева =
3640,00 лева).
Нарушението, за което жалбоподателят е санкциониран не може да бъде
квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН, тъй като в случая се касае за 280 кутии или 5600 къса
цигари, което количество не е минимално, и не може да бъде определено с по-ниска степен
на обществена опасност за този вид нарушения, обосноваващи приложението на чл. 28 от
ЗАНН.
Правилно и законосъобразно, според настоящият състав са били отнети е полза на
Държавата процесните акцизни стоки-тютюневите изделия на основание чл. 233, ал. 6 от
ЗМ, доколко е извършено нарушението по чл. 233, ал. 3, вр. с ал. 1 от ЗМ.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като наложеното му
наказание е правилно и законосъобразно индивидуализирано, поради което издаденият ЕФ
следва да се потвърди изцяло.
С оглед решението за потвърждаване на наказателното постановление и направеното
искане от страна на представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят
претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на дължимите
разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63д
от ЗАНН, съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ, който препраща към Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно
чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в
производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. С
оглед фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за
осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на АНО следва да се
определи и присъди възнаграждение в размер на 80 лв.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № BG2023/1000-1505/НП, издаден от
5
Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД „Митница“ Бургас, с
което на Г. В. Г. с ЕГН ********** за нарушение на чл. 233, ал.3, във вр. с ал.1 от Закона за
митниците (ЗМ) и на основание същата разпоредба на жалбоподателя е наложено наказание
„Глоба“ в размер 3640,00 (три хиляди шестстотин и четиридесет лева), а на основание чл.
233, ал. 6, вр. с ал. 3 и ал. 1 ЗМ е отнет в полза на държавата предметът на нарушението,
подробно описан в постановлението.
ОСЪЖДА Г. В. Г. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Агенция „Митници“ сумата в
размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща сторени в производството разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
гр. Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6