П Р
О Т О
К О Л
гр.
София, 24.02.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД - ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-20
състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и четвърти
февруари две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
Секретар:
Надежда Масова
сложи
за разглеждане докладваното от съдия
КОСТАДИНОВА т. д. № 1479 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 9:48часа се
явиха:
ИЩЕЦЪТ М.К. ЕООД –
редовно призован - представлява се от адв. Д. с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Д.П. ООД –
призован при условията по чл. 50 ал. 2 от ГПК - не се представлява.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д.: Нямам възражения по проекта за
доклад. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото
съобразно проекта за доклад, обективиран в определението от 06.01.2021 г.
С оглед липсата на доказателствени
искания СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Считам, че са налице условията
за постановяване на неприсъствено решение и моля да постановите такова. Претендирам
разноски съобразно списък, който представям.
След приключване на устните състезания СЪДЪТ намери следното:
На ответника е връчен препис от исковата
молба и доказателствата, ведно с указания относно възможността за подаване на
отговор и последиците от неподаването му и неявяване в съдебно заседание.
Връчването е извършено чрез залепване на уведомление на регистрирания в търговския
регистър адрес с оглед констатацията на призовкаря, че при три посещения на
адреса не се открива лице, съгласно да получи книжата. За днешното съдебно
заседание отново е изпратена призовка, върната в цялост с отбелязване, че
дружеството е напуснало адреса, като въпреки наличието на предпоставките на чл.
50, ал. 2 от ГПК, призовкарят е залепил и уведомление.
При тези факти съдът намира, че
ответникът е редовно уведомен за настоящия процес, както и че надлежно е
предупреден за последиците от неподаване на отговор и неявяването си в съдебно
заседание без уважителна причина. Същевременно от приетите писмени
доказателства може да се направи извод за вероятна основателност на исковете.
Ето защо искането за постановяване на
неприсъствено решение и основателно.
Така мотивиран, СЪДЪТ
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА „Д.П.“ ООД, ЕИК ********, да заплати на
„М.К.“ ЕООД, ЕИК********, на
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 232 ал. 2 от ЗЗД, сумата от 33 501.04 лв. - наемна цена за
периода 01.06.2019 г.-05.04.2020 г., и 2651.68
лв. - консумативни разходи за същия период, дължими съгласно договор за
наем от 21.05.2019 г., на основание чл. 86 от ЗЗД сумата от 2739.13 лв. - лихва за забава върху
наемната цена и консумативните разходи за периода от падежа на всяко вземане/преустановяване
на ползването, до 04.08.2020 г., ведно със законната лихва върху тези главници
от 05.08.2020 г. до погасяването, както и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК
сумата 1555.67 лв. - разноски за
държавна такса.
РЕШЕНИЕТО
НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
Препис от решението да се връчи на ответника
на регистрирания в търговския регистър адрес. При ненамиране на лице, което да
получи книжата, да се залепи уведомление.
СЪДИЯ:
Адв. Д.: Моля да бъде издаден
изпълнителен лист за присъдените суми.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА
СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила решение.
Съдебното заседание приключи в 9:54
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: