№ 342
гр. Пловдив, 05.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
като разгледа докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно частно търговско
дело № 20225001000589 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 613а, ал.3 от ТЗ във вр. с чл. 278, вр. чл.
274,ал.1,т.1 от ГПК.
Обжалвано е разпореждане № 262383, постановено на 12.07.2022 г. от
Окръжен съд-П. по т.д. № 912/2008 г., с което е върната като недопустима
жалба с вх. № 263267/25.03.2022 г., подадена от инж. А. Б. в качеството му на
член на Съвета на директорите на „Г.т-П.“АД(н), кредитор с приети вземания,
както и като изпълнителен директор на „Т.с.“АД (н)-мажоритарен акционер
на „Г.т-П.“АД (н).
Жалбоподателят А. Н. Б. моли разпореждането да бъде отменено като
незаконосъобразно, неправилно по съображения, изложени в частната жалба с
вх. № 267186/20.07.2022 г.
Участниците в търга, проведен на 8.03.2022 г., „М.Б.“ООД,
„Ф.М.Г.“ООД, „Г.С.“ООД, „А.К.“ЕАД, „С.-г.“ООД, К. К. Б., „Ц.Д.О.“ЕООД и
„Е.П.ЕООД не са взели становище по частната жалба.
От Н. Г. М., синдик на длъжника в производството по
несъстоятелността „Г.т-П.“АД (в несъстоятелност)-гр.П., е постъпило на
18.08.2022 г. становище за недопустимост на частната жалба по изложени
съображения.
От длъжника в производството по несъстоятелността „Г.т-П.“АД (в
несъстоятелност)-гр.П. не е взето становище по частната жалба чрез
1
представляващ дружеството съгласно регистрираното обстоятелство в
ТРРЮЛНЦ негов орган (с прекратени правомощия).
От Е. Н. П., синдик в производството по несъстоятелността на „Т.с.“АД
(в несъстоятелност)-гр.П., е постъпило на 18.08.2022 г. становище за
недопустимост на частната жалба по изложени съображения.
Пловдивският апелативен съд провери законосъобразността на
обжалвания акт във връзка с оплакванията на жалбоподателя, прецени
обстоятелствата по делото и намери за установено следното:
С обжалваното разпореждане от 12.07.2022 г. окръжният съд приема, че
подадената от А. Б. в качество на член на СД на „Г.т-П.“АД(н), кредитор с
приети вземания и изпълнителен директор на „Т.с.“АД(н)-мажоритарен
акционер на „Г.т-П.“АД(н) на 25.03.2022 г. с вх. № 263267 частна жалба
против постановление № 260008/17.03.2022 г. по т.д. 912/2008 г. в
производството по несъстоятелността на „Г.т-П.“АД (в несъстоятелност)-
гр.П. за възлагане на недвижими имоти по реда на чл. 717з от ТЗ, е
недопустима. Съдът приема, че в така посочените три качества
жалбоподателят не е сред лицата, които имат право на жалба против
посоченото постановление, тъй като съгласно чл. 717з,ал.3 от ТЗ
постановлението може да бъде обжалвано само от участвалите в проведения
търг лица и длъжника, поради което жалбата, подадена в тези качества,
следва да се върне като недопустима. Освен това съдът посочва, че А. Б. в
качеството си на бивш изпълнителен директор на „Г.т-П.“АД(н) няма право
да представлява посоченото дружество, да подава жалби, нито да отправя
искания или възражения, както и в качеството си на член на СД на „Г.т-
П.“АД(н)той няма право да представлява дружеството, да подава жалби и да
отправя искания от името на това дружество, като кои са органите и лицата,
които могат да представляват дружеството, е ясно посочено в ТЗ и в АВ-ТР
по партидата на търговеца. Съдът посочва още, че „Т.с.“АД(н) като
мажоритарен акционер на „Г.т-П.“АД(н) не е негов представител, като кои са
представителите на „Г.т-П.“АД(н) е ясно посочено в ТЗ и в ТР и „Т.с.АД(н) и
А. Б. нямат нищо общо с тях, а видно от общодостъпната справка в ТР по
партидата на „Т.с.“АД(н) А. Б. не може и не представлява и посоченото
дружество, защото е с прекратени правомощия. Съдът посочва, че А. Б. е
единствено кредитор с приети вземания в производството по несъстоятелност
2
на „Г.т-П.“АД(н), но в това си качество той няма право на жалба против
постановлението. Затова съдът връща като недопустима жалбата с вх. №
263267/25.03.2022 г., подадена от А. Б. в качеството му на член на СД на „Г.т-
П.“АД(н), кредитор с приети вземания и като изпълнителен директор на
„Т.с.“АД(н)-мажоритарен акционер на „Г.т-П.“АД(н).
За разпореждането на съда А. Б. е уведомен на 18.07.2022 г. и на
20.07.2022 г. подава частната жалба до апелативния съд с вх. № 267186. С нея
жалбоподателят А. Б. твърди, че разпореждането на окръжния съд е
неправилно. Заявява, че съгласно чл. 42,ал.1 от устава на „Г.т-П.“АД(н)
членовете на СД имат еднакви права и задължения независимо от вътрешното
разпределение на функциите между членовете и решенията, с които се
предоставя право на управление на изпълнителния директор, т.е. с правата на
изпълнителния директор се ползват и останалите членове на СД, в каквото
качество е и той. Твърди, че съгласно тази разпоредба на устава всеки член на
СД има право да представлява дружеството, независимо от избора на
изпълнителен директор. Затова счита, че дори да се приеме, че той не е
изпълнителен директор, а само член на СД, съобразно разпоредбата на
чл.42,ал.1 от устава на дружеството той има право да го представлява,
включително правото от името на дружеството като длъжник в
производството по несъстоятелност да обжалва съдебните актове, които
засягат интересите на дружеството. Посочва, че се разследва от
Специализираната прокуратура, КПКОНПИ и МВР начинът, по който той е
сменен като изпълнителен директор на „Г.т-П.“АД(н), както и се разследва
как са вписани тези промени в ТР, а също и защо Д.К. веднага след
вписването му като изпълнителен директор в ТР оттегля подадената от него
жалба срещу решението на СК за начина, по който са иска да се сваля
въздушно-контактната мрежа и унищожава умишлено. Заявява, че
неправилно е прието той в качеството му на изпълнителен директор на
„Т.с.“АД(н) с прекратени представителни функции да не може да
представлява това дружество, още повече, че от незаконосъобразните
извършени действия на синдика на „Г.т-П.“АД(н) М. по продажби страдат и
масата на несъстоятелността, и кредиторите на „Т.с.“АД(н), което дружество
е мажоритарен акционер в „Г.т-П.“АД(н), защото след незаконосъобразни
продажби на безценица на иктивите му стойността на акциите на
дружеството, оценени през акционерното му участие в „Г.т-П.“АД(н), след
3
разпродажбата на активите му значително се обезценяват. Счита, че е
легитимиран да обжалва постановлението във всички изброени от него
качества, които притежава и на базата на тях има право да подава жалби и да
отправя искания и възражения. Затова моли разпореждане №
262383/12.07.2022 г. да бъде отменено, като бъде допуснато разглеждането на
жалбата му по същество.
Становището на синдика на длъжника в производството по
несъстоятелността „Г.т-П.“АД (в несъстоятелност)-гр.П. Н. М. е, че във
всички изброени качества А. Б. не попада в кръга на лицата, които могат да
обжалват постановленията за възлагане по чл. 717з от ТЗ, посочен в
разпоредбата на чл. 717з,ал.3 от ТЗ. Заявено е, че при справка в АВ-ТР се
установява, че длъжникът в производството по несъстоятелността „Г.т-П.“АД
(в несъстоятелност)-гр.П. се представлява от Д. К.. Затова синдикът счита, че
жалбата на А. Б. срещу разпореждане № 262383/12.07.2022 г. е недопустима и
като такава следва да бъде оставена без разглеждане.
Становището на синдика на длъжника в производството по
несъстоятелността на „Т.с.“АД(н) Е. П. е, че частната жалба е недопустима,
защото правомощията на изпълнителния директор да извършва процесуални
действия от името на дружеството „Т.с.“АД(н) при постановено решение по
чл. 711,ал.1,т.3 от ТЗ са ограничени до хипотезите, изрично предвидени в чл.
635,ал.3 от ТЗ и представителството на това дружество в производство по
несъстоятелност, открито за друго дружество, било то и такова, в което има
акционерно участие – в случая „Г.т-П.“АД(н), не е сред хипотезите на чл.
635,ал.3 от ТЗ. Заявява, че като синдик в производството по
несъстоятелността на „Т.с.“АД(н) не е давала пълномощия, нито е давала
съгласие да бъде подадена от името на това дружество частната жалба.
Заявява, че тя не потвърждава тази жалба и не я поддържа, защото е насочена
срещу акт, за чието обжалване „Т.с.“АД(н) няма надлежна легитимация, тъй
като лицата, които са легитимирани да оспорят издаденото постановление за
възлагане, са лимитативно посочени в чл. 717з,ал.3 от ТЗ и в случая
„Т.с.“АД(н) не е измежду тях.
Видно от изпратената от окръжния съд част от делото по
несъстоятелността на „Г.т-П.“АД(н), на 17.03.2022 г. в производство по чл.
717з от ТЗ окръжният съд е издал постановление, с което е възложил на
4
„М.Б.“ООД-гр.П. на основание извършена на 8.03.2022 г. публична продан
чрез търг с тайно наддаване по реда на чл. 717в от ТЗ правото на собственост
върху посочен недвижим имот-част от масата на несъстоятелността на „Г.т-
П.“АД (н). На 24.03.2022 г. чрез куриер е изпратена жалбата против това
постановление за възлагане, получена в съда с вх. № 263267/25.03.2022 г.,
подадена от „Г.т-П.“АД(н), представлявано от изпълнителния директор А. Б.,
както и в качеството му на член на СД и кредитор с признати вземания в
производството по несъстоятелността на „Г.т-П.“АД(н), както и изпълнителен
директор на „Т.с.“АД(н) – мажоритарен акционер на „Г.т-П.“АД(н). В
обжалваното сега разпореждане № 262383/12.07.2022 г. е посочено, че тази
жалба в частта й като подадена от А. Б. в качеството му на изпълнителен
директор на „Г.т-П.“АД(н) е вече върната с разпореждане № 261608/4.05.2022
г. Затова разпореждане № 262383/12.07.2022 г. касае жалбата в частите й, с
които тя е подадена от А. Б. в качеството му на член на СД на „Г.т-П.“АД(н),
кредитор с приети вземания и като изпълнителен директор на „Т.с.“АД(н)-
мажоритарен акционер в „Г.т-П.“АД(н). Съответно, А. Б. като лицето, подало
жалбата с вх. № 263267/25.03.2022 г., следва да се приеме, че има и правото
да обжалва обжалваното сега от него разпореждане № 262383/12.07.2022 г., с
което е върната така подадената от него жалба в посочените от него негови
качества– член на СД на „Г.т-П.“АД(н), кредитор с приети вземания и като
изпълнителен директор на „Т.с.“АД(н)-мажоритарен акционер в „Г.т-
П.“АД(н). Затова не следва да се възприемат за основателни възраженията,
заявени от синдиците Е. П. и Н. М., за недопустимост на частната жалба, тя
се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Съгласно разпоредбата на чл. 717з,ал.3 от ТЗ, постановлението за
възлагане, издадено от съда по несъстоятелността по реда на чл.717з,ал.1 от
ТЗ, може да се обжалва пред апелативния съд от участвалите в търга и от
длъжника.
Несъмнено е с оглед на посочената изрична законова разпоредба, че А.
Б. като лице-кредитор с приети вземания не е сред така посочените субекти,
които да имат право да обжалват постановлението на съда №
260008/17.03.2022 г. Затова жалбата, подадена от него против това
постановление с вх. № 263267/25.03.2022 г. в качеството на кредитор с приети
вземания в производството по несъстоятелността на „Г.т-П.“АД(н), е
процесуално недопустима и правилно е върната в тази й част от окръжния съд
5
с обжалваното сега пред апелативния съд разпореждане № 262383/12.07.2022
г.
Несъмнено е с оглед на нормата на чл. 717з,ал.3 от ТЗ и че търговското
дружество „Т.с.“АД(н)-мажоритарен акционер в „Г.т-П.“АД(н) по начало не е
легитимирано да обжалва постановлението на съда № 260008/17.03.2022 г.
Органите на това дружество (респективно, неговият изпълнителен директор
А. Б.) са с прекратени правомощия и могат да го представляват единствено в
рамките и за целите на производството по неговата несъстоятелност, но не и в
производството по несъстоятелността на „Г.т-П.“АД(н), където
представителството му се осъществява от синдик (в тази насока – решение №
70/19.06.2020 г. по т.д. № 2414/2018 г. на ВКС, ТК, 1 ТО), в случая Е. П..
Затова жалбата, подадена от А. Б. против постановлението от 17.03.2022 г.,
издадено от съда в производството по несъстоятелността на „Г.т-П.“АД(н), в
качеството на изпълнителен директор на „Т.с.“АД(н)-мажоритарен акционер
в „Г.т-П.“АД(н), е процесуално недопустима и правилно е върната и в тази й
част от окръжния съд с обжалваното сега разпореждане № 262383/12.07.2022
г.
Видно от справката в ТРРЮЛНЦ при АВ-София, А. Б. е един от
тримата членове на СД на „Г.т-П.“АД (н), който орган на дружеството е с
прекратени правомощия. Видно от текста на устава на дружеството, обявен в
ТРРЮЛНЦ, съгласно чл. 42.1. от него членовете на СД имат еднакви права и
задължения независимо от вътрешното разпределение на функциите между
членовете и решенията, с които се предоставя право на управление на
изпълнителния директор, но тази норма урежда само правата и задълженията
на членовете на СД по отношение на тях, а не и относно представителството
на дружеството. Видно също от текста на устава, съгласно чл. 46.3.4. от него
изпълнителният директор представлява дружеството, което обстоятелство е
отразено и в ТРРЮЛНЦ съгласно чл. 235,ал.3 от ТЗ. Затова представител на
дружеството (като негов орган с прекратени правомощия) в производството
по несъстоятелността на „Г.т-П.“АД(н) по т.д. 912/2008 г. е именно лицето,
посочено като изпълнителен директор в ТРРЮЛНЦ, което лице не е А. Б., е
Д. А. К.. Затова А. Б. като член на СД (орган на дружеството с прекратени
правомощия) на „Г.т-П.“АД(н) не се явява лице, което да има правото да
представлява дружеството в производството по неговата несъстоятелност,
6
съответно, да подаде жалба от страна на дружеството-длъжник в това
производство съгласно чл. 717д,ал.3 от ТЗ „като член на СД на „Г.т-
П.“АД(н)“. Затова жалбата, подадена от него против постановлението от
17.03.2022 г. с вх. № 263267/25.03.2022 г. в качеството на член на СД на
длъжника в производството по несъстоятелността „Г.т-П.“АД(н),
претендиращ неоснователно да има правото да представлява това дружество в
производството по неговата несъстоятелност, е процесуално недопустима и
правилно е върната и в тази й част от окръжния съд с обжалваното сега пред
апелативния съд разпореждане № 262383/12.07.2022 г.
Установява се следователно, че подадената до апелативния съд от А. Б.
частна жалба с вх. № 267186/20.07.2022 г. е неоснователна. Разпореждането
на окръжния съд № 262383/12.07.2022 г. е правилно и следва да бъде
потвърдено.
С оглед на гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 262383, постановено на 12.07.2022 г.
от Окръжен съд-П. по т.д. № 912/2008 г., с което е върната като недопустима
жалба с вх. № 263267/25.03.2022 г., подадена от инж. А. Б. в качеството му на
член на Съвета на директорите на „Г.т-П.“АД(н), кредитор с приети вземания,
както и като изпълнителен директор на „Т.с.“АД (н)-мажоритарен акционер
на „Г.т-П.“АД (н).
Определението не подлежи на касационно обжалване съгласно
разпоредбата на чл. 613а, ал.3 от ТЗ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7