Решение по дело №71/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 116

гр. Видин,10.07.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Четвърти административен състав

в публично заседание на

единадесети юни

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

Вержиния Кирилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

71

по описа за

2020

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.145 АПК във вр. с чл.211 от ЗМВР.

Образувано е по жалба на В.В.М. *** срещу Заповед №368з-53/09.01.2020г. на Директора на ОД на МВР-Видин, с която му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца на основание чл.204,т.3 , чл.199,ал.1,т.5 , чл.194,ал.2,т.1, предл. 2, чл.197,ал.1,т.2 от ЗМВР. Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна като издадена в нарушение на административно-производствените правила. Сочи , че са му изискани писмени обяснения в хода на проверката  , но е отказал да дава такива. Твърди, че в заповедта липсва посочване на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и на доказателствата, въз основа на които е установено, както и че посоченото в заповедта основание за налагане на дисциплинарно наказание е неправилно квалифицирано. Сочи , че отразеното в заповедта не отговаря на действителното фактическо положение, както и че е налице несъответствие на фактическите и правни основания , посочени в заповедта , ограничаващи правото му на защита. Иска се от Съда да отмени обжалваната заповед като незаконосъобразна. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Подържа, че вмененото нарушение се доказва по безспорен начин . Иска се от съда да отхвърли жалбата.

Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед №368з-53/09.01.2020г. на Директора на ОД на МВР-Видин на жалбоподателя М.-мл.автоконтрольор в сектор „Пътна полиция”, отдел „Охранителна полиция” при ОД на МВР-Видин, е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца на основание чл.204,т.3, чл.199,ал.1,т.5 , чл.194,ал.2,т.1, предл. 2 , чл.197,ал.1,т.2 от ЗМВР. Прието е , че от жалбоподателя е извършено следното дисциплинарно нарушение :  

-на 10.08.2019г. при изпълнение на служебните си задължения, съвместно с младши инспектор Венцислав Александров, ползвайки служебен автомобил № СВ9937КА, без да докладва и без да изчака разпореждане от ОДЧ при ОДМВР- Видин, не спазва установъчните пунктове от указания маршрут за работа (маршрут № 06-нощна смяна),зададен в разстановка № 953р-6445/31.10.2019 г., като видно от протокол за визуален преглед за времето от 02,33ч. до 05,07ч. е извън служебния автомобил, а за времето от 06,20ч. до 08,24ч. се е намирал в сградата на сектор „Пътна полиция“ , докато за времето от 06,45ч. до 07,30ч., е следвало да бъде в Южна промишлена зона за осъществяване на контрол на пътното движение.

Прието е от дисциплинарно-наказващия орган , че посоченото нарушение представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР- предложение второ- „неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на него (ЗМВР) подзаконови нормативни актове“, във вр. с чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР - „пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност във връзка с чл. 82, ал. 1 и ал.2 от Инструкция за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение” с рег.№81213-749/20.10.2014г., обн. ДВ. бр.90 от 31.10.2014г., изм. и доп. ДВ. бр.56 от 24.07.2015г., изм. и доп. ДВ. бр. 104 от 29.12.2017г., и на основание чл.197,ал.1,т.2 от ЗМВР на служителя е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от три месеца.

Установява се по делото , че дисциплинарната проверка е образувана във връзка с постъпило писмо от Дирекция „Вътрешна сигурност” за неизпълнение на служебни задължения на служителите , назначени в наряд нощна смяна на 10.08.2019г. С резолюция е разпоредено извършване на проверка от сектор „Пътна полиция“.

Служителят М. е депозирал сведение, в което заявява във връзка с полученото писмо от Дирекция „Вътрешна сигурност“, че на 10.08.2019г. е бил назначен в наряд с колегата си Александров, като около 02,33ч. слязъл от служебния автомобил и влязъл в сградата на сектор „Пътна полиция“ за ползване на физиологична почивка. Същият дава сведение , че тъй като колегата му се притеснявал , че автомобилът има GPS система , е необходимо да отиде на мястото за контрол , а той следвало да му се обади да го вземе след като свърши. Дава сведения , че не се чувствал добре , поради което се забавил в сградата на сектор „Пътна полиция“ , след което се обадил и колегата му дошъл да го вземе.

От представената по делото Разстановка  с № 953р-4836/08.08.2019г. се установява , че на 09.08.2019г./10.08.2019г. за времето от 20,30ч. до 08,30ч. дежурни в наряд да извършват проверки и да изпълняват дейности по контрол на пътното движение по маршрут №06-нощна смяна, с автомобил СВ9937КА са били жалбоподателят-мл.инспектор В.М., и мл.инспектор Венцислав Александров. Съгласно разстановката нарядите извършват проверка и носят службата , както следва : от 20,30ч. до 20,45-инструктаж; от 21,30ч. до 22,30ч.-ул.“Широка“ пред РУ-Видин; от 23,00ч. до 00,30ч.-бул.“Панония“, к-ще с ул.“Преславска“, от 01,30ч. до 02,30ч. - паркинг х-л „Бонония“; от 03,30ч. до 04,30ч. – пл.“Баба Вида“ ; от 05.15ч. до 06.15ч. –ул.“Широка“, к-ще с ул.“Редута“; от 06,45ч. до 07,30ч. - ЮПЗ; от 08.15ч. до 08.30ч. – отвод.

Видно от Протокол с рег.№ 953р-6254/23.10.2019г. за визуален преглед , прослушване и анализ на предоставени видео файлове от системата ВПК , монтирана в посочения по-горе автомобил, при извършването на преглед на файловете от комисията се установява при съпоставка на всички прегледани файлове от комисията , че в 02,33часа автомобилът спира пред сектор ПП, мл.инспектор В.М. слиза от автомобила и се запътва към сектор „Пътна полиция“, а автомобилът , управляван от мл. инспектор Венцислав Александров, продължава движението си без мл.инспектор В.М. до уличка в близост до пл.Баба Вида в к-с „Г. Бенковски“ , където спира в 02,42ч. Там автомобилът престоява до 05,01 часа , когато потегля, управляван от мл.инспекторА., който е сам в автомобила. В 05.06 часа спира пред сградата на сектор „Пътна полиция“ , където в автомобила се качва мл.инспектор М. и вече автомобилът потегля в патрулна двойка. Спира отново в 05,15ч. на ул.“Редута“ до кръстовището с ул.“Широка“ и потегля оттам в 06,14ч. Спира в 06,20часа пред сградата на сектор „Пътна полиция“ , където престоява до края на смяната .  Видно от Протокол с рег.№ 953р-6445/31.10.2019г. за визуален преглед и анализ на предоставени видеофайлове от системата за видеонаблюдение на сектор „Пътна полиция“ на дата 10.08.2019г. в 05,18часа /6,18ч съобразно часовете на АИС ВПК/ двамата полицейски служители влизат в сградата на сектор „Пътна полиция“ и до 06,00ч./07,00ч. съобразно часовете на АИС ВПК/ не я напускат . Няма данни за времето след 06,00ч /07,00ч. съобразно часовете на АИС ВПК/, тъй като, видно  от протокола, прегледаните файлове са до 06,00ч/07,00ч съобразно часовете на АИС ВПК/.    

Проверката с установените по-горе обстоятелства е приключила със справка с peг. № 953р-6483/04.11.2019 г. и Становище с peг. № 953р- 6858/22.11.2019г. На жалбоподателя е връчена покана с peг.№ 953р- 6703/15.11.2019 г. за запознаване с обобщената справка и за даване на писмени обяснения или възражения в 24-часов срок от връчване на поканата. Същата е връчена на служителя на 15.11.2019г., като в указания срок той не е депозирал такива.

По делото констатациите в протоколите за визуален преглед не са оспорени от страните, поради което се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила.

По делото са събрани гласни доказателства. Установява се от показанията на свид.Александров , че жалбоподателят е осъществявал контрол на местостоянката пред сградата на КАТ /сектор „Пътна полиция“/- зададените въпроси от процесуалния представител на жалбоподателя изрично са конкретизирани за мястото за контрол-ЮПЗ и извършваната там дейност по пътен контрол.

При така установената фактическа обстановка Съдът, намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Обжалва се заповед на Директора на ОДМВР - Видин, за налагане на дисциплинарно наказание. Тя е подадена от адресата на обжалваната заповед в законоустановения срок за обжалване.

По същество жалбата е основателна по следните съображения:

Заповедта е издадена от компетентен орган, наложено е наказание по чл.197, ал.1, т.2 от ЗМВР от ръководител на структура по чл.37 от ЗМВР – Директора на ОДМВР - Видин, с оглед предоставените му правомощия по чл.204, т.3 от ЗМВР.

Същата е издадена в нарушение на материалния закон, в частност  изискването за съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание по чл.210,ал.1 от ЗМВР и в нарушение на административно- производствените правила.   

Наложено е наказание на основание чл.197,ал.1,т.2 за нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР- предложение второ- „неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на него (ЗМВР) подзаконови нормативни актове“, във вр. с чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР - „пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, като се визира чл. 82, ал. 1 и ал.2 от Инструкция за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение” с рег.№81213-749/20.10.2014г. /Инструкцията/. Вменените на жалбоподателя нарушения са неспазване на установъчните пунктове от указания маршрут за работа.

Посочените от Инструкцията разпоредби визират случаите , при които служителят, осъществяващ дейност по пътен контрол, може да напусне поста, маршрута или района, определен му за контрол/ал.1/ и реда за това/ал.2/. Забраната за напускане е визирана обаче в чл.54,т.1 от Инструкцията , съобразно която разпоредба полицейските служители осъществяват дейност по пътен контрол, като не напускат границите на разпоредените им за обслужване постове и маршрути без съгласуване и разпореждане на длъжностните лица, отговарящи за дейността на пътния контрол и дежурните в ОДЦ/ОДЧ.

От установените по делото фактически обстоятелства се установява, че жалбоподателят не е изпълнявал служебните си задължения за времето от 02,33ч. до 05,07ч. , когато /съобразно писмените доказателства по делото/ същият не е бил в патрулна двойка с другия , назначен в наряд служител,  и не е извършвал дейност по пътен контрол с разпределения им служебен автомобил като автопатрул, като е напуснал маршрута, указан в Разстановка  с № 953р-4836/08.08.2019г.,  без да са налице предпоставките на чл.82,ал.1 от Инструкцията. Видно от разстановката за времето от 02,30ч. до 03,30ч. автопатрулът е следвало да се придвижи с безопасна скорост от х-л Бонония/предходното място за контрол/ до следващото такова  съгласно разстановката- пл.Баба Вида,в района на който за времето от 03,30ч. до 04,30ч. жалбоподателят е следвало в наряд да извършва проверки и носи службата си. Установява се по делото , че жалбоподателят не е заел установъчния пункт на пл.Баба Вида в наряд с другия служител, тъй като за времето от 02,33ч. до 05,07ч. е напуснал маршрута , указан в разстановката, в нарушение на чл.54,т.1 от Инструкцията и без да са налице основанията по чл.82,ал.1 от Инструкцията за напускане на маршрута , както и без да е налице разрешение от дежурния по ОДЧ, съобразно изискванията на чл.82,ал.2 от Инструкцията.

Горните обстоятелства обаче не са отразени в пълнота в заповедта за налагане на административно наказание . Съобразно чл.210,ал.1 от ЗМВР дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която „задължително“ се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението.

Обжалваната заповед не съдържа задължителното според разпоредбата на чл.210, ал.1 от ЗМВР съдържание. Видно от същата, изобщо не е посочено каквото и да е място на извършване на горното нарушение, нито са изложени обстоятелствата , при които е извършено нарушението . Посочено е само , че от протокола за визуален преглед се установява , че за времето от 02,33ч. до 05,07ч. служителят е извън служебния автомобил. Това нито може да се приеме за място на нарушението , нито за описание на деянието или изложение на обстоятелствата , при които е извършено нарушението. Това, че служителят е извън служебния автомобил,  само по себе си не представлява нарушение на служебната дисциплина , тъй като съобразно чл.51,ал.2 от Инструкцията дейността по пътен контрол се изпълнява извън служебните помещения и МПС, а това изрично е посочено и в т.4 от Разстановката. Изпълнителното деяние на нарушението на жалбоподателя се изразява не в това , че е извън служебния автомобил , а в това , че за времето от 02,33ч. до 05,07ч. не се е придвижил от х-л Бонония към следващия установъчен пункт-пл.Баба Вида и изобщо не се е намирал на мястото за контрол-пл.Баба Вида, за осъществяване на дейност като ППК-автопатрул, което именно е и мястото на нарушението /в заповедта е визирано единствено неспазване на установъчните пунктове/ .   Разпоредбата на чл.210 ,ал.1 от ЗМВР за съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е императивна, като пропуските относно съдържанието и не могат да бъдат санирани от съда. Освен в заповедта мястото на нарушението не е посочено и в предхождащите издаването ѝ документи-справка и становище.  Следва да бъде посочено само , че в заповедта липсват каквито и да е и фактически установявания относно горното нарушение , а такива се извеждат от съда от обстойно изложения преглед на видеофайловете в справката и становището , предхождащи издаването на заповедта , както и от самите протоколи за визуален преглед . Самата заповед не съдържа никакви фактически установявания относно горното нарушение .  

За другия , визиран в заповедта установъчен пункт, е посочено място на нарушението – ЮПЗ , но не е ясно кое от посочените интервали се вменява като нарушение. Прието е от дисциплинарно-наказващия орган , че за времето от 06,20ч. до 08,24ч. служителят се е намирал в сградата на сектор „Пътна полиция“ , вместо в ЮПЗ за осъществяване на контрол на пътното движение , където е следвало да бъде от 06,45ч. до 07,30ч., т.е така разписано в заповедта съдът приема , че се визира отклонение от посоченото в разстановката място за контрол-ЮПЗ, където жалбоподателят е следвало да осъществява контрол на пътното движение от 06,45ч. до 07,30ч. От наличните писмени доказателства по делото -протоколи за визуален преглед, се установява , че служителите не са напуснали сградата до 07,00ч., когато приключва най-късният запис на камерите . С оглед на това съдът приема , че се установява отклонение от мястото за контрол-ЮПЗ, от 06,45ч. до 07,00ч. Не се установява извършване на нарушение от страна на жалбоподателя за времето след 07,00ч. Посочено е в заповедта , че служителят се е намирал в сградата на сектор „Пътна полиция“ до 08,24ч. , но доказателства в тази насока дисциплинарно наказващият орган не е ангажирал. С оглед на това следва изцяло да се кредитират събраните гласни доказателства , че в ЮПЗ/но за времето след 07,00ч./ жалбоподателят е извършвал дейност по пътен контрол, която е осъществявал на пътя пред сградата на сектор „Пътна полиция“. В самата разстановка липсва конкретно място за контрол в ЮПЗ.  При така събраните по делото доказателства-от административния орган и гласни доказателства , времевия интервал на отклонение от тази точка за контрол не обуславя налагане на процесното наказание.  

С оглед гореизложените съображения жалбата е основателна. Обжалваната заповед  е незаконосъобразна , тъй като не съдържа необходимото съгласно чл.210,ал.1 от ЗМВР съдържание и е постановена при непълнота на доказателствата относно второто вменено на жалбоподателя деяние, поради което са налице основания за нейната отмяна съгласно чл.146,т.2,т.3 и т.4 от АПК .

На основание чл.143,ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските за производството в размер на 400.00 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото.

Водим от горното, Съдът

                                       Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед №368з-53/09.01.2020г. на Директора на ОД на МВР-Видин, с която на В.В.М. е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца на основание чл.204,т.3 , чл.199,ал.1,т.5 , чл.194,ал.2,т.1, предл. 2, чл.197,ал.1,т.2 от ЗМВР.

ОСЪЖДА Директора на ОД на МВР - Видин да заплати на В.В.М. *** разноски за производството в размер на 400 /четиристотин/ лева, представляващи изплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, в изпълнение разпоредбата на чл.211, предложение „ последно“ ЗМВР.

                                             Административен съдия: