№ 432
гр. П., 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мая Владова
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20225220200532 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Я. Г. М., с ЕГН **********, с адрес гр.
София, ул. „П.“ № ...., против Наказателно постановление № 2022-1818-01-47
от ... г. издадено от началник сектор в РУ- Пазарджик при ОДМВР-
Пазарджик, с което за нарушение на чл.64 ал.4 във вр. с ал.2 във вр. с ал.1 от
ЦЗВР на основание чл.257 ал.1 от ЗМВР е наложена глоба в размер на 200
лева.
В жалбата обобщено се излагат съображения за незаконосъобразност на
НП, чиято отмЯ. се иска, поради постановяване на същото при нарушение на
материалния и процесуалния закон. Не се претендират разноски.
В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично. Поддържа
жалбата, ангажира доказателства и прави искане за отмЯ. на НП по
съображенията изложени в жалбата.
Въззиваемата страна- наказващият орган, редовно призован не се
явява в с.з. и не изпраща представител. По делото не е депозирано и писмено
становище по същество.
1
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и становището на
въззивника, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди
събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие за установено от фактическа страна
следното:
Жалбоподателката е санкционирана с НП, за това че на ... г. около ...
часа в гр. П., на ул. „Ц.С.“ №7, в ресторант „К.“, като собственик и управител
на ресторанта, с протокол за полицейско разпореждане, писмено съставен от
мл. инсп. Н. Р., й е било разпоредено да спазва работното време на ресторанта
за периода от ... г. до ... г. в часовия интервал от 06,00 часа до 22,00 часа и да
не надвишава граничните стойности на нивата на шум. При извършена
повторна проверка на стопанисвания от жалбоподателката ресторант около ...
часа на същата дата, полицейските служители установили, че се чува силна
музика, като заведението било пълно с клиенти. Било констатирано, че
жалбоподателката не е изпълнило писмено отдадено й полицейско
разпореждане и е допуснала работа с клиенти след 22,00 часа, като с това си
деяние съзнателно е възпрепятствала полицейските органи да изпълнят
задълженията си по служба, а именно възложените им функции по охрана на
обществения ред и превенция.
Всичко това съставлявало нарушение на чл.64 ал.4 във вр. с ал.2 във вр.
с ал.1 от ЗМВР, поради което на жалбоподателката бил съставен АУАН с бл.
№ 015381 от 098.03.2022 г. в нейно присъствие, след което й бил предявен и
връчен срещу подпис. В акта нарушителят вписал, че ще подаде писмени
възражения в срок.
Въз основа на акта на ... г. било издадено атакуваното НП. Последното
било връчено лично на санкционираното лице на ... г. Жалбата против НП е
подадена лично от наказаното лице по електронен път директно в съда чрез
СЕВ, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, тъй като изхожда от
легитимиран субект, при наличие на правен интерес от обжалване, пред
компетентния съд по местоизвършване на нарушението и в срок.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА,
поради следното:
На първо място следва да се посочи, че в административнонаказателното
производство е допуснато СПН, изразяващо се в това, че приетите за
2
установени съставомерни факти в АУАН, с който за първи път е повдигнато
адм. обвинение на жалбоподателката, са допълнени с направеното в
обстоятелствената част на НП описание на нарушението. Така напр. в АУАН
е посочено, че неизпълнението на полицейското разпореждане се изразява в
допускане на работа с клиенти в заведението в ... часа, а в НП е допълнено, че
в заведението била установена силна музика от полицейските служители и че
същото било пълно с клиенти, като жалбоподателката била допуснала работа
с клиенти след 22,00 часа. В АУАН е посочено, че с неизпълнението на
полицейското разпореждане се пречи от жалбоподателката на полицейски
орган да изпълни задълженията си по служба, без обаче да е посочено на кой
полицейски орган и какви задължения по служба. В НП отново е налице
неяснота кои са полицейските органи, на които се пречи, но пък е допълнено
каква е възложената им функция.
Всичко това води не само до неяснота на повдигнатото на
жалбоподателката адм. обвинение, което накърнява правото й на защита, но и
до грубо нарушение на процесуалните правила, тъй като с НП за пръв път на
жалбоподателката се вменяват съставомерни факти и обстоятелства.
Допуснатите нарушения са съществени и водят всякога до отмЯ. на НП като
незаконосъобразно.
Съдът намира също така, че АНО не е доказал в изискуемата от закона
степен на несъмненост, че жалбоподателката в качеството си на физическо
лице е собственик и управител на търговския обект, за който е констатирано,
че осъществява дейност извън законоустановеното работно време. В тази
насока не е ангажирано каквото и да е доказателство от АНО. Поради тази
причина остава неясно защо полицейското разпореждане е било издадено на
Я. М..
На следващо място, дори и хипотетично да се приеме, че не са налице
горепосочените пороци в НП, то за да е извършено нарушение на чл.257 ал.1
от ЗМВР е несъмнено, че разпореждането на органа на МВР, което не е
изпълнено от жалбоподателката, следва да е законосъобразно. От събраните
доказателства, а и от самото фактическо описание на нарушението, става
ясно, че процесното полицейско разпореждане е било издадено от св. Р. около
... часа на процесната дата, когато търговският обект- ресторант „К.“ е
работил и то в рамките на установеното работно време до 22,00 часа. При
3
това положение е неясно защо след като в търговския обект е било спазено
работното време при извършената полицейска проверка, е било издадено
въпросното полицейско разпореждане за спазване на работно време. От
свидетелските показания стана ясно, че предвид предходни многократни
сигнали за работа на заведението след 22,00 часа и силна музика били
предприети тези превантивни действия. При това положение обаче е следвало
полицейският орган да предупредят собственика на търговския обект по реда
на чл.65 от ЗМВР, ако са предполагали, че ще се извърши нарушение. И едва
когато органите на МВР са констатирали такова нарушение в ... часа е
следвало да издадат съответното полицейско разпореждане на собственика на
ресторанта да преустанови работата на обекта и ако това не е било сторено, то
тогава ще е налице извършено нарушение на чл.257 ал.1 от ЗМВР.
Всичко изложено до тук е достатъчно основание НП да бъде отменено
като незаконосъобразно, като съдът не намира за необходимо да обсъжда още
доводи по същество.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.2 т.1 във вр. с ал.3 т.1 и т.2 от
ЗАНН, Районен съд- Пазарджик, в настоящия си състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2022-1818-01-47 от ... г. издадено
от началник сектор в РУ- Пазарджик при ОДМВР- Пазарджик, с което на Я. Г. М.,
с ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „П.“ № ...., за нарушение на чл.64 ал.4
във вр. с ал.2 във вр. с ал.1 от ЦЗВР на основание чл.257 ал.1 от ЗМВР е наложена
глоба в размер на 200 лева, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд- Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4