РЕШЕНИЕ
№ 177/21.03.2022г.,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на двадесет и четвърти февруари, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
при секретаря Дорета Атанасова.............…..………...............................и в присъствието на прокурор……..………..……………………......................................................................като разгледа докладваното от съдия Байнова адм. дело №1236 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.116, ал.10 от Закона за железопътния транспорт (ЗЖТ).
Делото е образувано във връзка с Решение №12432/06.12.2021г., постановено по адм.д.№6542/2021г. по описа на Върховния административен съд. Със същото е обезсилено Решение №114/19.03.2021г., постановено по адм.д.№1018/2020г. по описа на Административен съд - Хасково, образувано по жалба от „НЕОХИМ“ АД със седалище и адрес на управление ***, ***, против Решение №15-03-2/08.10.2020г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Железопътна администрация“ и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.
В жалбата се твърди, че оспореното решение противоречи на материалния закон. Неправилно с него било прието, че наетата от „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД база на територията на „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД била със статут на обслужващо съоръжение. Неправилен бил и последващият извод на Изпълнителна агенция „Железопътна администрация“, че индустриалният железопътен клон на „НЕОХИМ“ АД следвало да се разглежда като железопътна линия (релсов път), осигуряваща достъп до обслужващо съоръжение, каквото било индустриалният клон на „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД и наетия имот от „ТБД - ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД, в който били изградили ремонтен цех и пункт за зареждане с гориво, т.е. че се касаело за осигуряване на достъп до инфраструктура, която обслужва или би могла да обслужва повече от един краен потребител. Цитира се разпоредбата на §1, т.48 от ДР на ЗЖТ, в който е дадена легална дефиниция на „обслужващо съоръжение“, въз основа на което се прави извода, че за да има статут на обслужващо съоръжение, индустриалният железопътен клон на „НЕОХИМ“ АД следвало да попада поне в една от изброените в § 1, т.48 от ДР на ЗЖТ хипотези. Според законовия текст, нужно било индустриалният железопътен клон на дружеството да осигурява достъп до обслужващо съоръжение, както и да бил специално изграден за тази цел. Сочи се, че на основание чл.23, ал.1 от ЗЖТ и чл.8, ал.1 и ал.2 от Наредба №41 за достъп и използване на железопътната инфраструктура, Национална компания „Железопътна инфраструктура“ изготвяла ежегодно референтен документ на железопътната мрежа след консултации със заинтересованите страни. Референтният документ съдържал параметрите за експлоатация на железопътната инфраструктура, параметрите на съоръженията по нея, включително защитните съоръжения, информация за условията за достъп до нея и обслужващите съоръжения, приложимите инфраструктурни такси и цени за услуги по ценова листа, принципите и критериите за разпределение на капацитета, ограниченията при ползването на инфраструктурата, сроковете и процедурите за подаване на заявките за получаване на капацитет и други. В съответствие с разпоредбите на Директива 2012/34/ЕС на Европейския парламент и на съвета от 21.11.2012г. за създаване на единно европейско железопътно пространство и Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2177 на Комисията от 22.11.2017г. относно достъпа до обслужващи съоръжения и свързани с железопътните дейности услуги, неразделна част от Референтния документ на Национална компания „Железопътна инфраструктура“ било Приложение 19А – „Обслужващи съоръжения, до които Национална компания „Железопътна инфраструктура“ осигурявала достъп. В това приложение към Референтен документ на Национална компания „Железопътна инфраструктура“ на железопътната мрежа 2019-2020 година, който бил валиден от 15.12.2019г. до 12.12.2020г., като оператор на обслужващо съоръжение, до което се предоставял достъп, не било вписано нито „ТБД - ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД, нито „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД. Поради това неправилно ИАЖА, за да постанови своето решение, приела, че наетата от „ТБД - ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД база на територията на „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД била със статут на обслужващо съоръжение. Индустриалният железопътен клон на „НЕОХИМ“ АД не попадал в нито един от трите, посочени в обжалваното решение критерия по § 1, т.48 от ДР на ЗЖТ, тъй като нито сам по себе си бил обслужващо съоръжение, нито давал достъп до друго обслужващо съоръжение, нито бил специално изграден да осигурява достъп до обслужващо съоръжение. Индустриалният железопътен клон на „НЕОХИМ“ АД не бил обслужващо съоръжение по смисъла на §1, т.48 от ДР на ЗЖТ и поради това, че не бил специално изграден за осъществяване на достъп до друго обслужващо съоръжение, а бил изграден и се използвал изцяло за собствени нужди (вътрешен железен транспорт). Индустриалният железопътен клон на „НЕОХИМ“ АД не бил обслужващо съоръжение, също така и защото наетата от „ТБД - ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД база на територията на „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД също не била обслужващо съоръжение по смисъла на §1, т.48 от ДР на ЗЖТ, респ. индустриалният железопътен клон на „НЕОХИМ“ АД не осигурявал достъп до друго обслужващо съоръжение.
В жалбата на следващо място се твърди, че при формиране на изводите си, за да постанови обжалваното решение, ИАЖА неправилно приела, че за отношенията между „ТБД - ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД и „НЕОХИМ“ АД не била приложима разпоредбата на чл.2, т.3 от ЗЖТ. Същата следвало да се прилага, тъй като сам по себе си индустриалният железопътен клон на „НЕОХИМ“ АД бил за вътрешен железопътен транспорт и като такъв дейностите с него не били предмет на ЗЖТ, а се уреждали от специалните спрямо него норми. Сочи се, че в хода на административното производство пред административния орган от всички предоставени от „НЕОХИМ“ АД на ИАЖА доказателства, а също така и в резултат на извършената от ИАЖА проверка, се установило, че индустриалният железопътен клон на „НЕОХИМ“ АД бил негова собственост и се използвал изцяло и само за нуждите на дружеството. Предвид този факт, използването на индустриалният железопътен клон на „НЕОХИМ“ АД се категоризирал като „вътрешен железен транспорт“ по смисъла на чл.2, т.2 на ЗЖТ, във връзка с § 1, т.26 от ДР на Наредба № 58 от 02.08.2006г. за правилата за техническата експлоатация, движението на влаковете и сигнализацията в железопътния транспорт, който гласял, че вътрешен железопътен транспорт били железопътни линии и подвижния състав на физически или юридически лица, използвани за собствени нужди. Тъй като индустриалният железопътен клон на „НЕОХИМ“ АД се категоризирал като „вътрешен железен транспорт“, това го изключвало като обект на железопътната инфраструктура, определение за което давал §1, т.1 от ДР на ЗЖТ. Счита се, че за уреждане на отношенията между „НЕОХИМ“ АД и „ТБД - ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД относно преминаването през индустриалния клон на „НЕОХИМ“ АД, следвало да се прилагат разпоредбите на чл.2, т.3 от ЗЖТ, чл.62, ал.2 от ЗЖТ, във връзка с чл.121, ал.1 и чл.128 от Наредба № 44 от 10.10.2001г. за превоз на товари с жп транспорт, във връзка с §1, т.26 от Наредба № 58 от 02.08.2006г. за правилата за техническата експлоатация, движението на влаковете и сигнализацията в железопътния транспорт. Цитира се чл.121, ал.1 от Наредба № 44 от 10.10.2001г. за превоз на товари с жп транспорт, според която коловозното развитие, което не било включено в мрежата на НК „Железопътна инфраструктура“, по което било допуснато движение на подвижния състав на превозвача, било индустриален жп клон, по който се осъществявал вътрешният железопътен транспорт. А според §1, т.26 от Наредба № 58, вътрешен железопътен транспорт, били железопътни линии и подвижния състав на физически или юридически лица, използвани за собствени нужди. Съгласно чл.128 от Наредба №44, обслужването на съконтрагентите (предприятия, които имали складове или коловози в района на индустриалния клон) и притежателя на индустриалния железопътен клон се уреждало с договор между страните. На основание на цитираните разпоредби, взимайки предвид, че индустриалният железопътен клон на „НЕОХИМ“ АД бил негова частна собственост и се използвал изцяло и само за собствени нужди на дружеството, обезпечаване на дейността му по реализиране (извозване) на продукцията на дружеството, както и това, че „ТБД - ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД бил лицензиран превозвач, който не бил превозвач на „НЕОХИМ“ АД по договор за превоз, а така също и това, че индустриалният железопътен клон на „НЕОХИМ“ АД бил вътрешен железопътен транспорт, то следвал обоснованият извод, че отношенията по допускане преминаването на подвижен състав на превозвача „ТБД - ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД през индустриалния железопътен клон на „НЕОХИМ“ АД следвало да се уреждат не от ЗЖТ, а от договор, сключен между клонопритежателя и съконтрагента по смисъла на чл.128 на Наредба № 44 от 10.10.2001г. за превоз на товари с жп транспорт. Именно от това следвало, че допускането за преминаване на „ТБД - ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД през индустриалния железопътен клон на „НЕОХИМ“ АД не трябвало да се осъществи чрез властническо разпореждане на административен орган, т. е. с издаване на решение като процесното.
По изложените в жалбата съображения се иска отмяна на атакуваното решение.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник на оспорващото дружество. Претендират се разноски за пред всички съдебни инстанции. Възразява се срещу юрисконсултското възнаграждение на заинтересованата страна.
Ответникът - Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Железопътна администрация“, в писмен вид изразява становище, че поддържа всички извършени по адм.д. №1018/2020г. процесуални действия, доказателства, доказателствени искания, становища и възражения. В писмена защита, чрез пълномощник, развива подробно фактически и правни съображения за неоснователност на жалбата. Счита, че оспореното решение е законосъобразно във всичките му части. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото.
Заинтересованата страна - „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД, в писмена молба прави възражение за недопустимост на жалбата в частта относно разпоредителната част на оспорения акт, като се позовава на сключен между „НЕОХИМ“ АД и „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД Договор № 45/21.10.2020г. за достъп и преминаване през индустриален железопътен клон. В тази връзка счита, че за жалбоподателя е отпаднал правния интерес от оспорване и моли производството по делото да се прекрати. Същевременно излага съображения и за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Към молбата представя заверено копие от Договор № 45/21.10.2020г.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 18.03.2020г. Изпълнителният директор на „Железопътна администрация“
е бил сезиран с жалба рег.№32-00-14/18.03.2020 г. (л.93) от „ТБД – ТОВАРНИ
ПРЕВОЗИ“ ЕАД относно отказан достъп по инфраструктурата на ТЕЦ – Димитровград от
„НЕОХИМ“ АД. В жалбата е посочено, че на 17.03.2020г. била наложена забрана за
преминаване през коловоза, собственост на „НЕОХИМ“ АД до инфраструктурата на
ТЕЦ – Димитровград и до наетата дългосрочно от „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД площ,
поради което за дружеството станало невъзможно да изпълни превозите до
определени жп гари.
Във връзка с подадена жалба, с писмо рег.№32-00-14 от 25.03.2020г.
(л.95) „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“
ЕАД е било информирано за стартирало административно производство по случая и
за извършване на проверка. Предвид започналото административно производство,
изпълнителният директор на „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД изпратил до ИАЖА
доказателства, като приложение към писмо рег.№32-00-14/30.03.2020 г. (л.101)
С писмо рег.№32-00-14/25.03.2020г. (л.97) Изпълнителният директор на
„НЕОХИМ“ АД също е бил уведомен за стартирало административно производство във връзка с подадената жалба, както и за
предстоящо извършване на проверка по случая. Предоставена е възможност за
изразяване на становище по случая. Писмото е било получено от представител на
„НЕОХИМ“ АД, видно от известието за доставяне - л.100 от делото. Във връзка с
това, от „НЕОХИМ“ АД до Изп. директор на ИАЖА е бил подаден отговор
изх.№400/28.04.2020г. (л.112), приложен към електронно съобщение (л.110).
На 11.05.2020г. от представител на „НЕОХИМ“ АД е било получено писмо
рег.№32-00-14 от 08.05.2020г. от Изп. директор на ИАЖА (л.114), с което от
дружеството е било изискано предоставяне на доказателства в 10-дневен срок,
конкретно описани в писмото. Такива са били изискани и от „ТБД – ТОВАРНИ
ПРЕВОЗИ“ ЕАД с писмо рег.№32-00-14/08.05.2020г. (л.116), получено от адресата
си на 11.05.2020г. (л.117).
Под вх.№32-00-14 от 20.05.2020г. в ИАЖА е постъпило писмо
изх.№I-362/15.05.2020г. (л.118) от „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД, като приложение към което са
били предоставени част от исканите от агенцията доказателства. В писмото е
посочено, че няма алтернативен маршрут и единствената възможност за преминаване
е през инфраструктурата на „НЕОХИМ“ АД.
Исканите от Изп. директор на ИАЖА с писмо рег.№32-00-14 от
08.05.2020г. доказателства от „НЕОХИМ“ АД са били представени пред
административния орган като приложения към писмо изх.№464-21.05.2020г., рег.
№32-00-14/22.05.2020г. (л.133). В същото е посочено, че „НОХИМ“ АД няма налични
данни и/или информация нито за съществуване, нито за липса на друг/други
алтернативни маршрути.
Със Заповед №14-00-62/15.06.2020г. (л.144) на основание чл.116, ал.3 и
ал.5 от ЗЖТ, чл.5, т.16 от Устройствения правилник на ИАЖА и постъпила жалба
рег.№32-00-14/18.03.2020г. от „ТБД – ТОВАРНИ
ПРЕВОЗИ“ ЕАД, Изп. директор
на ИАЖА определил комисия в състав от
един председател и четирима членове, която да извърши съвместна проверка на
място в: Гара - Димитровград, в прилежащия към Гара - Димитровград индустриален
жп клон на „НЕОХИМ“ АД, индустриален жп клон на „ТЕЦ МАРИЦА 3“ и в наетата част
от жп клон от „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД, по предварително определен план, със
следните задачи: 1.Служителите от дирекция „Регулиране“ да извършват проверка
на обстоятелствата, описани в жалба рег.№32-00-14/18.03.2020г. и представените
доказателства по случая от страна на двете дружества - „НЕОХИМ“ АД и „ТБД – ТОВАРНИ
ПРЕВОЗИ“ ЕАД. Да се установи
спазването на нормативно установените изисквания, съгласно раздел XXIV
„Отношения между превозвача и предприятията, осъществяващи вътрешен железопътен
транспорт“ от Наредба №44 от 10.10.2001г. за превоз на товари с железопътен
транспорт, както и изпълнение на разпоредбите, осигуряващи достъп до
железопътната инфраструктура в приложимото законодателство; 2. Служители на
Главна дирекция „Железопътна инспекция“ да извършат проверка относно наличието
на и спазването на нормативно определените изисквания за експлоатация и
безопасност на превозите по смисъла на чл.2, т.3 от ЗЖТ в цитираните
индустриални клонове, прилежащи към Гара - Димитровград. Със заповедта е
указано за направените констатации и установените факти да бъде изготвен
двустранен констативен протокол. Изискано е и предоставянето на доклади от
председателя и зам. председателя на комисията за извършваните проверки.
С писма (л.146, 148 и 150) дружествата „НЕОХИМ“ АД, „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД
и „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“
ЕАД са били уведомени за предстоящи проверки, като с писмата са им предложени
дати на извършването им. С ответни писма (л.152, 157, 158) дружествата са се
съгласили с предложените дати на проверките.
От Изп. директор на ИАЖА е бил одобрен План за извършване на съвместна
проверка рег.№10-03-2-11.08.2020г. (л.160). Същият е изпратен на генералния
директор на ДП „Национална компания железопътна инфраструктура“ (ДП НКЖИ) с
писмо рег.№32-00-14/11.08.2020г. (л.167). Одобреният план е бил изпратен и до
„ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД, „НЕОХИМ“ АД, „ТЕЦ МАРИЦА 3“ с писма (л.172, 178,
184).
На 17.08.2020г., във връзка с разпореждането по Заповед
№14-00-62/15.06.2020г. на Изп. директор на
ИАЖА, е била осъществена първа проверка по случая, като на същата са
присъствали само представители извършващата я комисия. Обект на проверката е
била Железопътна гара - Димитровград. Резултатите от проверката са обективирани
в Констативен протокол №1/2020 (л.190). Проверката е била извършена с цел
установяване на обстоятелствата и фактическата обстановка, както и доказване на
твърденията на „НЕОХИМ“ АД и „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД. Според съдържанието на
протокола, проверката установила, че: 1. Железопътните превозвачи, които
извършват превоз на товари с изпращач/получател „НЕОХИМ“ АД и „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД
са „БДЖ – ТП“ ЕООД, „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД, „БЖК“ ЕАД и „ПИМК РЕЙЛ“ ЕАД;
2. „НЕОХИМ“ АД и „ТЕЦ МАРИЦА 3“ не могат да посочат предприятията получатели и
изпращачи на товари и/или подвижен железопътен състав от и за железопътните им
индустриални клонове, защото в Гара - Димитровград не разполагали с
товарителниците; 3. Редът и начинът, по който влизал и излизал подвижен
железопътен състав на „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД от Гара - Димитровград към
индустриален железопътен клон на „НЕОХИМ“ АД до 18.03.2020г., били съобразени с
Инструкция за обслужване на индустриалния жп клон на „НЕОХИМ“ АД; 4. След
18.03.2020г. не бил влизал или излизал подвижен жп състав в индустриален
железопътен клон на „НЕОХИМ“ АД.
Във връзка със Заповед №14-00-62/15.06.2020г. на Изп. директор на ИАЖА, в хода на административното
производство, на 17.08.2020г. е бил съставен втори Констативен протокол №2/2020
г. (л.269) за извършена на същата дата втора проверка по случая, в присъствието
на представител на „НЕОХИМ“ АД и началник жп Гара - Димитровград юг (Заводска
гара), Обект на проверка бил Индустриален железопътен клон на „НЕОХИМ“ АД.
Проверката отново е била извършена с цел установяване на обстоятелствата и
фактическата обстановка, както и доказване на твърденията на „НЕОХИМ“ АД и „ТБД
– ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД. На първо място проверката установила, че (1.) няма
данни за състоянието на връзката между Гара
- Димитровград и Индустриален железопътен клон на „НЕОХИМ“ АД. 2. Единственият
потенциален съконтрагент в индустриален железопътен клон на „НЕОХОМ“ АД можел
да бъде „ТЕЦ МАРИЦА 3“, но не било изразено желание за сключване на договор от
тяхна страна; 3. Свързващият коловоз между Гара - Димитровград и Гара - Димитровград
юг бил 2080м. и приемно-отправни коловози 2, 3, 4 и 5 на Димитровград юг били и
отправни на ТЕЦ „МАРИЦА 3“ АД – около 500 м.; 4. Границата между Индустриалния
железопътен клон на „НЕОХИМ“ АД и този на „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД била след стрелка
134, около 300 м., като имало и други частично демонтирани коловози. 6. Влизането
в Гара - Димитровград юг от Гара - Димитровград ставало с редовен входен сигнал
от гара Димитровград юг. Придвижването от Гара - Димитровград юг до жп клон
„ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД се извършвало по маневрени сигнали от стрелочник на Гара - Димитровград
юг, стрелкови пост. В посока „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД към Гара - Димитровград юг
придвижването се осъществявало чрез обаждане от машинист ръководител; 7.Проверката
за това дали влизал/излизал подвижен състав на „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД от Гара
- Димитровград юг към Индустриалния железопътен клон на ТЕЦ „МАРИЦА 3“ след
18.03.2020г. и осигуряване на движението му между Гара - Димитровград и
Индустриален железопътен клон на „НЕОХИМ“ АД показала, че на 18.05.2020г.
еднократно били пропуснати 2 бр. локомотиви; 8. Алтернативни маршрути за достъп
до релсов път до жп клон на „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД проверката не установила. В т.9
от протокола са изложени правни констатации за наличие на условия за
осигуряване на достъп до железопътна инфраструктура. Установено е, че „ТБД – ТОВАРНИ
ПРЕВОЗИ“ ЕАД и „НЕОХИМ“ АД са съседни стопански субекти, при които било
необходимо да се премине през единия от тях, за да се достигне до другия.
Протоколът за извършената на 17.08.2020г. проверка е подписан от
представител на „НЕОХИМ“ АД. В него е отразено възражение по т.1 и т.4 на стр.3
и 4 съответно. Във връзка с това, на 18.08.2020г. до ИАЖА по ел. път (л.542) е
било изпратено писмено възражение, с конкретни мотиви.
Записаното като установеното в Констативен протокол №3/2020г. от
18.08.2020г. (л.316) за проверка на обект Индустриален железопътен клон на „ТЕЦ
МАРИЦА 3“ АД е следното: 1. Установената граница между Индустриален железопътен
клон на „НЕОХИМ“ АД и Индустриалния железопътен клон на „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД била
описана в протокол №3/2020г.; 2. Нямало други предприятия (съконтрагенти) в
Индустриалния железопътен клон на „ТЕЦ МАРИЦА 3“, до които да имало релсов път
и да се обслужвали или да можело да се обслужват от Индустриалния железопътен
клон на „ТЕЦ МАРИЦА 3“; 3. Алтернативни жп маршрути за получаване на товари за и
от „ТЕЦ МАРИЦА 3“ нямало. В т.4 от протокола – други констатации, са посочени
правни основания, обосноваващи наличие на условия за достъп до железопътна
инфраструктура. Констативният протокол е подписан от представители на „ТЕЦ
МАРИЦА 3“, без възражения.
С Констативен протокол №4/2020г. (л.362), съставен във връзка със
Заповед №14-00-62/15.06.2020г. на Изп. директор на ИАЖА, на 18.08.2020г. при проверка на обект
Индустриален железопътен клон на „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД, е установено, че:
1.Границата на наетата от „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД част от Индустриален железопътен клон на „ТЕЦ МАРИЦА 3“ е от
стрелка №102 до Машинна зала; В т.2 от
протокола, относно установяване на предназначението на изградените от „ТБД – ТОВАРНИ
ПРЕВОЗИ“ ЕАД цех и работилница за
поддръжка на локомотиви и вагони и това дали отговарят на §1, т.48 от ДР на ЗЖТ
за обслужващо съоръжение, е посочено, че отговарят. Имало достъп по железен път
до ремонтното хале с площ 350 кв.м. с един коловоз с дължина 33 м. и двустранен
канал. Извършвали се дейности по поддръжка на собствения и наетия тягов
подвижен състав. Оборудването било от набор от инструменти, стенд, горивни
дюзи, електрически инструменти, хидравлични ключове. На 28м. от ремонтното хале
се намирала ГСМ колонка, халето разполагало с квалифициран персонал. В т.3 –
други констатации, са посочени правни основания, обосноваващи наличие на
условия за осигуряване на достъп до железопътна инфраструктура. В т.3.4 от
протокола е записано, че е било потвърдено, че „ТЕЦ МАРИЦА 3“, респ. „ТБД – ТОВАРНИ
ПРЕВОЗИ“ ЕАД и „НЕОХИМ“ АД, били съседни стопански обекти, при които било
необходимо да се премине през едно от тях, за да се достигне до другото. В
обобщение е посочено, че „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД считало, че не се явявало конкурент на дейността на „НЕОХИМ“ АД,
нямало отношение по извършваната от тях дейност и настоявало единствено за
достъп до изграденото от тях ремонтно хале и ГСМ колонка.
Въз основа на направените с Констативни протоколи №1, №2, №3 и №4, от
директора на дирекция „Регулиране“ в ИАЖА, председател на определената със
Заповед №14-00-62/15.06.2020 г. на Изп. директор на ИАЖА комисия за проверка по
случая, е бил изготвен Доклад, заведен в ИАЖА с рег.№10-18-143/09.10.2020г.
(л.544). С него е прието за потвърдено, че (л.551) Индустриален железопътен
клон на „НЕОХИМ“ АД и Индустриален железопътен клон на „ТЕЦ МАРИЦА 3“ се явяват
оператори на обслужващи съоръжения и следва да предоставят на железопътните
предприятия достъп, включително достъп до релсов път в рамките на обслужващите
съоръжения, когато съществуват такива, и до услуги, предоставяни в тези
съоръжения, съгласно т.2 от приложение 1 към Наредба №41. „ТБД – ТОВАРНИ
ПРЕВОЗИ“ ЕАД, лицензиран
железопътен превозвач, се явявал и оператор на обслужващо съоръжение, като
видовете дейности, извършвани в ремонтното му хале и зареждането от ГСМ
колонката съответствали на т.2, букви „д“), както и т.4, буква „в“ от
приложение 1 от Наредба №41“. В т.4.3 от доклада е посочено, че към настоящия
момент „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД няма достъп по железопътен път до
железопътната инфраструктура от Гара - Димитровград до ремонтното им хале и до ГСМ
колонката. Собственият и наетият ПЖПС не можел да се зарежда с гориво и да се
екипира, като не се извършвали на място и дейности като екипировъчни и планови
технически прегледи, както и междинни прегледи. Прието е, че отказаният достъп
от „НЕОХИМ“ АД до наетата част от индустриалния жп клон на „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД (съотв.
до „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“
като наемател), прави невъзможни експлоатационната и ремонтната дейности на
РЖПТ Димитровград при „ТБД – Товарно превози“ ЕАД, като било потвърдено, че
„ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД, респ. „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“, и „НЕОХИМ“ АД били съседни
стопански субекти, поради което било необходимо да се премине през единия от
тях за да се стигне до другия. Предвид така изложеното в доклада, на Изп. директор
на ИАЖА е предложено на основание чл.116, ал.2 и ал.9, т.2 от ЗЖТ, във вр. с
чл.7, ал.1, т.1 и т.20 от ЗЖТ да се изготви решение за незабавно осигуряване на
достъп за преминаване на подвижния железопътен състав на „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“
ЕАД от Железопътна гара - Димитровград през индустриалния железопътен клон,
собственост на „НЕОХИМ“ АД до наетата от „ТБД- ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД база в индустриалния железопътен
клон на „ТЕЦ МАРИЦА 3“ и обратно до националната железопътна инфраструктура.
Предложено е и да се дадат конкретни указания на „НЕОХИМ“ АД за извършване на
точно описани в доклада действия.
На 08.10.2020 г. от Изп. директор на ИАЖА е издадено оспореното
Решение №15-03-2 (л.554), с което на основание чл.116, ал.8 и ал.9, т.2 от ЗЖТ
и във връзка с чл.7, ал.1, т.1 и т.20 от ЗЖТ, на „НЕОХИМ“ АД е разпоредено
незабавно да осигури достъп за преминаване на подвижния железопътен състав на
„ТБД - ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“
ЕАД от Железопътна гара - Димитровград през индустриалния железопътен клон,
собственост на „НЕОХИМ“ АД до наетата от „ТБД - ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД база в
индустриалния железопътен клон на „ТЕЦ МАРИЦА 3“ и обратно до националната
железопътна инфраструктура. С решението на „НЕОХИМ“ АД е указано: да изготви
описание на притежавания индустриален клон (бивша жп гара Димитровград юг),
който бил със статут на обслужващо съоръжение, в съответствие с чл. 4 от
Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2177, като попълни „Образец за подаване на
информация от оператори на обслужващи съоръжения“, Приложение 19Б от
Референтния документ на железопътната мрежа, разработен от ДП „Национална
компания „Железопътна инфраструктура“ и публикуван на интернет страницата му –
срок на изпълнение 1 месец от получаване на решението; да публикува описанието
на обслужващото съоръжение, съгласно чл. 5 от Регламент за изпълнение (ЕС)
2017/2177, като предостави информацията в готов вид на управителя на
инфраструктурата или съответен линк, който да бъде включен в Приложение 19А от
Референтния документ на железопътната мрежа - срок за изпълнение 2 месеца от получаване на решението; да изготви
Методика за определяне на такса за достъп до релсовия път в рамките на
индустриалния железопътен клон на „НЕОХИМ“ АД и до услугите, които предоставя
на железопътни предприятия или би могъл да предостави в наличните железопътни
съоръжения в съответствие с чл.35, ал.3, изречение второ от ЗЖТ и чл.7е, ал.2
от Наредба №41 за достъп и използване на железопътната инфраструктура. На
основание чл.7, ал.1, т. 20 от ЗЖТ да представи Методиката в ИАЖА за
съгласуване - срок за изпълнение 3 месеца от получаване на решението.
Освен описаните доказателства, по делото са представени още и: Договор
за наем на недвижим имот от 01.11.2017г. (л.379), сключен между „ТЕЦ МАРИЦА 3“
и „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“
ЕАД за наем на обект: Сграда с идентификатор 21052.1012.30.28, със застроена
площ 79 кв.м. на един етаж, с предназначение „складова база, склад“, съгл.
кадастралната карта и кадастралните регистри на община Димитровград, ведно с
прилежащата западно от нея площадка с площ 350 кв.м., както и жп. линията от
„Машинна зала“ до стрелка №102, включително с обща разгъната дължина 495 метра,
за срок от 20 години; Договор за достъп и преминаване през индустриален железоп
ътен
клон №45/21.10.2020г., сключен между „НЕОХИМ“ АД и „ТБД – ТОВАРНИ
ПРЕВОЗИ“ ЕАД - л.18; Списък на
брой влизания/излизания на маневрени състави и тягов подвижен железопътен
състав от жп гара Димитровград до индустриален клон на „НЕОХИМ“ АД и обратно от
01.01.2020г. до 17.08.2020г. – л.267; Списък на железопътните превозвачи, които
извършват превоз на товари с изпращач/получател „НЕОХИМ“ АД, „ТЕЦ МАРИЦА 3“ и
други предприятие, обслужвани от железопътни индустриален клон на „НЕОХИМ“ АД и
„ТЕЦ МАРИЦА 3“ – л.268; Нотариален акт за собственост на недвижим имот №67, том
V, рег.№4457, дело №856 от 28.11.2002г. – л.301; Нотариален акт за собственост
на недвижим имот №65, том V, рег.№4455, дело №854 от 28.11.2002г. – л.304;
Справка относно преминаване на ТПС през гара Димитровград юг за 2019г. и 2020г.
– л.512; Схема на разположението на релсови линии и обекти на „ТЕЦ МАРИЦА 3“,
„ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД, НЕОХИМ“ АД,
Гара – Димитровград юг – л.124 и др.
Оспореното Решение №15-03-2 от 08.10.2020г. на Изп. директор на ИАЖА е
било съобщено на „НЕОХИМ“ АД на 12.10.2020г., видно от известието за доставяне
на л.575. Жалбата срещу него е подадена на 20.10.2020г.
При така установеното от фактическа страна, от правна съдът намира следното:
Жалбата изхожда от лице с правен интерес, насочена е срещу годен за
съдебен контрол административен акт като е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, поради което е допустима.
Възражението за недопустимост на жалбата относно разпоредителната част
на решението, основано на сключения между „НЕОХИМ“ АД и „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“
ЕАД Договор № 45/21.10.2020г. за достъп и преминаване през индустриален
железопътен клон, е неоснователно. Фактът на сключването на този договор не
води до отпадане на правния интерес от оспорване, доколкото същият е сключен за
определен срок, а освен това не се установява да е именно в изпълнение на разпореденото
от страна на Изпълнителния директор на ИАЖА.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
Предвид разпоредбите на чл.116 от ЗЖТ, оспореното решение е издадено от компетентен административен орган. Съгласно чл.116, ал.5 от ЗЖТ, изпълнителна агенция „Железопътна администрация“ упражнява контрол по своя инициатива или по жалба на заявители, които считат, че са третирани несправедливо, дискриминирани или увредени по какъвто и да е начин, както и по жалби срещу решения на управител на инфраструктура, на железопътно предприятие или на оператор на обслужващо съоръжение. Разпоредбата на чл.116, ал.8 от ЗЖТ постановява, че изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Железопътна администрация“ се произнася с мотивирано решение по жалбите по ал.5.
Решението е обективирано в писмена форма и е мотивирано. В него са посочени както фактически, така и правни основания за издаването му.
Не се установява в хода на издаване на решението да са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяната му само на това основание.
Оспореният акт е издаден при спазване на относимите материалноправни разпоредби, но само в частта, с която административният орган е дал указания на жалбоподателя във връзка със задълженията му, произтичащи от нормативните актове в областта на железопътния превоз. Предвид този извод следва да се има предвид следното:
По силата на чл.116, ал.9 от ЗЖТ, с решението си изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Железопътна администрация“ може да остави жалбата без уважение, да отмени акта и/или разпореди спирането на действието и укаже действията, които следва да се предприемат. Визираната законовата разпоредба разглежда няколко хипотези, сред които административният орган, съобразно фактите и обстоятелствата по конкретния случай, трябва да приложи една или няколко от тях. В случая, оспореното решение съдържа разпоредителна и указателна част, последната обективирана в четири точки. Разпоредителната част на акта предвижда „НЕОХИМ“ АД незабавно да осигури достъп за преминаване на подвижния железопътен състав на „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД от железопътна гара Димитровград през индустриалния железопътен клон, собственост на „НЕОХИМ“ АД, до наетата от „ТБД - ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД база в индустриалния железопътен клон на „ТЕЦ МАРИЦА 3“ и обратно до националната железопътна инфраструктура. Законът обаче не дава право на изпълнителния директор на ИАЖА да постановява разпореждания за незабавно осигуряване на достъп за преминаване на подвижен железопътен състав. Правомощията на ИАЖА, дадени с разпоредбата на чл.116, ал.5, се свеждат само до упражняването на контрол, като текстът на чл.116, ал.9, т.2 от ЗЖТ конкретизира тези правомощия и ги свежда само до правото на изпълнителния директор на агенцията да отмени акта и/или разпореди спиране на действието, с които даден субект се третира несправедливо, дискриминира се или е увреден по какъвто и да е начин, както и да отмени решения на управител на инфраструктура, на железопътно предприятие или на оператор на обслужващо съоръжение, когато те се отнасят до една или няколко от хипотезите, визирани в т.1-11, ал.5 на чл.116 от ЗЖТ, както и до даване на указания за последващи действия, които указания да са съобразени с относимата нормативна уредба.
Функциите по упражняването на контрол от страна на административния орган – ИАЖА, не се простират до неуредени в нормативните актове хипотези. След като на изпълнителния директор на ИАЖА не са дадени конкретни правомощия за издаване на разпореждане за незабавно осигуряване на достъп за преминаване на подвижен железопътен състав, то такова не следва да се постановява.
Горният извод се обосновава и от разпоредбите на Наредба № 44 от 10.10.2001г. за превоз на товари с железопътен транспорт, издадена на основание чл.62, ал.2 от ЗЖТ. В раздел XXIV от цитираната наредба е разписан специален ред за уреждане на отношенията между притежателя на индустриалния клон и съответния съконтрагент, съответно в случая между „НЕОХИМ“ АД и „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД.
Иначе казано, регламентираните в нормативните актове разпоредителни правомощия на административния орган се ограничават само до конкретно разпореждане, което да е в насока спиране на действието на забраната за преминаване през коловоза на „НЕОХИМ“ АД и/или отмяна на акта, с който тя е наложена. Предвид общото правомощие за осъществяване на контрол от страна на административния орган – ИАЖА, и с оглед разпоредбите на Наредба №44 от 10.10.2001г. за превоз на товари с железопътен транспорт, освен постановяване на разпореждане за спиране на действието на забраната за преминаване и/или отмяна на акта, с който тя е наложена, изпълнителният директор на ИАЖА следва и да укаже на клонопритежателя да уреди чрез договаряне отношенията с превозвача, желаещ да премине през железния път (релсов път).
На следващо място, съдът приема оспореното решение, в частта, с която на „НЕОХИМ“ АД са дадени конкретни указания, за законосъобразно. В тази връзка, не се споделя едно от основните възражения на оспорващото дружество, а именно, че ЗЖТ е неприложим в конкретния случай. Действително разпоредбата на чл.2, т.3 от ЗЖТ гласи, че не са предмет на този закон дейностите на вътрешния железопътен транспорт на Министерството на вътрешните работи, Министерството на отбраната и други ведомства, дружества или предприятия, с изключение на дейностите, свързани с изискванията по техническата експлоатация и безопасността на движението. От друга страна, обаче, следва да се отчете, че в случая железния път е собственост на „НЕОХИМ“ АД, а подвижния железопътен състав на „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“, поради което не се касае за вътрешен железопътен транспорт, а за достъп до националната железопътна инфраструктура през индустриалния железопътен клон на „НЕОХИМ“ АД до наетия от превозвача „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД имот, респ. този на „МАРИЦА 3“ АД. Следователно чл.2, т.3 от ЗЖТ е неприложим, както правилно е приел и административният орган в решението си.
В конкретния случай, за да даде указания с решението си, наред с всички относими нормативни разпоредби, изпълнителният директор на ИАЖА е взел предвид и чл.31, ал.2 от ЗЖТ, съгласно който „железопътните превозвачи по ал.1 имат право на достъп до железопътната инфраструктура и до обслужващите съоръжения за извършване на всички видове железопътни услуги за превоз на пътници и товари при справедливи, недискриминационни и прозрачни условия. Това право включва достъп до инфраструктурата, която свързва морските и речните пристанища с другите обслужващи съоръжения, и до инфраструктурата, която обслужва или би могла да обслужва повече от един краен потребител.“ Съобразил е и посоченото в чл.43 от ЗЖТ, според което „железопътни превозвачи, притежаващи лиценз за извършване на железопътни превози, издаден в държава - членка на Европейския съюз, могат да осъществяват железопътни превози на територията на Република България, като имат право на достъп до железопътната инфраструктура при условията на действащото в Република България законодателство. Това право включва и достъп до инфраструктурата, която свързва обслужващите съоръжения.“
В горния смисъл са и разпоредбите на чл.10 от Директива 2012/34 на ЕС и на Съвета от 21 ноември 2012 година за създаване на единно европейско железопътно пространство (Директива 2012/34). Наред с изложеното, следва да се отчете също, че чл.7 от Регламент за изпълнение 2017/2177 на Комисията от 22 ноември 2017 година относно достъпа до обслужващи съоръжения и свързани с железопътните дейности услуги (Регламент за изпълнение 2017/2177) урежда сътрудничеството при предоставянето на капацитет на обслужващо съоръжение и при неговото ползване.
Неоснователно е възражението в жалбата, че релсовият път, собственост на „НЕОХИМ“ АД, не представлява обслужващо съоръжение. Според §1, т.48 от ДР на ЗЖТ, „обслужващо съоръжение“ е инсталацията, включително теренът, сградата и оборудването, която е специално изградена цялостно или частично, така че да позволява предоставянето на една или повече от следните услуги: а) осигуряване на достъп, включително достъп до релсов път, до следните обслужващи съоръжения, когато съществуват такива, и до услуги, предоставяни в тези съоръжения: дд) съоръжения за поддръжка; ее) други технически съоръжения; ии) съоръжения за зареждане на гориво; в) спомагателните услуги, които могат да включват: вв) технически преглед на подвижния състав. Идентична е дефиницията за „обслужващо съоръжение“ и в чл.3, параграф 11 от Директива 2012/34/ЕС, където е посочено, че „обслужващо съоръжение" означава инсталацията, включително теренът, сградата и оборудването, която е специално уредена цялостно или частично, така че да позволява предоставянето на една или повече от услугите, посочени в точки 2—4 от приложение II. В т.2 Приложението се посочва, че следва да се осигурява достъп, включително достъп до релсов път, до следните обслужващи съоръжения, когато съществуват такива, и до услуги, предоставяни в тези съоръжения: д) съоръжения за поддръжка …; е) други технически съоръжения; и) съоръжения за зареждане на гориво …, като според т.4 от Приложението, спомагателните услуги могат да включват: в) технически преглед на подвижния състав.
Според чл.3, параграф 6 от Регламент за изпълнение 2017/2177, „свързани железопътни съоръжения" означава обслужващи съоръжения, които са съседни помежду си и при които е необходимо да се премине през едното от тях за да се стигне до другото.“.
Въз основа на изложената правна уредба, следва да се приеме, че индустриалния железопътен клон на „НЕОХИМ“ АД е обслужващо съоръжение по смисъла на §1, т.48, буква „а“ от ДР на ЗЖТ и чл.3, параграф 11 от Директива 2012/34, като същото в случая се явява и част от „свързани железопътни съоръжения“ по смисъла на чл.3, параграф 6 от Регламент 2017/2177 на Комисията от 22 ноември 2017 г., тъй като е обслужващо съоръжение, съседно на друго такова (това на „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД, наето от „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД) и това обслужващо съоръжение служи за преминаване, за да се стигне до другото – това на „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД, респ. „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД и обратно до националната железопътна инфраструктура. Индустриалния железопътен клон на „НЕОХИМ“ АД е такова обслужващо съоръжение, което служи за осигуряване на достъп чрез релсов път до обслужващите съоръжения на „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД, респ. на „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД, и до услугите, предоставяни в тези съоръжения, а именно до съоръженията за поддръжка - ремонтното хале с площ 350 кв.м. и двустранен канал, до други технически съоръжения - набор от инструменти, стенд, горивни дюзи, електрически инструменти, хидравлични ключове, до съоръжения за зареждане на гориво - ГСМ колонка, и до такива, в които се извършва технически преглед и поддръжка на подвижния състав. Съоръженията са установени за реално съществуващи при извършената проверка, резултатите от която са описани в Констативен протокол №4/2020 г. (л.362), като от обективираното в протокола е ясно, а и не се спори по делото, че за да се стигне до обекта на „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД е необходимо да се премине през този на „НЕОХИМ“ АД.
Съдът отчита обстоятелството, че упражняването на контролните правомощия на ИАЖА не изключва възникването на договорни отношения между собственика на индустриалния жп клон (на релсов път) „НЕОХИМ“ АД и превозвача „ТБД – ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД. В чл.122 от Наредба № 44 от 10.10.2001г. за превоз на товари с железопътен транспорт (Наредба № 44 от 10.10.2001г.) е уредена именно тази възможност. Текстът на нормата гласи, че „превозвачът и собственикът на технически годния индустриален жп клон (клонопритежател) сключват договор за експлоатация на клона, с който се определят отношенията и отговорностите при подаване, обработка, зачисляване, изваждане на вагоните, както и начините за разчитане престоя, маневрената работа и други дейности.“ Съобразно цитирания нормативен текст, чл.127 от Наредба № 44 от 10.10.2001г. постановява, че „клонопритежателите нямат право да отказват приемането на вагоните, когато това се извършва съгласно условията на договора“. Разпоредбата на чл.128 от Наредба № 44 от 10.10.2001г. е конкретна и гласи, че „съконтрагентите на притежателя на индустриалния жп клон (предприятия, които имат складове или коловози в района на индустриалния клон) се обслужват от клонопритежателя по ред, определен с договор помежду им“.
Ето защо, по силата на цитираните разпоредби договарянето е допустимо. Това означава, че правомощията на Изпълнителна агенция „Железопътна администрация“ по упражняване на контрол по чл.116, ал.5 от ЗЖТ следва да се свеждат само до издаване на решение от изпълнителния директор на органа, с което може да се отмени акта и/или разпореди спиране на действието, с които даден субект се третира несправедливо, дискриминира се или е увреден по какъвто и да е начин, както и да отмени решения на управител на инфраструктура, на железопътно предприятие или на оператор на обслужващо съоръжение, когато те се отнасят за една или няколко от хипотезите, визирани в т.1-11, ал.5 на чл.116 от ЗЖТ, както и до даване на указания за последващи действия, които указания да са съобразени с относимата нормативна уредба.
В случая правомощията на административния орган за даване на указания, предоставени с разпоредбата на чл.116, ал.9, т.2 от ЗЖТ, са правилно упражнени. Същите са съобразени с действията, които операторът на обслужващото съоръжение следва да изпълни по силата на чл.4, чл.5 от Регламент за изпълнение 2017/2177 и чл.35, ал.3, изр. второ от ЗЖТ, както и чл.7е, ал.2 от Наредба №41 от 27.06.2001 г. за достъп и използване на железопътната инфраструктура. Именно във връзка с предвидените в цитираните норми задължения и предвид контролните правомощия на ИАЖА, изпълнителният директор на агенцията е постановил указанията по т.1-4 от решението.
По изложените
съображения, жалбата следва да се уважи само по отношение разпоредителната част
на оспореното решение, като актът в тази му част следва да се отмени. В
останалата й част по отношение дадените
с решението указания на „НЕОХИМ“ АД, жалбата следва да се отхвърли.
При този изход
на спора, разноски по делото на жалбоподателя и на ответника, вкл.
юрисконсултско възнаграждение, не следва да бъдат присъждани, а същите следва
да останат в тежест на страните така, както са направени. Не следва да се
присъжда юрисконсултско възнаграждение и на заинтересованата страна, доколкото
по делото същата не е представлявана от юрисконсулт.
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №15-03-2 от 08.10.2020г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Железопътна администрация“ в частта, с която е разпоредено на „НЕОХИМ“ АД незабавно да осигури достъп за преминаване на подвижния железопътен състав на „ТБД - ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД от железопътна гара Димитровград през индустриалния железопътен клон, собственост на „НЕОХИМ“ АД до наетата от „ТБД - ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ“ ЕАД база в индустриалния железопътен клон на „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД и обратно до националната железопътна инфраструктура.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „НЕОХИМ“ АД, *** против останалата част на Решение №15-03-2 от 08.10.2020г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Железопътна администрация“.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: