№ 20429
гр. София, 16.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110154682 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД
срещу А. И. М. и Г. Й. И., с която са предявени осъдителни искове, както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 1106.21
лева за доставена топлинна енергия за топлоснабден имот - апартамент № 71,
находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 706, вх. А, ет. 11, абонатен номер
245096, за периода 01.05.2020г. - 30.04.2022г., както и сумата 25.06 лева за
извършено дялово разпределение за периода 01.08.2020г. - 30.04.2022г., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба - 05.10.2023г., до окончателното
изплащане;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД)
за заплащане на сумата 192.31 лева - лихва за забава върху главницата за
топлинна енергия за периода 15.09.2021г. - 07.09.2023г., както и сумата 7.13 лева
- мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
01.03.2021г. - 07.09.2023г.
Вземанията се претендират разделно - 3/4 части от ответника А. И. М. - в
качеството му на наследник на И. М. и наследник на Лиляна Янкова и собственик на
3/4 ид. ч. от имота, както и 1/4 части от ответника Г. Й. И. в качеството му на
собственик на 1/4 ид. ч. и наследник на Лиляна Янкова.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с
наследодателите на ответниците - И. М. и Лиляна Янкова, въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ
1
са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа,
че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците
топлинна енергия до топлоснабден имот - апартамент № 71, находящ се в гр. София,
ж.к. „Люлин“, бл. 706, вх. А, ет. 11, абонатен номер 245096, като ответниците имали
задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, което
не са сторили. С оглед на тези обстоятелства, моли да бъде постановено решение, с
което ответниците да бъдат осъдени да му заплатят при посочените квоти описаните
суми, ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното им изплащане. Представя писмени
доказателства. Прави доказателствени искания. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответниците А. И. М. и Г. Й. И. са депозирали отговор
на исковата молба, с който исковата молба се оспорва като нередовна и недопустима,
евентуално- като неоснователна. Твърди се в тази връзка, че предметът на настоящото
производство е идентичен с проведено заповедно производство, по което в полза на
ищеца е издадена заповед за изпълнение, срещу която длъжниците по заповедта
депозирали възражение. Оспорва се ответниците да се намират в облигационно
правоотношение с ищеца и да имат качеството на потребители на топлинна енергия.
Твърди се, че сградата, в която се намира процесният имот, не е топлоснабдена от
повече от десет години и в имота не е ползвана топлинна енергия. При евентуалност се
релевира възражение за погасяване на процесните вземания по давност.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
Съдът намира, че направените в отговора на исковата молба възражения за
недопустимост на исковете са неоснователни. Наличието на пасивна процесуална
легитимация като предпоставка за допустимост на производството се обуславя от
твърденията на ищеца и спорното право, което се претендира от него и което
предопределя рамките на правния спор. В исковата молба се съдържат твърдения, че е
налице облигационно правоотношение между ищеца и ответниците, поради което
именно те са пасивно легитимирани да участват в производството, а дали твърденията
на ищеца отговарят на обективната действителност е въпрос по основателността на
претенцията, който следва да се реши с крайния акт по съществото на спора. Предмет
на делото са осъдителни искове за суми, за които в отговора на исковата молба се
съдържат твърдения за наличие на издадени заповеди за изпълнение по чл. 410 ГПК,
без да се сочат конкретни дела, по които се твърди да са издадени. Служебно известно
е на съда обстоятелството, че по водени между настоящите страни производства по
гр.д. № 35225/2022 г. по описа на СРС и по гр.д. № 22029/2022 г. по описа на СРС са
постановени съдебни решения, които касаят предходен на процесния отоплителен
2
период. Последното от своя страна налага извод, че исковете, предявени с процесната
искова молба, са процесуално допустими и подлежат на разглеждане.
По исковете с правно основание чл.150 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже
съществуване през исковия период на облигационно отношение между ищеца и
наследодателя на ответниците, по силата на което ищецът се е задължил да доставя до
процесния имот топлинна енергия и предоставянето през исковия период на услугата
дялово разпределение, а в тежест на потребителите на топлинна енергия е възникнало
насрещно задължение за заплащане цената й и изискуемост на вземането; реално
изпълнение на задължението на ищеца да предостави съответното количество
топлоенергия до имота; настъпилото наследствено правоприемство, легитимиращо
ответниците като носители на процесните задължения.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай, че
твърди осъществяването на такива.
В тежест на ответниците е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца,
да докажат изпълнение или погасяването на задължението чрез друг способ, както и да
докажат обстоятелството, от което произтича правоизключващото им възражение.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжниците в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответниците е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца,
да докажат изпълнение.
На ищеца следва да се укаже, че не сочи доказателства за твърдението си, че
ответниците са собственици на имота и че между страните е възникнало облигационно
правоотношение.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач в производството,
поради което това искане следва да се уважи.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа е
допустимо и относимо за изясняването на спора, тъй като поставените в исковата
молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е
необходимо използването на специални знания от съответната област на науката,
поради което следва да бъдат уважени, като се постави въпрос за изискуемостта на
вземанията. Допускането на съдебно-счетоводна експертиза не се явява необходимо.
3
Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК, което е основателно.
Ищецът е направил искане по чл. 186 ГПК и при евентуалност да му бъде
издадено съдебно удостоверение, което искане е частично основателно.
По искането за извършване на справка по НБД „Население“ съдът се е
произнесъл, като е уважил същото.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за прекратяване на
настоящото производство.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ ПО ДЕЛОТО заверен препис на решения,
постановени по гр.д. № 22029/2022г. по описа на СРС, 75 състав, и по гр.д.
№35225/2022г. по описа на СРС, 42 състав.
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ищец по делото „Техем
сървисис“ ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач
в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да
представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинна енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за
топла вода.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдението си, че ответниците са
собственици на имота и че между страните е възникнало облигационно
правоотношение.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение след представяне на проект, по
силата на което да се снабди от Столична община - район „Люлин“, със заверено копие
на акт за собственост за имот – апартамент № 71, находящ се в гр. София, ж.к.
„Люлин“, бл. 706, вх. А, ет. 11.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 186 ГПК на ищеца в останалата
част.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
да отговори на задачите, поставени в исковата молба, както и да посочи размера на
вземанията по пера, включително мораторни лихви, като да отговори на въпроса за
каква част от вземанията по пера изискуемостта е настъпила в периода 01.05.2020г.-
15.08.2020г. с изтичането на 45 дни от датата на издаване на съответната месечна
4
фактура, както и след оглед на имота да отговори има ли монтирани радиатори,
минават ли през имота тръби и щрангове, и има ли техническа възможност да бъде
отопляван.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: 02/9297859.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 450.00 лева,
от които 300.00 лева вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и 150.00
лева, вносими от ответниците по равно в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ответниците, че следва да осигурят достъп на вещото лице до имота,
в противен случай определението за допускане на експертизата в тази част ще бъде
отменено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат
процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не
съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.07.2024г.
от 13:40 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
и препис от писмения отговор, подаден от ответниците.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-
помагач.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6