№ 338
гр. Варна, 07.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20213100102875 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
Ищцата С. Г. М., редовно призована, явява се лично, представлява се от адвокат
М. У. и от адвокат Г. И., и двамата от САК, редовно упълномощени от преди и приети от
съда от днес.
Ищецът Г. Т. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат М. У. и
от адвокат Г. И., и двамата от САК, редовно упълномощени от преди и приети от съда от
днес.
Ищцовото дружество „ВИП БИЛД“ ЕООД, редовно призовано, в съдебно
заседание се представлява от управителя С. М., както и от адвокатите М. У. и Г. И., и
двамата от САК, редовно упълномощени от преди и приети от съда от днес.
Ответникът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, редовно призован, не се
явява законния представител, представлява се от юрисконсулт П. Б., редовно
упълномощена от преди и приета от съда от днес.
Ответникът „КОНАМИ“ ЕООД, редовно призован, не се явява законния
представител, представлява се от адвокат С. М. от САК, редовно упълномощен от преди и
приет от съда от днес.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Ю. К. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 3583 от 19.09.2023 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 25962/25.10.2023 г. от ищците, с
представени доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 28404/21.11.2023 г. от „Първа
инвестиционна банка“ АД. В нея е направено искане за конституиране, на основание чл.
219, ал. 1, във вр. с чл. 133 от ГПК, в качеството на трето лице помагач на дружеството
„АРБУСТО ТЕХНОЛОДЖИ“ ЕООД. Правният интерес от това искане е във връзка с
депозирания сключен договор за цесия, по силата на който ответникът е прехвърлили на
третото лице вземането на банката, заедно с обезпечението, касаещо договор за ипотека.
АДВ. У.: Не възразявам да бъде конституирано, с цел процесуална икономия.
Обръщам внимание, че цесионерът, съгласно договор за цесия е „АРБУСТО
ЕНЪРДЖИ“ ЕООД.
АДВ. М.: От името на „КОНАМИ“ ЕООД имаме молба в същия смисъл. Представям
я.
Ю. К. Б.: С оглед нормата на чл. 133 от ГПК твърдим, че е новонастъпило
доказателство, тъй като цесията е извършена след отговора по чл. 131 от ГПК.
АДВ. У.: С оглед на извършената цесия, според нас е по-добре дружеството да
участва в делото, с цел процесуална икономия. Освен това, това лице може да встъпи във
всеки един момент в съдебното дирене по своя инициатива.
СЪДЪТ намира направеното от ответника „Конами“ ЕООД искане за привличане
като подпомагаща страна в производството на „Арбусто Енерджи“ ЕООД, за
неоснователно. Мотивите за това са следните:
Срокът на искането е преклудиран, по смисъла на чл. 219 от ГПК. Т. е. след
изтичането на този срок ответниците не притежават процесуалното право да направят това
искане повторно.
В случая не може да се говори за новооткрито обстоятелство и за нововъзникнало,
тъй като е видно, че и двамата ответници са знаели, че такава цесия е настъпила от
01.02.2021 г.
Определението на съда, с което съдът не е конституирал в качеството на трето лице
2
помагач на страната на ответниците „Конами“ ЕООД, приобретателя по договор за цесия –
цесионерът „АРБУСТО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД подлежи на обжалване по смисъла на чл. 220 от
ГПК.
Тъй като определението подлежи на въззивна проверка, процесуалните действия
следва да бъдат продължени, след влизането му в сила. Ако определението е неправилно,
биха се накърнили правата на третото лице помагач.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Конами“ ЕООД, представлявано от
пълномощника си - адвокат С. М. от САК, за конституирането, на основание чл. 219 от ГПК,
в качеството на трето лице помагач на тяхна страна на „АРБУСТО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК
*********.
Настоящото определение подлежи на обжалване в седмичен срок от днес с частна
жалба пред Апелативен съд – Варна.
АДВ. И.: Моля да отложите делото за друга дата, с оглед заздравяване на държаното
определение.
Ю. К. Б.: В молбата си съм допуснала техническа грешка, като моля да се счита, че
искането за конституиране в качеството на трето лице помагач на наша страна не се отнас за
лицето „АРБУСТО ТЕХНОЛОДЖИ“ ЕООД, а за лицето „АРБУСТО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД,
ЕИК *********.
Ние сме подали отговора на исковата молба на 15.09.2020 г. Договорът е подписан на
01.02.2021 г. и вписан през месец март 2021 г. Нашите мотиви са във връзка с чл. 133 от
ГПК. Това е нововъзникнало обстоятелство, което не би могло да бъде предвидено към
момента на подаването на отговора на исковата молба. Става въпрос за доста по-късен
момент.
АДВ. У.: Предоставям на съда.
АДВ. И.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира направеното от ответника „Първа инвестиционна банка“ АД искане
за привличане като подпомагаща страна в производството на „Арбусто Енерджи“ ЕООД, за
неоснователно. В чл. 219 от ГПК, съдът не предвижда изключения за това новонастъпило
обстоятелство.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „Първа инвестиционна банка“
АД за конституирането, на основание чл. 219 от ГПК, в качеството на трето лице помагач на
тяхна страна на „АРБУСТО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК *********.
3
Определение подлежи на обжалване в седмичен срок от днес с частна жалба пред
Апелативен съд – Варна.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните намира, че следва да държи
определение, с което да отмени хода на делото, като насрочи съдебното заседание след
въззивна проверка на държаното определение по реда на чл. 219 от ГПК.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определението, с което е даден ход на делото.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 29.05.2024 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:26 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4