№ 413
гр. Благоевград, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на осми октомври, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело
№ 20211200500860 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 435, ал.3, предл. последно от ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№508/03.06.2021г., подадена от
„Стилстрой“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Благоевград, ул.“адрес“ №43, чрез управителите Р.М. и А.Г., против
Постановление за възлагане на недвижим имот №1102/28.04.2021 г. на ЧСИ
Ал.Ц. по изп.д.№663/2011 г. по описа на ЧСИ Ал.Ц., рег.№701, с район на
действие БлОС. В нея са изложени съображения, че наддаването не е
извършено надлежно и имотът не е възложен по най – високата предложена
цена. С оглед на това се иска отмяна на акта на ЧСИ.
Възражение по жалбата е депозирано от взискателя „Прокредит
Банк(България)“ ЕАД, в което се поддържа, че част от оплакванията са
неясни и не съдържат реална обосновка, поради което не следва да бъдат
разглеждани, а тези които са относими към предемета на обжалване са
неоснователни.Изложени са съображения за това, че обсъжданата публична
продан е проведена законосъобразно и наддаването е извършено надлежно,
както и че имотът е възложен по най – високата предложена цена.
1
Мотиви по реда на чл. 436, ал.3 от ГПК е представил ЧСИ Ц., в които са
изложени доводи за несъстоятелност на жалбата.
Съдът констатира, че жалбата подадена в срок, от надлежна страна
против подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител по чл.435,
ал.3 ГПК, поради което е процесуално допустима. Същата отговаря и на
изискванията за редовност по чл.436, ал.4 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК.
Осъществена е и процедурата по връчване на препис от жалбата по чл.436,
ал.3 ГПК.
Ето защо, жалбата следва да бъде разгледана по същество. При
извършения анализ на доказателствата и доводите, съдът прие, че е
неоснователна, поради следното :
С Постановление за възлагане на недвижим имот №1102/28.04.2021 г.
ЧСИ Ал.Ц. е възложил на С. Б. ИЛЧ. 982/2382 ид.ч. от ПИ с идентификатор
30702.77.21, собственост на длъжника „Стилстрой“ ООД, продаден от ЧСИ на
публична продан за сумата от 7 093, 60лв.
Публичната продан е проведена на 20.04.2021г. и видно от протокола за
същата е, че след отварянето на пликовете с постъпилите три наддавателни
предложения е проведено устно наддаване по реда на чл. 492, ал.2 от ГПК. В
резултат на това са направени последователно единадесет устни наддавателни
предложения, първото от които за 3 717, 60лв., а последното за 7 093, 60лв. В
резулатат на това е завишена двукратно най – високата предложена цена с
писмените наддавателни предложения и ЧСИ е обявил за купавач наддавача,
предложил най – високата цена, а именно тази от 7 093, 60лв. Протоколът за
обявяване на купувач на недвижимия имот от 20.04.2021г. е подписан от
купувача, от участвалите в публичната продан други двама наддавачи и от
помощник ЧСИ, реализирал същата. След проданта и на основание чл. 496 от
ГПК, ЧСИ е издал Постановление за възлагане на недвижим имот, с което е
възложил гореописания на купувача С. Б. ИЛЧ. за сумата от 7 093, 60лв.
В контекста на изложеното, общо формулираното оплакване от
жалбоподателите, че имотът не е възложен по най – високата предложена
цена, е лишено от основание. Поради това по този довод жалбата следва да
бъде отхвърлена.
2
Напълно несъстоятелна тя се явява и от гледна точка на оплакването, че
наддаването в публичната продан не е извършено надлежно. Съгласно
тълкувателното разрешение в ТР №2 от 26.06.2015г. по тълк. д. №2/2013г. на
ОСГТК на ВКС, към надлежното наддаване са относими действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Към тези действия не са
относими оплакванията във връзка с проведения опис от ЧСИ на ПИ и
заболяването на длъжниците на дата на провеждането му. Заедно с това,
нямат отношение към наддаването и обявяването на публичната продан и по
– конкретно какъв е бил режимът на достъп в сградата на Окръжен съд
Благоевград. За залепването на обявлението в РС Благоевград и в община
Благоевград са съставени съответни протоколи, които удостоверяват това
обстоятелство. Недопустими са и възраженията за липса на представителна
власт за пълномощниците на взискателя, които са искали извършването на
изпълнителни действия, тъй като и те не подлежат на съдебен контрол.
Единственото относимо и допустимо оплакване във връзка с
надлежното наддаване е това за нарушение на чл. 492, ал.2 от ГПК. Такова
нарушение при провеждане на устното наддаване съдът не констатира, тъй
като от наддавателните предложения, вписани в протокола за обявяване на
купувач от 20.04.2021г. се установява, че е спазвана законоустановената в
горната норма стъпка, която е по – висока от размера на един задатък.
Ето защо и на основание възражението, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно, жалбата на длъжниците по изп.д. 663/2011г.
не следва да бъде уважена.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалба с вх.№508/03.06.2021г.,
подадена от „Стилстрой“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Благоевград, ул.“адрес“ №43, чрез управителите Р.М. и А.Г.,
против Постановление за възлагане на недвижим имот №1102/28.04.2021 г. на
3
ЧСИ Ал.Ц. по изп.д.№663/2011 г. по описа на ЧСИ Ал.Ц., рег.№701, с район
на действие БлОС.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4