№ 44
гр. Шумен, 26.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Надежда Д. Кирилова
при участието на секретаря Теменужка Б. Димитрова
като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело №
20233630102173 по описа за 2023 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124 от
ГПК.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба И. Г. А., с ЕГН
***, с постоянен адрес: с. Черенча, обл. Шумен, ул. ”***, съдебен адрес: гр. Шумен, ул.
„***” № 17, ет. 1, офис 2, чрез адв. Веселин Пенчев от ШАК срещу “Електроразпределение
Север” АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тайърс Е, бул.
“*** № 258, представлявано от заедно от всеки двама от членовете на управителния съвет
Атанас Андреев Колев, Христо Петров Христов и Павел Ваня, съдебен адрес: гр. Шумен, ул.
”*** офис 5, чрез адв. Б. Г. от ШАК.
Ищецът И. Г. А. твърди, че е потребител на ел. енергия и е в договорни отношения с
ответното дружество за обект на адрес: с. Черенча, общ. Шумен ул. ”***, клиентски номер
**********, абонатен номер **********. Твърди, че от получени по пощата документи
разбрал, че на 31.03.2023 г. в имота била извършена проверка на точността на
обслужващите измервателни системи и свързващите ги електрически инсталации от
„Електроразпределение Север“ АД – Варна, резултатите от която били обективирани в
съставен констативен протокол и въз основа на която била начислена сумата от 2599.01 лв.
Ищецът заявява, че оспорва изцяло констатациите, съдържащи се в констативния протокол,
доколкото същия е частен свидетелстващ документ и удостоверява единствено изгодни за
издателя факти, както и редовността на този протокол от формална страна, както и
наличието на материалноправните предпоставки по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Оспорва
обективираните в констативния протокол констатации, тъй като проверката е извършена в
отсъствието на ищеца и в нарушение на нормативните изисквания. Ищеца оспорва, че
отразеното в протокола отговаря на обективната действителност, както и че са налице
посочените в протокола неизправности. Твърди, че задължението за поддържане на
изправност на средството за измерване принадлежи на ответното дружество и той не следва
да носи отговорност за констатираното неправомерно отчитане на изразходваната
електроенергия. Счита, че начина и методиката, по която е извършено преизчисляването на
дължимите от негова страна суми е неправилна и незаконна, и разпределителното
1
дружество не следва да претендира заплащане на недоставена ел. енергия.
С настоящата искова молба предявява отрицателен установителен иск, като моли
съда да признае за установено, че не дължи на “Електроразпределение Север” АД, гр. Варна
сумата от 2 599.01 лева, представляваща главница за служебно начислена електроенергия по
фактура № **********/03.04.2023 г., както и да му бъдат заплатени направените по делото
разноски.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, се явява лично и с упълномощен
процесуален представител – адв. В. Пенчев от ШАК. В съдебно заседание заявяват, че
поддържат исковата молба и направените с нея искания, както и молят предявеният иск да
бъде уважен изцяло. В депозираната писмена защита излагат подробни аргументи по
съществото на спора.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на
ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна е депозиран писмен
отговор, към който са приложени писмени документи. В отговора ответното дружество
излага, че считат иска за неоснователен. Считат твърденията на ищеца касателно
констативния протокол за неоснователни, тъй като същият е съставен в изпълнение на
задълженията им по чл. 58 от ПИКЕЕ – в присъствието на полицейски служители, участвали
при извършване на проверката, което прави изготвения констативен протокол официален
свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила. Твърдят, че за
преизчислението е използвана методиката, регламентирана в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като
изчисленията, обективирани в Справка за корекция № 64952 С35С от 31.03.2023 г. са
методологично точни и извършени съобразно методиката, определена от КЕВР в издадения
подзаконов нормативен акт, поради което твърдението на ищеца, че ответното дружество е
използвало неправилна методика, било неоснователно, както и че били налице всички
предпоставки за провеждане на едностранна корекция на сметката на ищеца. Молят съда да
постанови решение, по силата на което да отхвърли предявения от ищеца иск и да им
присъди направените деловодни разноски.
В съдебно заседание ответното дружество, редовно призовано, не се явява
представляващият дружеството, а изпраща упълномощен процесуален представител – адв. Б.
Г. от ШАК. В съдебно заседание заявява, че поддържа отговора и направените с него
искания, както и моли иска да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. В
депозираните писмена бележки излагат становище по съществото на спора.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Безспорно е по делото, че ищецът е потребител на енергия по смисъла на § 1, т. 41 б
от ДР на Закона за енергетиката и клиент на дружеството - ответник и ползва електромер с
абонатен № ********** и клиентски номер **********, като отношенията му с дружеството
- ответник се уреждат от Общи условия за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД. На 31.03.2023 г.,
служители на „Електроразпределение Север“ АД, са извършили проверка на монтираното
средство за търговско измерване /СТИ/ на доставяната за имота на ищеца електрическа
енергия, за което бил съставен Констативен протокол № 5300508, подписан от тях и трети
лица /служители на РУ - Шумен/. Съгласно отразеното в протокола било констатирано, че
при проверката на електромера служителите на ответното дружество установили, че той
измерва с грешка от -86.5 % преминаващата през него електроенергия, както и наличието на
неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа чрез меден проводник ПВ 6
кв. мм, поставен между главен автоматичен предпазител АП 63А преди СТИ и
второстепенен автоматичен предпазител АП 50А след СТИ, осъществено в електромерното
табло чрез разпробиване на отвори и поставяне на проводник - мост/шунт. Последвало
възстановяване на правилната схема на свързване на СТИ, като въз основа на констатациите
2
от проверката и на основание чл. 50 от Правилата за измерване на количеството
електрическата енергия /ПИКЕЕ/, приети от КЕВР на 24.04.2019 г., обнародвани в ДВ, бр.
35 от 30.04.2019 г., ответникът извършил корекция на сметката на използваната от ищеца
електрическа енергия от 3960 kWh за периода от 01.01.2023 г. до 31.03.2023 г., като е
съставил справка за корекция № 64952_С35С от 31.03.2023 г. за обекта, а впоследствие
издал фактура за корекция на сметката на потребената енергия № ********** от 03.04.2023
г. на стойност 2599.01 лв., със срок на плащане 19.04.2023 г. За корекцията ищецът е
уведомен с писмо от с Изх. № 64952_КП5300508_2/03.04.2023г., с което му е изпратен
препис от констативния протокол.
Разпитаните в съдебно заседание свидетели Светлозар Ганчев Димитров и Пламен
Златев Димитров излагат, че са служители на „Електроразпределение Север“ АД гр. Варна,
които извършили проверка на електромера на ищеца на 31.03.2023 г. Същите констатирали
неправомерно въздействие на измервателната схема, като двата предпазителя – главният и
вторичният били разпробити и бил поставен мост между тях, представляващ проводник,
който свързва двата предпазителя и по този начин част от електроенергията, която минавала
по този проводник, не минавала през електромера и не се отчитала от него. След
констатацията, длъжностните лица потърсили потребителя, но нямало никой в къщата,
както и сигнализирали РУ - Шумен на тел. 112, като пристигналите полицейски служители
на РУ - Шумен присъствали при съставяне и подписване на протокола.
В съдебно заседание е разпитан и водения от ищеца свидетел Нейчо Иванов
Димитров, който сочи, че имотът на ищеца в с. Черенча по време на проверката се ползвал
само за ремонт, както и че ищеца споделил с него за получена глоба от Енергото, като
сумата била над две хиляди лева и че по време на проверката ищеца не е присъствал, а от
писмото се бил запознал.
От заключението на назначената по делото техническа експертиза се установява, че
при осъществената схема на свързване не е възможно да бъде измерено цялото количество
консумирана електроенергия, защото част от него преминава през посочения проводник
като заобикаля измервателната система на СТИ. Констатирано е, че при извършване на
корекцията правилно са приложени правилата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, че стойността на
начислената електрическа енергия от 3960 kWh за горепосочения период правилно е
изчислена и реално може да бъде доставена и отчетена от електромера за времето от
01.01.2023 г. – 31.03.2023 г. Вещото лице е установило, че нарушаването на схемата на
свързване на електромера е извършено след осъществен достъп да предпазителите вътре в
електромерното табло и поставяне на мост, явяващ се делители на преминаващия ток, като
по този начин част от преминаващата електроенергия през електромера не се отчита в
регистрите на същия. Вещото лице сочи, че не е възможно този мост да е „фабричен
дефект“. Монтираният на адреса на ищеца електромер с фабр. № 1127 0121 0462 6602 е
фабрично нов и към момента на проверката СТИ е било метрологично годно. Еталонния
уред, с който е измерена грешката е бил метрологично годен към момента на проверката.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени доказателства и по-специално от заверено копие на Писмо изх. №
64952_КП5300508_2/03.04.2023г.; заверено копие на Констативен протокол № 5300508 от
31.03.2023г.; заверено копие на Справка № 64952 С35С/31,03.2023 г.; заверено копие на
Фактура № ********** от 03.04.2023г. ведно с приложение А към фактурата; заверено
копие на Писмо-предизвестие; заверено копие на Възражение до ЕРП Север АД от И. А., е
което се оспорва задължението; заверено копие на Банкови извлечения за м.03.01.2023 г. до
31.01.2021 г.; заверено копие на Банкови извлечения за м.01.02.2023 г. до 28.02.2023 г.;
заверено копие на Банкови извлечения за м.01.03.2023 г. до 31.03.2023 г.; заверено копие на
Отговор от ЕРП Север, изх. № 6465450/03.05.2023 г.; заверено копие на Фискален бон от
05.05.2023г.; заверено копие на Заявление до директора на ОД на МВР - Шумен УРИ
372000- 9495/12.04.2023 г. и пълномощно, ведно с Договор за правна защита и съдействие,
3
заверено копие на Договор за достъп и пренос на ел.енергия през електроразпределителната
мрежа на „Енерго-про мрежи“ АД при общи условия № 4255908 от 02.09.2016г. за обекта на
ищеца; заверено копие на Известие за доставяне на Писмо Изх.№
64952_КП5300508_2/03.04.2023г.;заверено копие на Писмо рег.№ 172900-4808/12.04.2023г.
от ОДМВР, гр.Шумен; заверено копие на Констативен протокол № 5300484/ 26.05.2022г. за
монтаж на процесния електромер с нулеви показания по всички регистри; ОУ за ДПЕЕЕМ
на ”Електроразпределение Север” АД и доказателства за публикуването им във в.“Утро“ (бр.
182) и в.“24 часа" (бр. 220) от 16.09.2022г.; заверено копие на Общите условия са
публикувани на Уебсайта на ЕНЕРГО-ПРО https://www.energo- pro.bg/bg/reguliran-
pazar/obshti-uslovija; заверено копие на Решение на КЕВР № ОУ-12/08.09.2022г. за
одобряване на ОУ за ДПЕЕЕМ на ”Електроразпределение Север" АД; всички решения на
КЕВР/ ДКЕВР са публични и са видими на Интернет страницата на комисията
https://www.dker.b»/.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
По допустимостта на иска:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи процесната
сума, представляваща стойността на служебно начислена електроенергия, за извършена
корекция на сметка при неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа
енергия. В тежест на ответника е да установи, че е извършил проверка на електромера на
ищеца, при която е констатирано, че същият не отчита точно потребената електрическа
енергия, че проверката е извършена законосъобразно и в съответствие с Общите условия и
ПИКЕЕ, че е извършил корекция на сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на
иска, в правилен размер.
Съдът като съобрази твърденията в исковата молба за недължимост, както и
възраженията в отговора на исковата молба за дължимост на процесната сума, намира, че за
ищеца е налице правен интерес от водене на производството по предявения отрицателен
установителен иск за отричане със силата на присъдено нещо вземането на ответника по
издадената от него фактура.
В конкретния случай е безспорно, че ищецът се явява потребител на ел. енергия по
смисъла на закона, както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката му.
Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно
извършване на корекция на стойността на потребената електроенергия за релевирания
период.
В правната норма, обективирана в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е
предвидена възможността за извършване на корекция за потребена електрическа енергия в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при
спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83, ал. 2
от ЗЕ/. Или правото на ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е
обусловено от установяване на неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно
изготвените констативен протокол, показания на свидетелите Пламен Димитров и Светлозар
Димитров, на които съдът дава вяра, тъй като са последователни, логични, вътрешно
непротиворечиви и заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа
експертиза, което съдът кредитира като компетентно изготвено, пълно, ясно и неоспорено
от страните, по несъмнен начин се налага извод, че в случая се касае за неправомерно
вмешателство върху измервателната схема заради поставен мост между главен и
второстепен предпазител, явяващ се делител на преминаващия ток, довело до отклоняване
4
на отчитаната ел. енергия.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по
партидата на ищеца е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019 г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г. Същите
са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол №
67/24.04.2019 г. / в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, вр. ал. 2 от ЗЕ, а
именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите
за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел.
енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2,
ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт,
който е задължителен за страните.
В тази връзка, посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими към настоящия спор,
доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 31.03.2023 г. –
след влизане в сила на новите ПИКЕЕ.
В ДВ бр. 35/30.04.2019 г. са обнародвани приетите от КЕВР, ПИКЕЕ. В раздел ІХ от
същите се урежда реда и начинът за преизчисляване на количествата ел. енергия. В
посоченият раздел се съдържат правилата за осъществяване на корекция при различни
хипотези, съответно техническите изисквания, период и метод на процедурата. Една от
включените в тази част на Правилата хипотеза за корекция на ел. енергия е уредена в
разпоредбата на чл. 50, ал. 2, съгласно която при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия –
както е в конкретния случай, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели,
проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8
часово натоварване.
За осъществяване на проверката операторът съставя констативен протокол. За да се
приеме, че е налице основание за извършване корекция на сметката на абоната, протоколът
следва да е съставен при спазване на процедурата, разписана в ПИКЕЕ. Констативният
протокол по чл. 49 от ПИКЕЕ по своята същност е частен свидетелстващ документ, както
основание за редовност на същия е да бъде подписан от представител на оператора,
съответно от ползвателя или негов представител съгласно ал. 2 на същата разпоредба, а ако
последния е отсъствал или е отказал да подпише протокола, то той се подписва от свидетел,
който не служител на оператора съгласно ал. 3 на цитираната разпоредба. В ал. 4 на чл. 49
от ПИКЕЕ е предвидено, че случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето
на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените
от ползвателя данни за контакт. Видно от ангажираните от ищеца доказателства и тази част
от процедурата е изпълнена, като протоколът е изпратен на потребителя, титуляр на
партидата в рамките на предвидения седмодневен срок.
В конкретния казус от представените по делото писмени доказателства съдът приема,
че на 23.03.2023 г. е осъществена проверка на СТИ на адреса на доставка на ищеца, като е
съставен Констативен протокол № 5300508 от 31.03.2023 г. Протоколът е подписан от
представители на оператора, съответно двама свидетели. В протокола е вписано, че е
констатирано, че е налице неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа посредтсвом меден проводник /мост, шунт/ ПВ 6кв. мм, поставен между главен и
второстепен предпазител, явяващ се делители на преминаващия ток. Тези констатации са в
5
унисон и с гласните доказателства, които съдът кредитира, имайки предвид, че същите са
логични, последователни и вътрешнонепротиворечиви. От заключението на съдебно –
техническа експертиза, което се кредитира изцяло от съда, като обективно и компетентно
дадено, се установява по несъмнен начин, че е налице неправомерно вмешателство в
измервателна схема и средство за търговско измерване, което води до неотчитане на цялата
потребена енергия в процесния обект. При изчисляване на сумата на корекция от 3 960 кВтч
на стойност 2 599.01 лева е използвана методика по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и Наредба № 3 от
09.06.2004 г. Изчисленията са аритметично и методологично точни и съгласно цените
определени от КЕВР за процесния период. Количеството ел. енергия, определено в справка
№ 64952-С35С/03.04.2023 г. за корекция и изчислено в т. 4 от 3 960 кВтч е изчислено
при 2 пъти по-малък ток от максимално допустимия продължителен ток 50А и 8 часа
натоварване, поради което е възможно да бъде доставено. Относно остойностяването на
допълнително начисленото количество ел. енергия вещото лице е дало заключение, че то
съответства на одобрените от регулаторния орган цени, като въпросно количество ел.
енергия може да премине през присъединителните съоръжения на обекта на потребление за
процесния период. Съгласно заключението на вещото лице се установи още, че
определената с корекцията крайна цена на допълнително начислено количество ел. енергия е
съобразено с посочената методология на чл. 50 от ПИКЕЕ, както и че количеството по
корекциите е доставимо. По изложените съображения, се налага извода, че ответника в
настоящото производство установи по безспорен и несъмнен начин, че са възникнали
фактите, които му дават право да извърши корекция на сметка по ПИКЕЕ. Установи се от
заключението на съдебно-техническата експертиза, че изчисленията по корекцията са точни,
а остойностяването им по утвърдените от КЕВР цени не е оспорено.
В конкретния случай е спазена и нормата на чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ, а именно
електромерът не е демонтиран, а само е възстановена правилната схема на свързване чрез
премахване на медния проводник.
Съобразно приетото в съдебната практика и в частност Решение № 337/21.12.2015 г.,
постановено по т. дело № 429/2015 г. на Апелативен съд - Варна, потвърдено с Решение
118/18.09.2017 г., постановено по т. дело № 961/2016 г. на ВКС, ІІ т. о. по аргумент на чл.
98а от ЗЕ, в случаите на доказано неправомерно въздействие върху измервателните уреди на
абоната, а то е такова винаги, когато не е извършено по предписанията на енергопреносното
предприятие, вината на ползвателя се презюмира като основание за предвидената в полза на
крайния снабдител възможност за коригиране на сметката, като доказването на противното е
в тежест на абоната. Дали абонатът или друго физическо лице е извършило това
вмешателство, е ирелевантно, доколкото крайният резултат от неправомерното въздействие
е довело до неоснователното обогатяване на абоната.
Въпросът за виновно поведение на потребителя би бил относим при реализиране на
отговорност за вреди от неизпълнение на договорно задължение, а настоящият случай не е
такъв. Целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване. Именно в този смисъл е константната съдебна практика при
ПИКЕЕ от 2019 г. - Решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр. дело № 2708/2021 г., ВКС, III гр. о.;
Решение № 85 от 27.06.2022 г. по гр. дело № 2528/2021 г., ВКС, IV гр. о. Законовото
основание за коригиране сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел. енергия е предвидено със ЗИД на Закона за енергетиката (публ. ДВ, бр. 54 от 17.07.2012
г.) след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 98а, ал. 2, т. 6, и чл. 104а, ал. 2,
т. 5 от ЗЕ, при наличие, съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, на ПИКЕЕ, като доказване на
виновно поведение на абоната не е част от фактическия състав.
Оспорването от процесуалния представител на ищеца, че ответника е издал
корекционна справка и фактура, без годно правно основание, съдът намира за
неоснователно. С Решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр. дело № 2708/2021 г., ВКС, III гр. о.,
отговаря на въпроса има ли законово основание за електроразпределителното дружество да
6
начислява корекции на сметки на потребители за минал период при липса на лиценз за
продажба/доставка на ел. енергия. Съдът приема, че няма спор в съдебната практика, че
правно основание да се ангажира отговорност за плащане при констатирано неизмерване,
неточно или неправилно измерване на потребената електрическа енергия, съществува както
при старата, така и при сега действащата редакция на ЗЕ. Приема още, че както
предходната, така и сега действащата и приложима в процесния случай редакция на ЗЕ
изрично възлагат на подзаконова уредба - ПИКЕЕ, реда и начина за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при корекция на сметките на потребителите за минало
време. Констатира, че разликата е в специалния нормативен акт – ПИКЕЕ, където сега в чл.
55 и чл. 56 изрично е предвидено, че операторът на съответната мрежа начислява
корекциите на сметки за минал период, както и получава прякото им заплащане от
ползвателя. Направен е извод, че тази уредба, обективирана в нормите на чл. 55 и на чл. 56
от ПИКЕЕ, е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-
висока степен, включително не противоречи на общото правило, че за доставена на
потребителя електроенергия се заплаща цена /чл. 183, чл. 200 от ЗЗД/, която съгласно
действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Налице е подзаконово възлагане на
вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи,
и това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае се за
специални норми, които дерогират общите такива. Посочено е, че в подкрепа на извода за
липса на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалния
характер на последния, е и начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ – по предложение на
доставчика и на разпределителя на електрическа енергия. Предвид изложеното, в отговор на
поставения въпрос е изразено становището, че е налице законово основание за
електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на потребители за
минал период. Формираната съдебна практика на ВКС в този смисъл е обективирана и в
Решение № 60269/27.05.2022 г. по гр. д. № 1054/2021 г., Решение № 61/02.06.2022 г. по гр. д.
№ 1898/2021 г. и Решение № 153 от 29.06.2022 г. по гр. д. № 2999/2021 г. на ВКС, III гр. о.,
Решение № 55/30.05.2022 г. по гр. д. № 1421/2021 г. на ВКС, IV гр. о., и др.
С оглед на изложеното съдът счита, че към момента на осъществяване на проверката
– 31.03.2023 г., ответникът в качеството му на оператор на електроразпределителна мрежа
има задължение да осъществява проверка на измервателната система. За процесния периода
на проверката с подзаконов нормативен акт издаден от КВЕР, а именно ПИКЕЕ е дадена
възможност на оператора да осъществява корекция на ел. енергия, поради което към този
момент съществува съответната нормативна база за това. Осъществена е корекция при
методологията на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ в нормативно определения от подзаконовия акт
период от 90 дни. Спазени са техническите параметри за осъществяване на корекцията,
което обстоятелство също се установи от заключението на съдебно - техническата
експертиза. В заключение операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията,
поради което и съдът приема, че корекцията на сметката на ищеца по методиката,
установена в ПИКЕЕ е правомерно проведена.
Предвид изложеното съдът намира, че в процесния случай ответната страна, в
съответствие с Общите условия и ЗЗД, при наличие на посочените по-горе предпоставки,
законосъобразно извършила корекция на сметката на ищеца И. Г. А. за периода от
01.01.2023 г. до 31.03.2023 г. По тези съображения следва да се приеме, че ищеца дължи на
електроразпределителното дружество цената на доставената електрическа енергия за
посочения период, поради което предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде
отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ответникът има право на присъждане на разноски.
Искането е направено своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК. По делото е приет
договор за правна защита и съдействие, в доказателство за заплатен адвокатски хонорар в
7
размер от 1332 лв. с ДДС.
По искането на ищеца с правно основание чл. 78, ал. 5 от ГПК за присъждане на
по-нисък размер, поради прекомерност, на разноските, представляващи заплатеното от
ответника възнаграждение за адвокат:
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК, съдът може, по искане на насрещната
страна, да присъди по-нисък размер на разноските, в частта им, представляваща заплатено
възнаграждение за адвокат, ако то се явява прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото.
В случая, при цена на иска 2599.01лв. и разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба
№ 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималният размер
на възнаграждението се равнява на 559.90 лева или 671.88 лв. с ДДС. В процесната хипотеза
се установи, че минималният размер на платимото от ответника възнаграждение възлиза на
671.88 лв. с ДДС, а уговореният и платен на пълномощника му размер – 1332 лв. с ДДС.
Съдът, след преценка на конкретната правна и фактическа сложност на настоящия
имуществен спор, намира, че заплатеното от ответника възнаграждение за един адвокат за
представителство и защита в производството, изразяващо се в подаване на отговор на
искова молба и явяване в едно съдебно заседание по дело с еднороден предмет с висящи
пред ШРС многобройни такива, е прекомерно съобразно сложността на делото и следва да
се присъди в по-нисък размер.
С оглед гореизложеното, като съобрази и конкретно установените усилия на
защитата на ответника, направени от пълномощника му за защита на материални права чрез
извършване на процесуални действия, съдът приема, че платеният размер на адвокатското
възнаграждение не съответства на действителната правна и фактическа сложност на делото.
Същото се явява прекомерно по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Изложените съображения обуславят извода за основателност на искането на ищеца
по чл. 78, ал. 5 от ГПК. Ето защо, при решаването на въпросите за възлагане на разноските
по делото, същите, представляващи платено от ответника възнаграждение за един адвокат,
следва да бъдат съобразявани до размер от 680 лв. с ДДС.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищеца следва да бъде осъден да заплати на
ответника направените разноски по делото в общ размер на 1 180 лв., от които 500 лв. -
депозит за вещо лице и 680 лв. с ДДС - за адв. възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. Г. А., с ЕГН ***, с постоянен адрес: с. Черенча, обл.
Шумен, ул. ”***, съдебен адрес: гр. Шумен, ул. ”***” № 17, ет. 1, офис 2, чрез адв. Веселин
Пенчев от ШАК срещу “Електроразпределение Север” АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, Варна Тайърс Е, бул. “*** № 258, представлявано от заедно от
всеки двама от членовете на управителния съвет Атанас Андреев Колев, Христо Петров
Христов и Павел Ваня, със съдебен адрес: гр. Шумен, ул. ”*** офис 5, чрез адв. Б. Г. от
ШАК с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено, че И. Г. А.,
с ЕГН *** не дължи на “Електроразпределение Север” АД, с ЕИК *** сума в размер на
2 599.01 лв. /две хиляди петстотин девет и девет лева и 01 стотинки/, представляваща цена
на продадена и използвана електрическа енергия в обект, находящ се в с. Черенча, обл.
Шумен, ул. „***“ № 4, клиентски номер **********, абонатен номер **********, за
периода от 01.01.2023 г. до 31.03.2023 г., коригирана въз основа на констативен протокол №
5300508/31.03.2023 г., съставен от “Електроразпределение Север” АД гр. Варна, отразено
във фактура № **********/03.04.2023 г., съставена от “Електроразпределение Север” АД,
КАТО НЕОСНОВЕТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА И. Г. А., с ЕГН *** да заплати на “Електроразпределение Север” АД, с
8
ЕИК *** направените деловодни разноски в размер на 1180 лв. /хиляда сто и осемдесет
лева/.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба, пред Окръжен съд – Шумен, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
9