РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№354/22.2.2023г.
гр. Пловдив,22.02.24.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХІІ състав в открито заседание на двадесет
и шести януари през две хиляди и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ГЕОРГИ ПАСКОВ
при секретаря Севдалина Дункова и с
участието на прокурора Гинка Лазарова, като
разгледа докладваното от съдията Л. Несторова КАНД № 3074 по описа на
съда за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Дванадесета от Административно-процесуалния кодекс.
Образувано е по касационна жалба, предявена от
„Ес Фор Би“ ООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
бул. „Асеновградско шосе“ №4Е, ап.15, представлявано от управителя В.С.П.,
депозирана чрез адв. М., против Решение № 2035 от 31.10.2022г. на Пловдивския
районен съд, постановено по АНД № 4957 по описа на същия съд за 2022г., с което
е потвърдено Наказателно постановление № 639316- F637913 от 03.06.2022г. на Директора
на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП-Пловдив, с което на „Ес Фор Би“ ООД, с
ЕИК по БУЛСТАТ *********, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул.
„Асеновградско шосе“ №4Е, представлявано от В.С.П. с ЕГН **********, на
основание чл. 53, вр. чл. 83 от ЗАНН и чл. 179, ал.1, предл. четвърто от ЗДДС /
в редакция на ДВ бр. 105 от 2014г., в сила от 01.01.2015г./ е наложена имуществена
санкция в размер на 500лв. за нарушение по чл. 125, ал.5, във вр. с чл. 125,
ал.1 от ЗДДС.
Касационният
жалбоподател твърди, че съдебният акт на първоинстанционния съд е незаконосъобразен, необоснован и неправилен.
Излага подробни съображения.
Претендира отмяната на съдебния акт на ПРС и отмяната
на Наказателно постановление № 639316- F637913 от 03.06.2022г. на Директора на
Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП-Пловдив.
Ответникът
по касационната жалба изразява писмено становище
по касационните оплаквания като намира същите за неоснователни.
Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава
заключение, че жалбата е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд е
правилно и законосъобразно.
Касационната
жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при
наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
Съгласно
чл.63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХII от АПК. Съгласно
чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Настоящата съдебна инстанция намира, че разгледана
по същество жалбата се явява основателна:
Районният съд, за да потвърди НП е приел, че
с Наказателно постановление № 639316 - F637913 от 03.06.2022г. на Директора на
Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП-Пловдив е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството на основание чл. 179, ал.1, предложение
четвърто от ЗДДС, в случая за неподаване на справка-декларация по чл. 125, ал.1
от ЗДДС.
С
издаденото на същото дружество НП № 639320- F637916 от 03.06.2022г. е ангажирана
административнонаказателната отговорност на основание чл. 179, ал.1,
предложение трето от ЗДДС, т.е. за неподаване на отчетните регистри по чл. 125,
ал.3 от ЗДДС. ПРС е приел, че в случая не е нарушен принципът „ne bis idem“, тъй като има извършено друго , различно
нарушение - по чл. 125, ал.5 вр. с чл. 125, ал.3 от ЗДДС.
Касационният
съд намира изводите на ПРС за неправилни, поради следното: Задълженията за
подаване на справки декларации и на отчетни регистри се изпълняват заедно и
едновременно, по един и същи начин - по електронен път при условията и реда на
ДОПК - чл. 125, ал. 7 от ЗДДС.
Съгласно
чл. 125, ал. 1 от ЗДДС, за всеки данъчен период регистрираното лице подава
справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124, с
изключение на случаите по чл. 159б.
Съгласно
чл. 125, ал.5 от ЗДДС декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3
се подават до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за
който се отнасят. Това задължение се изпълнява чрез подаване на справка –
декларация по ал. 1, към която задължително се прилагат отчетните регистри по
чл. 124 от ЗДДС, въз основа на които е съставена, а в приложимите случаи,
заедно и с VIES-декларация по чл. 125, ал. 2 от ЗДДС. Следователно
законодателят е поставил задължение за своевременно деклариране на релевантни
за данъчното облагане данни от дейността на лицето, като е установил формата на
деклариране и способът за изпълнение – подаване заедно по електронен път (чл.
125, ал. 7 от ЗДДС). Така поставеното задължение не търпи частично изпълнение,
т.е. подаването на регистри без справка-декларация или справка-декларация без
регистри и/или VIES-декларация, когато се изисква, води до едно и също
административно нарушение по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС – недеклариране на данък,
по реда и в срока установен от закона.
Във
връзка с гореизложените съображения настоящият съдебен състав намира
касационните оплаквания за основателни, поради което решението на районния съд
ще следва да бъде отменено, а НП - потвърдено.
Процесуалният представител на
касационния жалбоподател своевременно е претендирал съдебни разноски, които се
установиха в размер на 300лв. /триста лева/, изплатено по банков път адвокатско
възнаграждение, което се дължи от ответника.
По изложените съображения и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХІІ състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение №
2035 от 31.10.2022г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД № 4957 по
описа на същия съд за 2022г. и вместо него постанови:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 639316- F637913 от 03.06.2022г. на Директора на Дирекция
„Обслужване“ при ТД на НАП-Пловдив.
ОСЪЖДА Национална агенция
за приходите да заплати в полза на „Ес
Фор Би“ ООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул.
„Асеновградско шосе“ №4Е, ап.15, представлявано от управителя В.С.П., сумата в
размер на 300лв. /триста лева/, адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.