№ 13512
гр. София, 08.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. А.ОВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110157801 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от Х. Д. Т. срещу ........ иск с правно
основание чл. 55, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да зплати сумата в общ размер 16000
лв., от която 8000,00 лв. платена от ищеца и 8000,00 лв. удържана от страна на ответника
сума без основание, с която сума ответникът неоснователно се е обогатил.
В исковата ......лба се твърди, че между страните е сключен договор за военна служба,
който е предсрочно прекратен със Заповед от 08.09.2022г., като със Заповед № ЗЛС-41 от
27.09.2022г. е отчислен от списъчния състав на военно формирование ........... Поддържа, че
към датата на прекратяване има прослужени 5 години военна служба като офицер и 5
години като обучаем в ........... В т. 2.4 от заповедта за отчисление е посочено, че на
основание чл. 260, ал.5 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България за
направените разходи за издръжка, обучение и квалификация, пропорционално на срока на
неизпълнение на договор за военна служба, сумата която следва да възстанови за обучението
си пропорционално на срока на неизпълнение на договора за военна служба за 4 години, 10
месеца и 2 дни е в размер на 24338,45 лв., които следва да се внесат по банковата сметка на
военно формирование 22180. Ищецът сочи, че след извършени прихващания на дължими в
негова полза обезщетения във връзка с прекратяването на договора за военна служба, внесъл
по сметка на военното формирование сумата от 12 340,77 лв.-разликата до пълния размер от
24338,45 лв. Сочи, че удържаната от неговия патри......ниум сума от общо 24338,45 лв. е в
завишен размер и се явява прекомерна за неизпълнената част от договора за военна служба.
Поддържа, че неправилно не е отчетен факта, че е водил учебен процес в ....... и положените
там изпити са приравнени, т.е. не са положени при ответника и разходите за тях не следва да
се включват в общите разходи. Неправилно според ищеца не са отчетени действителните
разходи за храна. Не става ясно как са формирани разходите, които подлежат на
възстановяване. Според ищеца следва да се направи разграничение между дейностите,
необходими за обучение и тези за научна дейност на съответното висше военно учебно
заведение, извън обучителната. Поддържа, че ........... развива и научно-изследователска
дейност, разходите за която следва да бъдат изключени при изчисляване на общите разходи.
Сочи, че сумата, която следва да бъде възстановена на ответника възлиза на 8000 лв., а не
24338,45 лв., които са удържани от него. Поддържа, че ответникът се е обогатил със сумата
от 16 000 лв. ......ли съда да уважи иска.
1
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения
иск като неоснователен. Поддържа, че сумата за обучение отпусната на ищеца възлиза на
50330,70 лв., видно от Финансова справка рег. № 4087/11.07.2022г. Сочи, че законосъобразно
е опредЕ. сумата за възстановяване предвид предсрочното прекратяване на договора за
военна служба. ......ли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
С доклада по делото е отделено за безспорно, а и се установява от представения по
делото договор за военна служба №1-25-36/558/11.08.2012 г., сключен на основание чл. 142,
ал. 2 ЗОВСРБ между ищеца и ........, че ищецът ще се обучава във висше военно училище за
подготовка за изпълнение на военна служба като професия и се задължава за последващо
изпълнение на военна служба. Съгласно чл. 2 срокът на договора е 15 години, от които 5
години обучение по учебен план за придобиване на висше образование 10 години
изпълнение на военна служба като професия след завършване на обучението. Не е спорни и
че след успешно завършване на пълни курс на обучение в .......... за периода 11.08.2017 г. –
27.07.2017 г. по специалност „Организация и управление на военни формирования на
тактическо ниво“, специализация „........“ ищецът е назначен във военно формирование ..........
– гр. К.
Със Заповед № КВ-489/08.09.2022 г. на Министъра на отбраната, на основание чл. 146,
т. 2, чл. 161, т.2, чл. 163 , ал. 1 и ал. 2 ЗОВСРБ - предизвестие от страна на военнослужещия
е прекратен договорът за военна служба, освободен е от длъжност, от военна служба и е
зачислен в запаса старши лейтенант Х. Д. Т. – заместник – командир на Трета са......ходна
артилерийска батарея във военно формирование .......... - К. На основание чл. 260, ал. 1 и ал.
5 ЗОВСРБ е постановено командирът на военно формирование .......... - К да удържи от
обезщетението и другите вземания, на които Т. има право да получи, сумата за направените
разходи за издръжка, обучение и квалификации, пропорционално на срока на
неизпълнението, както и да се изплати полагащото му се обезщетение при освобождаване от
военна служба.
Със заповед №316-41/27.09.2022 г. на командира на военно формирование .......... – К е
заповядано на старши лейтенант Х. Д. Т. да се изплатят обезщетение на основание чл. 227,
ал. 1, чл. 228, ал. 1, ал. 234 и чл. 235 ЗОВСРБ в размер на 9604,00 лева, сумите 487,50 лева и
512,05 лева неизползвано вещево доволствие за 2021 и 2022 г., както и сумата 1394,13 лева
обезщетение за неизползван платен годишен отпуск за 2022 г.. На основание чл. 260, ал. 5
ЗОВСРБ е заповядано Х. Д. Т. да внесе по банкова сметка военно формирование 22180
сумата 24338,45 лева, представляваща сума за възстановяване за обучението си
пропорционално на срока на неизпълнение на договора за военна служба в размер на 4
години, 10 месеца и и 2 дни.
За безспорно между страните е отделно обстоятелството, че опредЕ. сума в размер на
24338,45 лв., е възстановена от ищеца, като е направено прихващане с дължимите му
обезщетения в размер на 11997,68 лв., а остатъкът от 12340,77 лв. е внесен от ищеца с
платежно нареждане от 27.09.2022 г. по сметка на военно формирование 22180.
По делото е приобщено копие на финансова справка за издръжка и обучение на Х. Д. Т.
, приет в .......... на 11.08.2012 г. , специалност „..........“ специализация „........“, според която за
срока на 5 години обучение издръжката възлиза на 50330,70 лева съгласно Наредба №Н-
11/29.10.2020 г. относно реда и начина за изчилсяване на разходите за издръжка, обучение,
квалификация и/или преквалификация на военнослужещите в ......, структурите на пряко
подчинение на министъра на отбраната и Българска армия и във връзка с възстановяването
им в случаите по чл. 260, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗОВСРБ
По делото е прието заключение на съдебно – счетоводна експертиза, според което
извършените разходи за периода на обучение от 11.08.2012 г. до 27.07.2017 г. на един
курсант са изготвени в съответствие с методиката и критериите на Наредба Н-11/29.10.2020
г. на министъра на отбраната и са на база касова основа за периода на обучение, като
размерът им възлиза на 50330,70 лева. Вещото лице е установило, че при ответника не се
водят индивидуални партиди за направени разходи по курсанти за процесния период.
2
Според експерта при спазване на определения максимален размер на разкладка за храна за
периода на обучение съгласно действащите актове на министъра на отбраната в заявените от
ищеца параметри разходите за обучение на един курсант биха били в размер на 54457,50
лева. Съгласно заключението дължимата сума за възстановяване за неспазения срок за
изпълнение на договора в размер на 4 години, 10 месеца и 2 дни е 24767,48 лева, изчислено
пропорционално в работни дни или 24338,45 лева, изчислено пропорционално в календарни
дни. Обстоятелството дали курсантите са положили или не даден изпит не оказва влияние
върху определения бюджет и направени разходи за персонал в НВУ като част от издръжката,
тъй като няма такъв критерий в Наредба Н-11/29.10.2020 г. Според заключението за времето
18.08.2014 г. – 27.07.2017 г. няма заповеди за отчисляването на ищеца от храната за вечеря и
за събота и неделя поради „свободен режим“.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира следните
правни изводи:
За основателността на иска в тежест на ищеца е да докаже, че ответникът е получил
сумата от 16000 лв. В тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за
получаването на сумата, съответно задържането й.
Според разпоредбата на чл. 142, ал. 2 ЗОВСРБ, която е залегнала в основата и на
сключения между страните по делото договор за военна служба, курсантите, обучавани за
нуждите на Министерството на отбраната, сключват договори за военна служба, в срока на
които се включва срокът на обучението. За срока на обучение във висшите военни училища
курсантите се подготвят за изпълнение на военна служба като професия. Според ал. 5 на
същия член завършилите обучението курсанти за нуждите на Министерството на отбраната
са длъжни да изпълняват военна служба за срок не по-кратък от 10 години, какъвто е
уговорен и в процесния договор – 10 години изпълнение на военна служба като професия
след завършване на обучението. Именно неизпълнението на задължението – обучилият се да
изпълнява военна служба за срок от 10 години е в основата на задължението за
възстановяване на разходите за обучение по чл. 260, ал. 1 ЗОБСРБ пропорционално на срока
на неизпълнението.
Не се говори за неизпълнение и същото не е включено като основание за прекратяване
на договора по чл. 7, в които случаи съгласно клаузата на чл. 9 от договора обучаващият
възстановява на .......... разходите за издръжка и обучение за периода, в който е бил обучаван.
Касае се разходите сторени до ......мента на прекратяване на договора в срока за обучение,
поради което и не следва да се преценява пропорционално времето на обучение и сторените
разходи.
Предвид гореизложеното съдът намира, че независи...... от вписаното в чл. 2 на
договора, че неговият срок е 15 години, то при преценка размера на дължимите за
възстановяване разходи за издръжка, обучение, квалификация и/или преквалификация на
основание чл. 260, ал. 1 ЗОБСРБ следва да бъде съобразен срока на
изпълнението/неизпълнението на военната служба като професия, за която лицето се е
обучавало, а не целия срок на договора за военна служба, включващ и този на обучение,
каквито са твърденията на ищеца. Ето защо съдът приема, че ответникът правилно е
определил срока на неизпълнение на задължението на ищеца остане да изпълнява военна
служба във формирование ..........- К, а именно 4 години, 10 месеца и 2 дни, възлизащи на
1766 календарни дни.
За срока на неизпълнение на договора за военна служба №1-25-36/11.08.2012 г.
ответникът е определил пропорционално сума за възстановяване в размер на 24338,45 лева,
в който смисъл е и приетото заключение на съдебно -счетоводната експертиза при
първоначално сторени разходи за издръжка, обучение и квалификация в размер на 50330,70
лева, определени съгласно Наредба №Н-11/29.10.2020 г. относно реда и начина за
изчилсяване на разходите за издръжка, обучение, квалификация и/или преквалификация на
военнослужещите в ......, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и
Българска армия и във връзка с възстановяването им в случаите по чл. 260, ал. 1, ал. 2 и ал. 3
от ЗОВСРБ. Установи се, че сумата за обучение е опредЕ. на касова основа като при
3
формирането й са били без значение положените съответно признати изпити на ищеца, тъй
като с това не биха се променили разходите за персонал, както и дните на „свободен режим“,
тъй като липсват заповеди за отчисляване на ищеца за вечери и за събота и неделя за храна.
Според заключението на съдебно – счетоводната експертиза разходите за обучение на
курсантите са определени в съответствие с методиката и критериите в Наредба №Н-
11/29.10.2020 г. относно реда и начина за изчисляване на разходите за издръжка, обучение,
квалификация и/или преквалификация на военнослужещите в ......, структурите на пряко
подчинение на министъра на отбраната и Българска армия и във връзка с възстановяването
им в случаите по чл. 260, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗОВСРБ, действаща към ......мента на
прекратяване на договора за военна служба на ищеца. Съобразявайки изложеното съдът
приема, че заплатената от ищеца сума в размер 12340,77 лв. с платежно нареждане от
27.09.2022 г. по сметка на военно формирование 22180 е платена с основание и с нея
ответникът не се е обогатил за сметка на Х. Д. Т.. Направеното извънсъдебно прихващане до
размера на цялата дължима сума 24338,45 лева е съдът намира за законосъобразно, поради
което исковата претенция на ищеца следва да се отхвърли като неоснователна.
При този изход на спора разноски се следват на ответника, който претендира такива за
юрисконсултско възнаграждение, което съдът на основание на основание чл. 78, ал. 8 ГПК
вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 26 НЗПП определя на 100,00 лева. Независи......, че с нормата на
чл.359 КТ законодателят е освободил работниците и служителите, ищци по дела за трудови
спорове, от заплащането на дължимите държавни такси и разноски за съдебното
производство, независи...... от изхода на делото, същите не са освободени от репариране
разноските на ответника, при отхвърляне на исковете, поради което ищецът следва да бъде
осъден да заплати сумата 100,00 лева.
По арг. от чл. 78, ал. 6 ГПК дължимата държавна такса за разглеждане на исковете и за
депозита за вещото лице следва да останат за сметка на бюджета на съда.
Така ......тивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Х. Д. Т. ЕГН ********** с адрес: гр. К, ул. „........ срещу
........ с адрес: гр. ....... иск с правно основание чл. 55, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати сума в общ размер 16000 лв., от която 8000,00 лв. платена от ищеца и 8000,00 лв.
удържана от страна на ответника без основание, с която ответникът се е обогатил като
неоснователен.
ОСЪЖДА Х. Д. Т. ЕГН ********** с адрес: гр. К, ул. „........ да заплати на ........ с
адрес: гр. ....... на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата 100,00 лева - разноски по делото.
Решението ......же да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4