РЕШЕНИЕ
№ 82
гр. София, 06.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Иван Иванов
Милен Василев
при участието на секретаря Ирена М. Дянкова
като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно търговско дело №
20231001000789 по описа за 2023 година
С решение от 24.04.2023 Г. по т.дело № 676/21 г. Софийски градски съд , ТО , VІ – 15
състав e отхвърлил иска, предявен от „Люкос Инженеринг“ ЕООД София, ЕИК ********* срещу
„Обединена българска банка“ АД София, ЕИК ********* за заплащане на сумата 156 174, 93 лева,
представляваща стойност на неразрешени платежни операции, извършени на 15.11.2016 г. със
средства по разплащателна сметка IBAN ********** в „Сибанк“ ЕАД с правно основание чл. 57
ал.1 от ЗПУПС , на сумата 69 893,89 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата,
дължима за периода 17.11.2016 г. – 15.04.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата и
направените по делото разноски, като неоснователен. Осъдил е ищеца да заплати на ответника
направените по делото разноски в размер на 300 лева. Решението е постановено при участието на
третите лица - помагачи на ответника „Съндей“ ЕООД гр.Баня, ЕИК ********* и Х. К. Х., ЕГН
**********.
Недоволен от горното решение е останал ищецът в първоинстанционното
производство „Люкос Инженеринг“ ЕООД София, който го обжалва в срок с оплаквания за
незаконосъобразност и необоснованост. Въззивникът навежда доводи за необоснованост на
извода на съда, че изискването на чл. 5 ал.1 т.5 от Наредба №3/16.07.2009 г. на БНБ
/отменена/ за представяне на спесимени от подписите на лицата, които имат право да се
разпореждат със сумите по банкови сметки е относимо единствено към извършването на
присъствени платежни операции. Инвокира оплакване за необоснованост на изводите на
съда за законосъобразно извършване на онлайн банкиране от процесната сметка, тъй като
договорът за онлайн банкиране е сключен на 04.07.2016 г., но на 13.10.2016 г. е извършена
промяна в начина на разпореждане със сумите по банковата сметка, като е посочено, че
горното ще се осъществява винаги заедно от физическите лица, предоставили спесимени в
банката. Твърди, че съдът изобщо не е изследвал действителните отношения между
страните, като не е съобразил и е игнорирал напълно установения начин на
представителство в договора за учредяване на ДЗЗД “Монтана скай“. Поддържа, че в
клаузите на чл.3.1 и чл. 3.2 от договора е налице упълномощаване на Х. Х. да представлява
1
консорциума, но само при изпълнение на договора , но само след съгласуване на действията
и сделките с останалите съдружници , които при необходимост следва да му предоставят
изрични пълномощни. Сочи, че съобразно клаузата на чл. 3.5 от договора представляващият
е длъжен за информира съдружниците за всички предприети от него действия от името и за
сметка на дружеството. Излага, че в случая е налице пълно неизпълнение на тези
задължения, доколкото упълномощеният представляващ Х. Х. не е уведомил останалите
участници в консорциума нито за факта на разкриване на банкова сметка, нито за
операциите, които е извършвал от същата, нито за избрания способ на банкиране. Твърди,
че съдът е игнорирал изцяло и неизпълнението на задължението по чл. 3.6 от договора за
дружество за информиране за предприетите от упълномощеното лице действия на
останалите членове на консорциума., още повече, че на същия не са давани указания за
разкриване на банкова сметка на консорциума. Поддържа, че съдът не е взел предвид
вътрешните отношения между участниците в дружеството по ЗЗД, като не е отговорил на
съществения въпрос относно законосъобразността на извършените банкови операции,
доколкото след 13.10.2016 г. банката се е съгласила за извършва платежни операции от
процесната банкова сметка единствено въз основа на съвместно искане на двете лица,
представили спесимени. Излага, че съдът правилно е приел, че процесните преводи на
парични суми представляват платежна операция по смисъла на чл. 17 от ДР на ЗПУПС/
отменен/ , но не е дал отговор на въпроса относно нейното законосъобразно извършване.
Навежда подобри съображения за постановяване на решението при нарушение на
процесуалните правила и непълнота на доклада. Моли съда да отмени обжалваното
решение и да уважи предявени иск.
Въззиваемият „Обединена българска банка“ АД изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба. Излага, че исковата претенция е отхвърлена въз
основа на подробен анализ на събраните по делото доказателства, както и че ищецът не е
доказал реализирането на фактическия състав на неразрешена платежна операция по чл. 57
от ЗПУПС. Поддържа, че спесименът като документ няма никакво отношение към
платежния инструмент, с който са извършени платежните операции. Твърди, че процесната
операция е извършена от оправомощено лице, по уговорения в договора начин, поради
което се явява разрешена. Излага, че механизмът за осъществяване на операции
посредством платежните инструменти за отдалечен достъп е различен и той не предполага
подписване на спесимен от страна на лицата, оправомощени да го ползват. Сочи, че горното
е предмет на регламентация в отделен договор, сключен между страните на 04.07.2016 г.
Твърди, че в процеса не е доказано наличието на извършени от банката нарушения по този
договор, в частност при изпълнение наредените по установения ред платежни операции.
Излага, че по делото не е установено и нарушение на разпоредбата на чл.8а от закона за
регистър БУЛСТАТ, тъй като за банката не е възникнало задължение да оттегли
предоставените права на упълномощения потребител Х. Х., тъй като същият се явява не
упълномощено лице, а законов представител на съдружник в гражданското дружество, което
е избран да представлява по силата на договора за учредяването му. Излага подробни
доводи за постановяване на решението при съблюдаване на относимите процесуални
правила и норми. Моли съда да потвърди обжалваното решение.
Третите лица - помагачи на ответника „Сънидей“ ЕООД и Х. К. Х. изразяват
становище за неоснователност на въззивната жалба. Твърдят, че решението е постановено
при правилно изяснена фактическа обстановка , след преценка на всички относими към
спора и допустими доказателства в тяхната съвкупност, както съдът е достигнал до
единствения обоснован извод, че процесната банкова операция не е неразрешена такава по
смисъла на чл. 57 от ЗПУПС. Твърдят, че извършените на 13.10.2016 г. промени в начина
на разпореждане със средствата по банковата сметка касаят единствено присъствените
платежни операции, но не и тези, извършени чрез онлайн банкиране. Поддържат, че по
силата на чл. 3.1 и следващите от договора за дружество по ЗЗД, третото лице- помагач Х.
Х. е упълномощено да извършва платежни операции от името на консорциума, като всяка
промяна в така учредената представителна власт може да бъде противопоставена на банката
единствено след надлежното й отразяване в регистър БУЛСТАТ. Изразяват становище за
неотносимост на доводите във въззивната жалба относно вътрешните отношения между
участниците в консорциума, тъй като същите не са предмет на правния спор. Молят съда да
потвърди обжалваното решение.
2
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано въз основа на искова
молба от „Люкос Инженеринг“ ЕООД София, ЕИК ********* срещу „Обединена българска
банка“ АД София, ЕИК ********* за заплащане на сумата 156 174, 93 лева, представляваща
стойност на неразрешени платежни операции, извършени на 15.11.2016 г. със средства по
разплащателна сметка IBAN ********** в „Сибанк“ ЕАД с правно основание чл. 57 ал.1 от
ЗПУПС , както и на мораторна лихва върху тази сума в размер на 69 893,89 лева, дължима за
периода 17.11.2016 г. – 15.04.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата и направените
по делото разноски.
Между страните по делото не се спори, а и от представените по делото писмени
доказателства се установява, че на 20.04.2016 г. между ищеца и третото лице – помагач на
ответника „Сънидей“ ЕООД е сключен договор за създаване на консорциум с наименование ДЗЗД
“Монтана Скай“ . Договорът за съвместна има за предмет обединяване на усилията на участниците
за извършване на строителство, инженерингови услуги, инвестиционно проектиране, авторски
надзор и инвеститорски контрол по време на строителството и др. По силата на чл. 3.1 от
договора участниците са упълномощили физическото лице Х. К. Х. да представлява консорциума
при осъществяване на дейността му, както и да го задължава и да получава указания за и от името
на всеки член на обединението.
Между страните по делото е безспорно, че в изпълнение на тези правомощия, на 04.07.2016
г. между ДЗЗД “Монтана скай“ , представлявано от Х. Х. и „Сибанк“ ЕАД /впоследствие
прекратена чрез вливане в Обединена българска банка“ АД , която се явява и неин
универсален правоприемник/ е сключен договор за разплащателна сметка, по силата на който
банката е разкрила при себе си разплащателна сметка в лева с титуляр ДЗЗД “Монтана скай“ с
IBAN **********. На същата дата в банката е предоставен и спесимени от подписа на чието, което
има право да се разпорежда със средства от сметката и да нарежда извършването на платежни
операции - Х. К. Х.. видно от приетото пред настоящата инстанция клиентско досие на ищеца, на
същата дата - 04.07.2016 г. е сключен и договор за ползване на услугата „Сибанк онлайн“ , по
силата на който дружеството е приело възможността да ползва предоставяните от банката услуги
по електронен път. Видно от договора, като упълномощен потребител на електронния канал,
разкрит за интернет банкирането на титуляря ДЗЗД „Монтана скай“ е посочено физическото лице
Х. К. Х., на когото са предадени устройство за генериране на еднократна парола и ПИН – код.
Безспорно е между страните е и обстоятелството, че на 13.10.2016 г. пред служител на банката в
офис в гр. *** е подписан и представен нов спесимен на лицата имащи право да се разпореждат
със средствата от процесната банкова сметка. В спесимена се съдържат пълните
идентификационни данни – трите имена , ЕГН и саморъчни подписи на две физически лица- Х. К.
Х. и Г. Л. Т. , като е указан изрично и начина на разпореждане и извършване на платежните
операции – винаги заедно от двамата .
Между страните е безспорно и обстоятелството, а същото се установява и от представеното
към клиентското досие на търговеца извлечение от сметка , че на 15.11.2016 г. - след съставянето
и представянето на банката на спесимена за съвместно представителство от електронния канал ,
чрез интернет банкиране лицето Х. К. Х. е наредило извършване на следните платежни операции
от процесната банкова сметка - превод на сума в размер на 25 855,92 лева с получател „Сънидей“
ЕООД, превод на сума в размер на 29 900 лева с получател „Сънидей“ ЕООД, превод на сума в
размер на 29 900 с получател „Сънидей“ ЕООД , превод на сума в размер на 29 568,07 с получател“
сънидей“ ЕООД, превод на сума в размер на 29 794,46 с получател НАП, превод на сума в размер
на 118,38 и превод на сума в размер на 11 033,10 с получател НАП.
С оглед на горната фактическа установеност, основното спорно обстоятелство пред
настоящата инстанция е представляват ли така извършените преводи на парични суми от
3
банковата сметка на ищцовото дружество по банковите сметки на получателите
неразрешени платежни операции по смисъла на чл. 57 от ЗПУПС, предвид доводите на
въззивник, че същите са осъществени в нарушение на договорните клаузи, тъй като
титулярят не е надлежно представляван от лицата представили спесимен в банката, а
операциите са наредени от лице което няма право да извършва самостоятелно платежни
операции, както и с оглед възраженията на въззиваемия, че процесната операция е
извършена от оправомощено лице по посоченият в договора за интернет банкиране начин,
тъй като представянето на спесимена има отношение единствено към извършване на
присъствени платежни операции но не и към конкретния платежен инструмент – нареждане
на превод чрез онлайн канал.
Съгласно легалната дефиниция, дадена в т.17 от ДР на ЗПУПС /отменен/ „платежна
операция" е действие, предприето от платеца или от получателя по внасяне, прехвърляне
или теглене на средства независимо от основното правоотношение между платеца и
получателя. С оглед на това извършеният превод на суми сметката на консорциума по
сметките на третите лица „Сънидей“ ЕООД и Национална агенция за приходите е по
естеството си спешна операция по смисъла на същата разпоредба.
Съгласно разпоредбата на чл. 51 ал. 1 от ЗПУПС /отменен/ , платежната операция
е разрешена, ако платецът я е наредил или е дал съгласие за изпълнението й. При липса на
съгласие платежната операция е неразрешена. Разрешението от платеца се дава преди
изпълнението на платежната операция или ако е уговорено между платеца и неговия
доставчик на платежни услуги - след изпълнението на операцията – ал.2 на същата
разпоредба. Съгласно ал. 3, съгласието за изпълнение на платежна операция или на
поредица от платежни операции се дава по ред и начин, уговорени между платеца и неговия
доставчик на платежни услуги. Съгласно легалната дефиниция на т.16 от Допълнителните
разпоредби на ЗПУПС /отменен/ "Платежен инструмент" е
персонализирано/персонализирани устройство /устройства и/или набор от процедури,
договорени между ползвателя на платежни услуги и доставчика на платежни услуги и
използвани от ползвателя на платежни услуги с цел подаване на платежно нареждане.
В конкретния случай между платеца и доставчика на платежните услуги - ответната
банка е налице изрично споразумение по силата на което, считано от 13.10.2016 г.
съгласието за извършване на платежните операции следва да бъде давано само заедно от
двете физически лица, които са предоставили спесимени. Горното ограничение в
представителната власт и начина на даване на съгласие и нареждане на платежните
операции е изразено изрично пред банката и е достигнало до нея, тъй като представените по
делото спесимени са предоставени в офис на банката в гр. *** и са приети от неин
служител., като в същото липсва каквото и да е отбелязване или ограничение в платежните
инструменти, чрез които да бъдат извършвани платежните операции.
Съгласно разпоредбата на чл. 73т. ал. 4 от ЗПУПС /отменен/ банките осигуряват на
потребителите възможност да управляват и да извършват платежни операции от платежната
си сметка за основни операции на място в офиси на банката и/или чрез система за онлайн
4
банкиране, ако е налична. От клиентското досие се установява че договорът за онлайн
банкиране е сключен на същата дата с договора за разкриване на разплащателна сметка, в
който не е налице изрично отбелязване че от тази банкова сметка ще бъдат извършвани
единствено онлайн банкови операции Горното обосновава извод, че в процесния случай
онлайн банкирането е една допълнителна възможност за ползвателя на платежните услуги -
платежен инструмент, чието ползване не е задължително. С оглед на това извършените чрез
онлайн банкиране платежни операции от конкретна банкова сметка са същински платежни
операции, които не се различават по нито едни от своите признаци от платежните
операции, извършени присъствено в офис на банката. С оглед на това онлайн платежните
операции се подчиняват на правилата, установени за присъствените платежни операции
относно лицата, които имат право да ги извършват от името и за сметка на титуляря.
Настоящата инстанция намира за неоснователно и доводите на въззиваемия , че в
случаите на онлайн банкиране не е налице изискване за представяне на спесимен от
подписа на лицето, което има право да извършва платежни операции от името на титуляря.
Горният извод не следва пряко или косвено от нито една разпоредбите на ЗПУПС, а и
доколкото се явява допълнителна възможност, извършването на онлайн банкиране е
предпоставено по необходимост от наличие на валидно сключен договор за разкриване на
банкова сметка, при което задължително следва да бъде посочено лицето което има право
да извършва платежни операции по тази сметка от името и за сметка на титуляра, с
представяне на образец от подписа на това лице.
С оглед на изложеното настоящата инстанция намира, че процесните банкови
операции са по естеството си неразрешени платежни операции по смисъла на чл. 57 ал.1 от
ЗПУПС /отменен/ , тъй като същите са извършени от лице което няма право самостоятелно -
със собствено волеизявление да извършва платежни операции от процесната банкова сметка
със титуляр ДЗЗД „Монтана скай“ . По делото е установено ограничаване на тази
представителна власт чрез извършване от страна на ДЗЗД “ Монтана скай“ на промяна в
начина на извършване на платежни операции от името и за сметка на дружеството по
процесната банкова сметка - само заедно от двете физически лица представили спесимени в
офиса на дружеството в гр. *** 13.1.2016 г. Спесимените представени по клиентското досие
на Монтана скай са представени във връзка с осъществяване на банкови операции от
конкретната банкова сметка въз основа на договора за разплащателна сметка. При тяхното
приемане липсва изрично посочване, че същите се отнасят единствено за извършване на
платежни операции присъствено в някои от офисите на банката, поради което съдът намира
че същите се отнасят за всички допустими и установени за конкретния договор за
разплащателна сметка способи за нареждане на платежни операции. С оглед на това към
13.10.2016 г. банката е била длъжна да съобрази новият начин на представляване на ДЗЗД
“Монтана скай“ при извършване на платежни операции от процесната разплащателна
сметка, като преустанови онлайн достъпа на лицето Х. Х. и евентуално предложи
сключването на нов договор за онлайн банкиране, при които достъпът до информационната
система на банката да бъде съобразен с настъпилите промени в представителството по
5
отношение на процесната банкова сметка.
По изложените съображения инстанция намира предявения иск за основателен,
поради което същият следва да бъде уважен. Уважаването на иска в пълния за заявен
размер обаче би обосновало неоснователно обогатяване на ищеца в качеството му на
участник в ДЗЗД “ Монтана скай“ за сметка на останалите участници в консорциума.
Варно е, че съобразно разпоредбата на чл. 57 ал.1 от ЗПУПС /отменен/ , доставчикът на
платежната услуга е длъжен да възстанови сумата по не4разрешената платежна операция по
сметка на титуляра , но понастоящем изпълнението на горното задължение е невъзможно,
тъй като същата е закрита. Съгласно клаузата на чл.2.1 от раздел II от договора за
учредяване на ДЗЗД“ Монтана скай“ , дяловете на съдружниците са равни, поради което
съдът намира че претенцията се явява основателна до размера на 1/2 от претендираните
суми, а именно – до размера на сумата от 78 087, 46 лева, за главницата и до размера на сумата
от 34 946, 94 лева за мораторната лихва, до които следва да бъдат уважени, а за разликата над
същите до претендираните по исковата молба размери същите следва да бъдат отхвърлени
като неоснователни.
Поради несъвпадение на фактическите и правни констатации на двете инстанции,
решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено в частта, в която
предявените искове са отхвърлени в посочените по-горе размери, като предявените искове
следва да бъдат уважени. В останалата обжалвана част решението следва да бъде
потвърдено .
На основание чл. 78 ал. 3 от ГПК въззиваемият следва да заплати на въззивника
направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 6 771,38 лева и направените
за водене на първоинстанционното производство разноски в размер на 7 255, 69 лева.
Възражението на въззиваемия за прекомерност на адвокатското възнаграждение , заплатено
за водене на въззивното производство се явява неоснователно, тъй като размерът на същото
е под установения минимален размер, съобразно наредба №1/2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения и същият е съобразен с фактическата и правна
сложност на спора.
На основание чл. 78 ал.3 от ГПК въззивникът следва да заплати на въззиваемия
направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 325 лева и направените за
водене на първоинстанционното производство разноски в размер на 325 лева.
Водим от гореизложеното, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение от 24.04.2023 г. по т.дело № 676/21 г. на Софийски градски съд ,
ТО , VІ – 15 състав в частта, в която е отхвърлен иска, предявен от „Люкос Инженеринг“ ЕООД
София, ЕИК ********* срещу „Обединена българска банка“ АД София, ЕИК ********* за
заплащане на сумата в размер на разликата над 78 087, 46 лева до 156 174, 93 лева,
представляваща стойност на неразрешени платежни операции, извършени на 15.11.2016 г. със
6
средства по разплащателна сметка IBAN ********** в „Сибанк“ ЕАД с правно основание чл. 57
ал.1 от ЗПУПС , както и на сума в размер на разликата над 34 946, 94 лева до 69 893,89 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата, дължима за периода 17.11.2016 г. – 15.04.2021
г., както и в частта за разноските, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Обединена българска банка“ АД София, ЕИК ********* да заплати на „Люкос
Инженеринг“ ЕООД София, ЕИК ********* сумата в размер на 78 087, 46 лева, представляваща
стойност на неразрешени платежни операции, извършени на 15.11.2016 г. със средства по
разплащателна сметка IBAN ********** в „Сибанк“ ЕАД с правно основание чл. 57 ал. 1 от
ЗПУПС , мораторна лихва върху тази сума в размер на 34 946, 94 лева, дължима за периода
17.11.2016 г. – 15.04.2021 г., , ведно със законната лихва върху главницата, считано от 15.04.2021
г. до окончателното й изплащане , направените пред настоящата инстанция разноски в размер
на 6 771,38 лева и направените за водене на първоинстанционното производство разноски
в размер на 7 255, 69 лева.
ОСЪЖДА „Люкос Инженеринг“ ЕООД София, ЕИК ********* да заплати на „Обединена
българска банка“ АД София, ЕИК ********* направените пред настоящата инстанция
разноски в размер на 325 лева и направените за водене на първоинстанционното
производство разноски в размер на 325 лева.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата обжалвана част.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на третите лица - помагачи на ответника
„Съндей“ ЕООД гр.Баня, ЕИК ********* и Х. К. Х., ЕГН **********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на
страните при условията на чл. 280 от ГПК пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7