Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Червен бряг, 17.12.2020
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЧЕРВЕНОБРЕЖКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи граждански състав, в публичното заседание
на деветнадесети
ноември през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО ПЪРВАНОВ
при секретаря Павлина Плючарска, като разгледа докладваното от съдия Първанов гр.
дело №164/2020г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Обективно
съединени искове с правна квалификация чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 вр. чл.124, ал.1 ГПК .
Производството
е образувано по искова молба с вх.№856/17.02.2020г.
от „хххС.А. П.“, рег.ххх, със седалище и адрес на управление: ххх (Универсален правоприемник на „ххх), чрез „хххСА“
клон България, с ЕИК ххх, със седалище и адрес на управление: гр. ххх,
представлявано от ххх– заместник управител, чрез юрисконсулт Н.А.М., срещу Р.А.М.
с ЕГН **********, адрес: ***.
Посочва се в исковата молба, че между страните
бил сключен договор за потребителски заем с ххх., в размер на 5000.00 лв. /пет
хиляди/ лева и закупуването на застраховка от 1680.00 лв. /хиляда шестотин
и осемдесет лева/
Твърди се, че сумата,
предмет на договора е изплатена от кредитора по начин, уговорен в чл. 1 от
договора, с което „хххС.А.“, К.Б.е изпълнил задължението си по него.
Усвояването на сумата Р.М. е удостоверила с полагане на подпис в поле „у-ние на
изпълнението“. Въз основа на чл. 3 от същият, за ответника възниква
задължението да погаси заема на 60 месечни вноски – всяка от по 141.50 лв.,
които съставляват изплащане на главницата по заема, ведно с оскъпяването й,
съгл. годишния процент на разходите – 15.03% и годишния лихвен процент –
12.54%, посочени в параметрите по договора.
Длъжникът
Р.М. е преустановила плащането на вноските по кредит ххх., на 05.12.2018г.,
като към тази дата са погасени 32 месечни вноски.
В
съдебно заседание ищеца редовно призован не се представлява, ответника се
представлява от назначения му особен представител, адв. В. ***. Оспорва изцяло
исковата молба, твърди, че доверителя й не е уведомен за настъпилата
изискуемост на вземането.
Изслушано
и прието по делото бе заключение на вещо лице по назначена съдебно счетоводна
експертиза.
От твърдяното в исковата молба и приложените
по делото писмени доказателства се установява активната и пасивната легитимация
на страните в процеса. Страните са процесуално дееспособни, искът правилно е
заведен пред Районен съд гр. Червен бряг, като същия е родово, местно и
функционално подсъден на този съд, по общите и специалните правила за
подсъдност по гражданските производства.
Съдът, след като повторна проверка за
редовност на исковата молба и с оглед
приобщените доказателства по делото, намира за установено следното от
фактическа страна:
Безспорно
по делото е и се установява от материалите по
ч.гр.д.№1054/2019г. описа на РС-Червен бряг, че на 25.10.2019г. „хххС.А.
Прариж“ чрез „хххСА“ К.Б.подало заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК против Р.А.М..
Било образувано ч.гр.д.№1054/19г. по описа на РС-Червен бряг и била издадена
Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК, с която РС - Червен бряг разпоредил длъжникът Р.А.М.,
с ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на кредитора хххС.А., П. рег. ххх,
чрез „хххС.А.“, клон ххх по БУЛСТАТ: ххх, със седалище и адрес на управление:
гр. ххх, със законeн представител ххх– заместник управител дължимите суми.
Заповедта
е връчена при условията на чл. 415, ал.1 т.2 ГПК на длъжника и заявителят бил
уведомен за възможността в едномесечен срок да предяви иск за установяване на
правото си. С искова молба е инициирано настоящото гражданско дело.
Спори
се между страните дължи ли ответника и в какъв размер сумите по
издадената заповед за изпълнение, налице ли е неизпълнение от негова страна на
договора между страните и в какво се изразява то, от коя дата страната е
просрочила задължението си, получена ли е поканата от длъжника.
На
основание чл.140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 т.2 ГПК съдът намира, че е
сезиран с искове
по чл.422, ал.1 вр. чл.415,
ал.1 вр. чл.124, ал.1 ГПК за установяване съществуването на вземане в
полза на ищеца.
Твърдението
на ответника че не е уведовмен надлежно за настопилата изискуемост на вземането
не се кредитира от съда, тъй като заявлението за издаване на заповед за
изпълнение е подадено след изтичане на последната падежна дата по договора с
което задължението е станало ликвидно и изискуемо.
Видно от заключението на вещото лице е че
задължението на ответника към ищеца възлиза на
2 854.86 лв. главница, 435.14лв. непогасена възнаградителна лихва и
233.15лв. лихва за забава за периода от 05.01.2019г. до 25.10.2019г. или общо 3 523,15лв.
Предявения размер на иска не е увеличен, поради което следва да бъде уважен до
размера на 3512,14 лв. Този размер на задължението е безспорно доказан и следва
да бъде уважен.
На основание чл.78, ал.1 ГПК следва ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца направените общо деловодни разноски в
заповедното и в исковото производство в размер на 715,19лв. съобразно
представения списък.
Мотивиран от гореизложените
съображения и на основание чл.238, ал.1 пр.1 и чл.239, ал.1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ПО предявените положителни
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1, във вр. чл. 415, ал. 1,
във вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, че „хххС.А. Прариж“, рег.ххх, със седалище и
адрес на управление: ххх (Универсален
правоприемник на „ххх), чрез „хххСА“ клон България, с ЕИК ххх, със
седалище и адрес на управление: гр. ххх, представлявано от ххх– заместник
управител, чрез юрисконсулт Н.А.М., има вземания срещу Р.А.М. с ЕГН **********,
адрес: *** , а именно сумата от
3512,14 лв. ведно със законна лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение /25.10.2019г./ до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание
чл.78, ал.1 Р.А.М. с ЕГН **********, адрес: ***
да заплати на „хххС.А. Прариж“, рег.ххх, със седалище и адрес на
управление: ххх (Универсален
правоприемник на „ххх), чрез „хххСА“ клон България, с ЕИК ххх, със
седалище и адрес на управление: гр. ххх, представлявано от ххх– заместник
управител, чрез юрисконсулт Н.А.М. сумата от 715,19лв общо направени деловодни разноски в
исковото и заповедното производство.
Решението
подлежи на обжалване в седмодневен срок от съобщението до страните, пред
Плевенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: