Р Е Ш Е Н И
Е
№ 212
гр.Велико
Търново, 14.08.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Великотърновският административен съд, X-ти състав, в публично
заседание на двадесет и втори юли две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия: Ивелина Янева
при секретаря Д.
С., и при участието на прокурора Иванова като разгледа докладваното от съдията И. Янева адм.дело N
365 по описа на
Административен съд Велико Търново за 2020 год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.203 от АПК вр.чл.1 ал.1 от ЗОДОВ.
Образувано е по
предявен иск от Ш.Ш.М. *** срещу ОД на МВР Велико Търново с цена на иска 300лв. представляващи претърпени от лицето имуществени вреди от незаконосъобразен
административен акт – наказателно постановление. В исковата молба се твърди, че от ОД на МВР Велико Търново е издаден електронен
фиш, с който му е наложено административно наказание, като при обжалването му М.
претърпява имуществени вреди, изразяващи се в заплатен адвокатски хонорар в
размер на 300лв. за процесуално представителство. Моли се за уважаване на исковата претенция и присъждане на
сторените по делото разноски.
Ответникът
ОД на МВР Велико Търново
в писмен отговор оспорва изцяло предявения иск, счита същия за недопустим и неоснователен поради липсата на предпоставките на чл.1 от ЗОДОВ.
Моли за отхвърлянето на
иска.
Представителят
на ВТОП
дава заключение за основателност
на иска и моли същия да бъде уважен.
След като разгледа твърденията на
страните и доказателствата по делото, административният съд приема за
установено от фактическа страна
следното:
На Ш.Ш.М. е издадено електронен фиш
серия Г № 914 от ОД на МВР Велико Търново. Електронният фиш е обжалван пред РС Велико
Търново, образувано е АНД № 656 / 2019г. и с Решение № 318 / 27.06.2019г.,
влязло в сила на 17.07.2019г. оспорения акт е отменен. В хода на производството
пред въззивния съд жалбоподателят е представляван от адв.С.Н., като съгласно
представения Договор за правно съдействие и защита № 0210339 от 03.04.2019г.
договореното възнаграждение е в размер на 300лв. и е заплатено в брой при
сключване на договора.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
Искът е предявен в петгодишния давностен срок от
влизане в сила на решението, с което е отменено наказателното постановление.
Съгласно
Тълкувателно постановление № 2 от 19.05.2015г. на ВКС и ВАС делата по
искове за вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, действия и
бездействия по налагане на административни наказания, включително и такива за
присъждане на разноски в производството по обжалване, са подсъдни на
административните съдилища. На вторият въпрос „Подлежат ли на обезщетяване
направените в тези производства разноски ?“ отговор не е даден.
Съгласно чл.1 ал.1 ЗОДОВ държавата и
общините отговарят за вредите, причинени на гражданите и юридическите лица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни
лица при или по повод изпълнение на административна дейност.
За да бъде ангажирана отговорността
на ответника по иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ следва да се
установи наличието кумулативно на елементите на фактическия състав на правната
норма, а именно установена по съответния ред незаконосъобразност на
административен акт, настъпването на преки и непосредствени вреди от акта и
причинно-следствена връзка между действието на акта и настъпилия в поддържания
от ищеца размер на вредоносния резултат.
Между
страните липсва спор, а и от доказателствата по делото се установява, че на
Ш.М. е издаден електронен фиш от ОД
на МВР Велико Търново, който е отменен с окончателен съдебен акт. Безспорно
претендираните имуществени вреди от отмяната на този електронен фиш са
заплатено адвокатско възнаграждение и са пряка последица от него.
Съдът намира за доказани
претендираните от ищеца имуществени вреди от отменен с окончателен съдебен акт електронен
фиш – разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. От материалите
по НАХД № 656 / 2019г. на ВТРС е видно наличието на представен договор за
правна защита и съдействие с посочване както на договореното възнаграждение,
така и на заплащането му в брой на датата на договора, поради което и
възражението на ответника за липсата на доказателства за заплащане на
възнаграждение за адвокат е неоснователно.
С Тълкувателно решение № 1 / 15.03.2017г. на ВАС е
прието, че при предявени пред административните
съдилища искове по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за имуществени вреди от
незаконосъобразни наказателни постановления изплатените адвокатски
възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват
пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от този закон.
Претендираният размер на имуществените вреди е в съответствие с разпоредбата
на чл.18, ал.2 от Наредба № 1 / 2004г.
С оглед изложеното, настоящият състав намира, че са
налице предпоставките на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и исковата претенция е основателна
и следва да бъде уважена.
С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на ищеца за присъждане на
сторените по делото разноски в размер на 310лв., при наличие на доказателства
за действителното им извършване.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.203 и сл. АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерството
на вътрешните работи Велико Търново да заплати на Ш.Ш.М. *** сумата от 300лв. / триста лева/, представляваща претърпени от
лицето имуществени вреди от незаконосъобразен електронен фиш.
ОСЪЖДА
Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи Велико Търново
да заплати на Ш.Ш.М. *** сумата от 310лв. ( триста и десет лева ), представляваща сторени по делото
разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: