Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 563 29.05.2023 година гр.Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, седемнадесети
състав, на трети май две хиляди двадесет и трета година, в публично заседание в
следния състав:
Председател:
Атанаска Атанасова
при секретаря Галина Драганова,
като разгледа докладваното от съдията Атанасова административно дело № 2217 по
описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК, вр. чл. 211 от ЗМВР и е образувано по повод жалбата на И.И.Д. с ЕГН **********,
с адрес: *** и съдебен адрес:***- адв. М.Н., против Заповед № 669/08.12.2022
г., издадена от началника на Затвора Бургас. С оспорената заповед е наложено на
жалбоподателя, заемащ длъжността младши инспектор, надзирател II-ра степен в
Затвора Бургас, дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца.
В жалбата са развити доводи за
незаконосъобразност на обжалваната заповед, поради нарушение на
административнопроизводствени правила, противоречие с материалния закон и
несъответствие с целта на закона. В нея се сочи, че заповедта не е мотивирана
съобразно чл. 59 от АПК и чл.210 от ЗМВР. Оспорват се констатациите на дисциплинарно
наказващия орган. Наведени са доводи за допуснати при провеждане на дисциплинарното
производство нарушения, като се сочи, че на жалбоподателя не е предоставен
протоколът от проверката с техническо средство „Дрегер“ за установяване на
алкохол в издишания въздух, с което е ограничено правото му да направи
възражения, a едновременно с това в протокола е записано, че такива не са
направени. Твърди се, че същият е разполагал само с 2 часа от предоставения му с поканата
за даване на писмени обяснения и възражения срок от 24 часа, тъй като за
времето от 08:00 часа на 07.12.2022 г. до 08.30 часа на 08.12.2022 г. е бил в
24 часов наряд. Наред с това се сочи, че дисциплинарно наказващият орган не е
обсъдил направените от жалбоподателя възражения. Отбелязано е, че на последния
са извършени не два теста, както е посочено в заповедта, а три, както и че не
му е предоставена възможност в рамките на 45 минути да даде кръв и урина за
анализ, и че не е ясно дали проверяващите служители Димитър Чакъров и Петър
Караколев са преминали специализирано обучение за работа с използваното
техническо средство. Наведени са също доводи, че началникът на Затвора Бургас е
участвал в проверката за установяване наличието на алкохол, поради което е няма
право да издава заповедта. На следващо място се сочи, че в нарушение на чл. 206,
ал. 2 от ЗМВР дисциплинарно наказващият орган не е взел предвид тежестта на
нарушението, липсата на настъпили вредни последици, обстоятелствата, при които
е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по
време на службата. По същество се иска отмяна на заповедта. Претендират се разноски.
В съдебното заседание
процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Ангажира
доказателства. Моли за отмяна на заповедта, като подробни доводи излага в
писмена защита. Претендира разноски.
Пълномощникът на ответника
заявява становище за неоснователност на жалбата. Представя преписката по
налагане на дисциплинарното наказание и допълнителни доказателства. Моли за
отхвърляне на жалбата, като счита, че дисциплинарното наказание е наложено
законосъобразно и е съобразено с тежестта на извършеното нарушение. Претендира
разноски.
Жалбата е подадена от надлежна
страна в законоустановения 14-дневен срок и е процесуално допустима. При
разглеждането и́ по същество, съдът намира за установено следното:
Жалбоподателят И.И.Д. заема
длъжността „Надзирател ІІ-ра степен“ в Затвора Бургас, въз основа на Заповед №
Л-2114 от 24.06.2021 г., издадена от главния директор на ГД „Изпълнение на
наказанията“ при МП.
Със заповед № Л-4742/2/08.11.2022
г. на главния директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ (ГДИН) е
наредено да бъде извършена на 09.11.2022 г. проверка на застъпващите в наряд
служители от надзорно-охранителния състав в Затвора Бургас, за употреба на
алкохол и наркотични вещества (на л. 48). В изпълнение на заповедта, на
посочената дата е извършена проверка на служителите от застъпващата смяна в
наряд, в т.ч. на жалбоподателя И.И.Д.. От последния са взети две проби с №
00142 и № 00051, при които е отчетен от техническото средство дрегер ALCOTEST 6810 резултат
0.20, съответно 0.12 промила алкохол в издишания въздух. Резултатите от
проверката са отразени в протокол с рег.
№ 7158 от 09.11.2022 г., екземпляр от който е връчен на Д.. За направените от
проверяващите лица констатации е уведомен началникът на затвора с докладна
записка рег. № 7190/10.11.2022 г. от дежурния главен надзирател. Със съобщение
изх. № 2557/10.11.2022 г. е уведомена и главната дирекция.
Във връзка с отчетените
положителни проби за употреба на алкохол, със Заповед № 596/09.11.2022 г. на
началника на Затвора Бургас е наредено да се извърши проверка за изясняване на постъпилите
данни и е определена комисия за извършването и́. Заповедта е връчена на Д.
на 10.11.2022 г. в 14:45 часа.
На 11.11.2022 г. е депозиран
писмен рапорт от Д. до председателя на комисията, с който са дадени обяснения
относно констатациите при проверката. В рапорта е посочено, че за поддържане на
устна хигиена, същият всекидневно използва вода за уста марка “Listerine”, която може да
съдържа определен процент алкохол. Въведени са твърдения, че на 09.11.2022 г.,
преди да застъпи наряд, не е употребявал алкохолни напитки.
За резултатите от проверката е
изготвена справка с рег. № 7549/21.11.2022 г. В нея е отбелязано, че на
09.11.2022 г. младши инспектор И.Д. се е явил на работа за встъпване в наряд
след употреба на алкохол (отчетени 0.20% промила алкохол в издишания въздух),
като по този начин е нарушил разпоредбите на чл.15 „Държавният служител пази доброто име на институцията, която
представлява.“ и чл. 26- „При
изпълнение на служебните си задължения държавния служител не трябва да е употребил
алкохол и не трябва да бъде под въздействието на наркотично или друго упойващо
вещество.“ от Етичния кодекс за поведение на държавните служители от Главна
дирекция „Изпълнение на наказанията“ и Главна дирекция „Охрана“ към
Министерство на правосъдието, утвърден със заповед № ЛС-04-4/02.01.2018г. на
министъра на правосъдието, с който служителят е декларирал, че е запознат на
08.07.2021 г. Направено е предложение от комисията да бъде наложено на Д.
дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца, на основание чл. 194,
ал. 2, т. 4 и ал. 4 от ЗМВР, вр. чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР.
На 07.12.2022 г. жалбоподателят е
изслушан от дисциплинарно наказващия орган, за което е съставен протокол № 7901
(л.35). В него е отбелязано, че същият оспорва извършеното от него нарушение на
служебната дисциплина. На същата дата е връчена на жалбоподателя и покана за
даване на писмени обяснения по смисъла на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР и такива са депозирани на 08.12.2022 г. В
писмените обяснения последният отрича да е нарушил виновно разпоредбите на
чл.15 и чл.26 от Етичния кодекс. Твърди, че на 09.11.2022 г. не е употребявал
алкохол, а отчетените минимални промили вероятно се дължат на ползваната от него ежедневно вода за уста.
След оценка на събраните в хода
на производството доказателства, е издадена обжалваната Заповед № 669/08.12.2022г.,
с която е наложено на Д. дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест
месеца, на основание чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР. Прието
е от дисциплинарно наказващия орган, че е допуснато нарушение по чл. 200, ал.
1, т. 12 от ЗМВР- неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на
държавните служители в МВР. Изложено е, че на 09.11.2022 г. служителят се е
явил на работа за встъпване в наряд след употреба на алкохол (отчетени 0.20%
промила алкохол в издишания въздух). Посочено е също, че служителят оспорва констатациите
на проверяващите лица и не осъзнава тежестта на допуснатото от него нарушение.
При тези фактически данни съдът намира
от правна страна следното:
Оспорената заповед е издадена от
компетентен орган. На основание чл. 204, т. 4 от ЗМВР наказанията по чл. 197,
ал. 1, т. 1 - 3 от същия закон се налагат със заповед на служители, заемащи
висши ръководни и ръководни длъжности. Издател на процесната заповед е
началникът на Затвора Бургас, който е служител на ръководна длъжност, и като
такъв е компетентен да налага наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 - 3 от ЗМВР
на подчинените си служители.
Съдът намира за неоснователно направеното
с жалбата възражение за участие на дисциплинарно наказващия орган при извършване
на проверката. Със заповед № Л-4742/2 от 08.11.2022 г. тя е възложена на гл. инспектор
Петър Караколев- началник на сектор „Вътрешна сигурност“ в ГДИН и инспектор
Георги Иванов- инспектор в сектор „Вътрешна сигурност към Затвора Бургас. Действително,
втората проба на Д. е взета в кабинета на началника на затвора, но това
обстоятелство не променя горния извод, доколкото не са налице данни последният
да е участвал при извършване на проверката.
Заповедта е издадена в
предвидената от закона писмена форма и съдържа изискуемите реквизити, в т.ч.
фактически и правни основания. В нея са посочени конкретните факти, въз основа
на които е формиран извод за извършено дисциплинарно нарушение, самоличността
на нарушителя, заеманата длъжност, нарушените норми и тежестта на извършеното
нарушение.
При извършената служебна проверка съдът не
констатира съществени нарушения на административнопроизводствени правила в
проведеното дисциплинарно производство. Спазен е срокът за налагане на
дисциплинарно наказание по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. Изпълнена е и предвидената в
чл. 207 от ЗМВР процедура- производството е образувано със заповед № 596 от 09.11.2022
г. на компетентния дисциплинарно наказващ орган, с която е определен
дисциплинарно разследващ орган. Заповедта е надлежно връчена на жалбоподателя и
на същия е предоставена възможност да представи писмени обяснения.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя
за нарушаване правото му на защита, поради невръчване на екземпляр от
съставения на 09.11.2022 г. протокол. Екземпляр от протокола е предоставен на
същия на 09.11.2022 г. в 10:00 часа, видно от изричното отбелязване в него, за
което е положен и подписа му, като този документ не е оспорен в съдебното
производство по надлежния процесуален ред. Неоснователни са също доводите на
жалбоподателя, че не е могъл да изложи възраженията си срещу констатациите в
протокола. В протокола е отбелязано, че възражения не са направени и такива не
са отразени от същия при полагане на подписа му. Наред с това, изискването на
чл. 206, ал. 1 от ЗМВР е изпълнено, с което е осигурена възможност на
жалбоподателя да реализира процесуалните си права. На последния е предоставена
възможност да се запознае със събраните доказателства и да представи
възраженията си, както в проведеното дисциплинарно производство, така и в
настоящото съдебно производство, с което е осигурено правото му на защита.
За да се ангажира дисциплинарна
отговорност за посоченото нарушение е необходимо да се установи обективно
несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение.
Според настоящия съдебен състав такова е налице в разглеждания случай. От данните
по делото е видно, че при извършена на 09.11.2022 г. проверка за употреба на
алкохол, възложена със заповед № Л-4742/2 от 08.11.2022г. на главния директор
на ГДИН, при застъпване в 24 часов наряд от младши инспектор И.Д.-надзирател II-ра степен в Затвора Бургас I-ва категория, са отчетени две положителни
проби за алкохол в издишания въздух- проба № 00142 в 08:13 часа с отчетени 0.20%
промила в издишания въздух и проба № 00051 в 08:45 часа с отчетени 0.12% промила в издишания въздух. Неоснователни
са доводите за извършена трета проба, която не е отразена в протокола. По
делото липсват доказателства за вземането и́, а и броят на извършените проби
е ирелевантен, доколкото не променя факта на дадената положителна проба. От
представените по делото доказателства- протокол за сервизна проверка на Alkotest 6810 (л.51) и
сертификати за преминат курс на обучение на лицата Димитър Тодоров Чакъров-
инспектор в сектор „Вътрешна сигурност“ към Затвора Бургас и Петър Стефанов
Караколев- началник сектор „Вътрешна сигурност“ в ГДИН (л.53 и 54), се
установява, че техническото средство, с което са извършени пробите, е изправно,
а лицата, които са взели пробите, са преминали специален курс на обучение за
работа с него. Не се установяват нарушения при вземане на пробата. Не
съставлява процесуално нарушение непосочването в Заповед № Л-4742/2 от 08.11.2022 г.
на начина и средствата, чрез които ще се осъществи проверката и ще се вземат пробите
на държавните служители.
С нормата на чл. 26 от Етичния
кодекс за поведение на държавните служители от ГД „Охрана“ и ГД „Изпълнение на
наказанията“ към МП, е въведено изискване за държавните служители да не са
употребили алкохол при изпълнение на служебните си задължения, а неспазването
му съставлява нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР. В случая са налице
данни за нарушаване на това изискване от жалбоподателя, като в началото на
работната смяна е отчетена концентрация 0.20 промила в издишания от същия
въздух. Следователно, налице са приетите от дисциплинарно наказващия орган
фактически основания за налагане на дисциплинарното наказание. Чрез съответните
доказателствени способи са установени всички съставомерни елементи на
нарушението по чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, за което законосъобразно е
наложено дисциплинарното наказание, предвидено в нормата на чл. 200, ал. 1, т.
12 от същия закон, в минималния предвиден от закона размер (чл.200, ал.2 от ЗМВР), като са взети предвид данните за цялостното поведение на жалбоподателя.
Ето защо, жалбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли.
С оглед формирания извод за
неоснователност на жалбата и своевременно направеното искане, на основание чл.
143, ал. 3 от АПК следва да се присъдят на ответника разноски по делото в
размер на 100 лева- възнаграждение за юрисконсулт, определено на основание чл.
24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, съобразно фактическата и
правна сложност на делото.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.И.Д. с ЕГН **********
против Заповед № 669/08.12.2022 г., издадена от началника на Затвора Бургас.
ОСЪЖДА И.И.Д. с ЕГН ********** да
заплати на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ при Министерството на
правосъдието сумата от 100.00 (сто) лева, представляваща разноски по делото.
Решението е окончателно.
СЪДИЯ: