РЕШЕНИЕ
№ 132
гр. Благоевград, 05.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20231210102223 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от „Моят кредит“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от С... И.... А... чрез пълномощника си адвокат Д. Х. П., САК, със съдебен адрес: гр. С....против Е. И. Б., ЕГН
**********, адрес: гр. Б....
С исковата молба се иска да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено, че Е. И. Б., ЕГН **********, адрес:
гр. Б.... дължи на „Моят кредит“ ЕООД, ЕИК *********, адрес: гр. С....сумата в размер 623, 40 лв. /шестстотин двадесет и три лева и
четиридесет стотинки/, представляващи дължима сума съгласно запис на заповед, издаден от ответника на 30.06.2022 г. в гр. Б...
предявен за плащане на 13.01.2023 г., ведно със законната лихва върху вземането от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК
— 06.03.2023 г., до окончателното плащане.
Претендира се заплащане на сторените съдебните разноски в заповедното и исковото производство.
Твърди се в исковата молба, че съгласно запис на заповед, издаден на 30.06.2022г., с място на издаване: гр. Б...., издателят Е. И. Б.
безусловно и неотменимо се е задължила да заплати на „Моят кредит“ ЕООД или на негова заповед сумата в размер 623.40 лв.
(шестстотин двадесет и три лева и четиридесет стотинки), като записът на заповед е платим на предявяване и без протест.
Твърди се, че горепосоченият запис на заповед е предявен за плащане на 13.01.2023г., което се установява от неговото съдържание,
с което длъжникът Е. И. Б. е поканена да пристъпи към незабавно заплащане в полза на „Моят кредит“ ЕООД.
Тъй като въпреки предявяването на записа на заповед за плащане сумата не е била заплатена се сочи, че е поискано от Районен съд
Благоевград издаване на изпълнителен лист за дължимата сума и заповед за незабавно изпълнение на основание чл. 418 ГПК вр. чл.
417, ал. 1, т. 10 ГПК.
Твърди се, че въз основа на подаденото заявление било образувано ч.гр.д. № 460/2023 г. при Районен съд - Благоевград, по което е
издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист за претендираните суми.
Излага се, че на 25.09.2023 г. ищецът получил съобщение от Районен съд Б..., с което им е указано да предявят иск относно
вземането против длъжника в едномесечен срок, като довнесат дължимата държавна такса, тъй като по заповедното производство било
постъпило възражение по чл. 414 ГПК от длъжника в срок.
Счита се, че издаденият и приет за плащане запис на заповед отговаря на формалните изисквания на чл. 535 от ТЗ, а именно:
наименованието „запис на заповед“ в текста на документа на езика, на който е написан (ред 1 - заглавие и редове 9, 13, 14, 15 и 19 -
текст); безусловно обещание да се плати опредЕ. сума пари (ред 9 и 10 - текст); падеж - на предявяване (ред 4 и 19 - текст);място на
плащането - гр. С.....(ред 15 и 16 — текст); името на лицето, на което или на заповедта на което трябва да се плати — „Моят кредит“
ЕООД (ред 9 и 10 - текст).
Твърди се, че записът на заповед бил представен и предявен за плащане на длъжника съгласно допълнение към записа на заповед,
удостоверено с подписа на длъжника Е. И. Б., с което тя е поканена да пристъпи към незабавно заплащане в полза на „Моят кредит“
ЕООД.
С разпореждане № 2383/02.11.2023 г. съдията докладчик след като е извършил проверка за редовност на исковата молба и
допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл.130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от
исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника, с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен
отговор, отговарящ на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК.
Препис от исковата молба, доказателствата към нея са изпратени на ответницата и връчени лично на 24.11.2023 година.
В законоустановения едномесечен срок не е депозиран писмен отговор от ответника.
С определение № 72/10.01.2024г. на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 от ГПК делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклада по делото и ги е
напътил към процедура по медиация, постигане на спогодба или друг способ за доброволно решаване на спора.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява законния представител, не се явява и процесуалния
представител, като от последния е депозирана молба на 09.02.2024 година, с която се поддържа исковата молба, като по същество
пледира за уважаването на предявените искове, чрез постановяване на неприсъствено решение и присъждане на разноските съобразно
списък по чл.80 от ГПК приложен към молбата.
В съдебно заседание ответницата, редовно призована, не се явява.
Съдът, след като прецени твърденията на ищцовото дружество и събраните по делото доказателства, намира че са налице условията
за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
1
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай ищеца, чрез пълномощника си е направил искане
за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК при наличие на посочените предпоставки.
Нормата на чл. 239, ал.1 от ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с
оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице условията за уважаване на предявените искове
чрез постановяване на неприсъствено решение по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице условията за уважаване на предявените искове
чрез постановяване на неприсъствено решение по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Ищцовото дружество, чрез пълномощник е направило искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по
делото. Съдът след като констатира, че ответникът не е представил отговор на исковата молба в дадения едномесечен- преклузивен
срок, не се е явил лично или чрез процесуален представител в първото по делото съдебно заседание, а също и не е направил искане
делото да се разгледа в негово отсъствие, намира че са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки съгласно чл. 238, ал. 1 и
чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК ответникът не е
представил такъв, като последиците за това са му били изрично съобщени с нарочно съобщение редовно връчено на 24.11.2023г. – арг.
на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, същият не се е явил в първото по делото съдебно заседание, проведено на 09.02.2024г., въпреки
редовното си призоваване, а също и не е направил искане пред съда делото да бъде разгледано в негово отсъствие – арг. чл. 238, ал. 1
от ГПК. Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че така предявения иск от ищцовото дружество се явява и вероятно основателен,
с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства към нея – арг. чл.239, ал. 1, т.2 от ГПК- Запис на
заповед/без разноски и без протест/ от дата 30.06.2022 година, като следва да бъде признато за установено по отношение на ответника,
че дължи на ищцовото дружество сумите, за които по ч. гр. д. № 460/2023 г. по описа на РС- Благоевград е издадена Заповед за
незабавно изпълнение на парично задължение, за които е предявен настоящия иск.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК с оглед направеното искане на ищцовото дружество, ответната страна
следва да бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество сумата в размер на 25, 00 лв. / двадесет и пет лева/ за внесена държавна
такса и 400, 00 лв. / четиристотин лева/ за заплатено адвокатско възнаграждение по исковото производство по гр.д. 2223/2023 г. по
описа на РС-Б....
Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/ 2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът следва да се произнесе и по отговорността за
разноските в заповедното производство, като ги присъди с оглед уважаване на исковете. Съобразно изхода от делото, ответника
следва да бъде осъден да заплати направените разноски в хода на заповедното производство в размер на 25, 00 лв. / двадесет и пет
лева/ за внесена държавна такса и 400, 00 лв. /четиристотин лева/ за заплатено адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС по заповедното
производство по ч.гр.д. 460/2023 г. по описа на Районен съд – Б....
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК, при условията на неприсъствено решение, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено в правоотношенията между страните, че Е. И. Б., ЕГН **********, адрес: гр. Б..... ап. 4 ДЪЛЖИ НА
„Моят кредит“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от С..И... А....чрез пълномощника си адвокат Д. Х. П., САК, със съдебен адрес:
гр. С....... следните суми, за които по ч.гр.д. № 460/2023г. по описа на РС-Б...... е издадена Заповед за незабавно изпълнение на парично
задължение № 221/08.03.2023г., а именно: сумата от 623, 40 лв. /шестстотин двадесет и три лева и четиридесет стотинки/,
представляващи дължима сума съгласно запис на заповед, издаден от ответника на 30.06.2022 г. в гр. Б...... предявен за плащане на
13.01.2023 г., ВЕДНО със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК —
06.03.2023 г., до окончателното плащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Е. И. Б., ЕГН **********, адрес: гр. Б...... ДА ЗАПЛАТИ НА „Моят кредит“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от С... И... А..., чрез пълномощника си адвокат Д. Х. П., САК, със съдебен адрес: гр. С. сума .....в размер на
425, 00 лв. /четиристотин двадесет и пет лева/, представляваща направени в хода на исковото производство разноски и сумата в
размер на 425, 00 лв. /четиристотин двадесет и пет лева/, представляваща направени в хода на заповедното производство разноски.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по аргумент на чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на
обжалване.
По арг. на чл.240, ал.1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на ответната страна.
Препис от решението да се връчи и на ищцовата страна.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
2