ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 905
гр. Перник, 12.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20211700500642 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 278 вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.
Предмет на същото е частна жалба с рег. № 274490 / 19. 07. 2021г. на
Районен съд Перник, подадена от С. А. Д., срещу определение № 261 413 от
15. 04. 2021г. по гр. д. № 04543 / 2019г., по описа на Пернишкия районен съд,
с което производството по делото е прекратено. Моли същото да бъде
отменено и да й бъде дадена възможност на извърши необходимите
уточнения по насрещния си иск. Претендира присъждане на разноски в
размер на 600лв. до момента. На 08. 10. 2021г., Д. е депозирала молба рег. №
276576 от 08. 10. 2021г. на Пернишкия районен съд, с която е представила
доказателства за влошено здравословно състояние. На същата дата 08. 10.
2021г., Пернишкият районен съд с определение я е освободил от внасянето на
държавна такса в размер на 15лв. по частната жалба. Доводите които се
навеждат в частната жалба за неправилност на обжалваното определение са,
че съобщението, с което са й дадени указания за отстраняване нередовности
на насрещния иск не само, че не й е връчено лично, но не й е известно на кого
е връчено на посочената дата 25. 03. 2021г. и по тази причина не е могла да
изпълни указанията на съда за отстраняване в срок нередовности на
насрещния иск.
1
Насрещната страна К. Н. Д., чрез адвокат И.В., в срок е подал писмен
отговор. С него оспорва частната жалба като неоснователна и целяща
шиканиране на процедурата по връчване, при което да се погаси по давност
неговото вземане.
Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба е подадена в срок.
Обжалваното определението е връчено на С.Д., чрез нейния
пълномощник – дъщеря й М.А. Ж., на адреса на който живее последната – в
*** на 13. 07. 2021г., а частната жалба е подадена в срок на 19. 07. 2021г.
Същата е срещу прекратително определение на Пернишкия районен съд.
Подадена е от активнолегитимирана страна, имаща правен интерес от
обжалването. Частната жалбоподателка С.Д. е освободена от внасянето на
дължимата държавна такса от 15лв. Следователно частната жалба е редовна и
процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество.
За да постанови процесното определение, Пернишкият районен съд е
приел, че с разпореждане № 268589 / 22. 12. 2020г. е отменено Разпореждане
№ 11209 / 30. 06. 2020г. /с което първоначално са дадени указания на Д. да
отстрани нередовностите на насрещния си иск/ по т.3 и на С.Д. е указано да
изпълни конкретни указания по т.1 и т.2. Приел е, че разпореждането е
връчено редовно на страна на 25. 03. 2021г. на посочения в молба,
фигурираща като л.114 от делото, адрес, на основание чл. 41, ал.2 от ГПК.
Настоящият съдебен състав на Пернишкия окръжен съд, намира
следното :
От служебно извършената справка /л.70 от първоинстанционното
производство/, е установено, че постоянният и настоящият адрес на С. А. Д. е
един – ***. Във всички приложени по делото молби, уведомления, отговор на
искова молба, и последно по първоинстанционното дело - молба рег. №
262664 от 01. 10. 2020г. /144 от същото/, С.Д. сочи, че подава същите от
постоянния си адрес - *** и прави изрично искане „…адресираните до нея
документи и съобщения да бъдат връчвани на моя адрес за призоваване,
указан по – горе“. В частната жалба, в молбата й за освобождаване на
внасянето на държавна такса в размер на 15лв. както и в молба рег. № 276576
от 08. 10. 2021г. на Пернишкия районен съд, тя отново сочи, че ги подава от
същия адрес ***, като в последната молба е упоменала изрично, „…..че
живея на постоянния си адрес и отсъствието ми през този период беше
2
временно.“
Дъщеря й М.А. Ж. - С. е неин пълномощник, но не е адвокат, на чийто
адрес да се изпращат призовките по реда на чл. 51 от ГПК, тъй като в
конкретния казус не е налице тази хипотеза. М. Ж. – С., в лично качество, а не
като пълномощник, след получаването на съобщението 13. 07. 2021г. е
депозирала от своя страна молба на 13. 07. 2021г., с която моли да й бъдат
връчвани по надлежния законовоустановен ред призовки, съобщения и други
съдебни документи /л.135 от първоинстанционното дело/. При това
положение съдът намира, че адресът на С. А. Д. по делото е един – *** и на
него е следвало да й се изпращат призовки, съобщения и съдебни книжа.
Дори да има противоречие между представляван и представител, то
меродавна е волята на представлявания, тъй като въз основа на нея
представителят черпи представителната си власт.
При това положение след като С.Д. е посочила по делото адрес - ***, а
връчителят е извършил посещения на адреса на три пъти в рамките на един
месец - 24. 01. 2021г. /неделя/, на 29. 01. 2021г. и на 22. 02. 2021г. /л. 125 от
първоинстанционното производство/, но не е открил никого на адреса, след
което с разпореждане от 04. 03. 2021г. е разпоредено да се извърши ново
връчване, като връчителят посети само веднъж адреса и това е сторено на 24.
03. 2021г., но е отбелязано, че никой не отваря, връчителят не може да открие
лицето и други лица, а по сведение от ап. ** на ет.* никой не живее на ап.**,
лицето също /л.123 от първоинстанционното дело/, то разпореждането от 31.
03. 2021г. на районния съдия от Пернишкия районен съд – „Редовно връчено
на основание чл. 41, ал.2 от ГПК“ се явява правилно и законосъобразно.
Следователно частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното
определение следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал.3, т.1 от ГПК настоящето
определение подлежи на касационно обжалване при условията на чл.280, ал.1
и ал.2 от ГПК.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение № 261 413 от 15. 04. 2021г. по гр. д. №
3
04543 / 2019г., по описа на Пернишкия районен съд, с което производството
по делото е прекратено.
Определението може да се обжалва пред Върховния касационен съд, с
частна жалба, в 7 дневен от връчването му на страните, при условията и
предпоставките на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4