№ 82
гр. Варна, 24.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно
търговско дело № 20213001000453 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
Въззивникът „Глобъл билдинг инженеринг“ ЕООД гр. Добрич, редовно
призован – призовката връчена на 30.11.21 г. чрез адв. А., за него се явява
адв. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Агрив- В ЕООД, редовно призована – призовката
връчена на 22.11.21 г. чрез адв. П, за нея се явява адв. П, редовно
упълномощена и приета от съда от преди и мл. адв. Д., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Третото лице помагач Д. К. В., редовно призована – призовката връчена
на 31.01.22 г. лично на лицето, не се явява, не се представлява.
Адв.А.: - Да се даде ход на делото.
Адв.П: - Да се даде ход на делото.
Мл.адв. Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНАТА ЖАЛБА
1
в съответствие с определение № 398/20.10.21 г, постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Адв.А.: - Поддържам жалбата, оспорвам подадения отговор. Моля да
ревизирате определение № 398/20.10.21 г, в частта, в която е оставено без
уважение искането на доверителя ми за допускане на нова СТЕ. За съжаление
поради нещастно стечение на обстоятелствата в ДОС, както съдията обясни в
съдебно заседание вещи лица с компетентност в областта на съдебно –
техническите експертизи няма. Точно това беше причината, поради което
делото беше отлагано многократно. По делото са работили три вещи лица, но
нито едно от тях не е дало задоволителен отговор на поставените в задачите
въпроси. Същото се отнася и за последното вещо лице, което изцяло се
отклонило от предмета на изследването и от поставените задачи в съдебно –
техническата експертиза и е отговаряло изцяло на въпроси, които нямат нищо
общо с поставените му от съда въз основа на направеното от мен
своевременно доказателствено искане. Експертизата е оспорена изцяло още в
съдебно заседание, в което е приета. По делото са приложени официални
документи – констативни протоколи и заповеди за спиране на строежа и
забраняване на достъпа до обекта на Агрив- В ЕООД съставени от Община
Добрич. Това са Заповед № 215, 216, 217 на Кмета на Община Добрич. Във
всички тези документи е установено със сила на официален документ, че
изпълнител на строежа е „Глобъл билдинг инженеринг“ ЕООД гр. Добрич.
Тези заповеди са обжалвани от „Глобъл билдинг инженеринг“ ЕООД гр.
Добрич, за което по делото има доказателства и с решение на ВАС тези
заповеди са потвърдени като законосъобразни и правилни. Въз основа на тези
факти следва да се приеме, че изпълнител на строежа е именно доверителят
ми. Липсата на експертиза относно цената на материалите и труда, които
доверителят ми претендира не може да бъде установена предвид липсата на
заключение и липсата на прието от ответника по този иск заключение,
защото работата не е приета и защото няма писмен договор съставен между
страните за цената на този вид труд и материали поради това считам и съм
заявил в жалбата, че ДОС е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила, защото не е изяснил спора от фактическа страна. Тъй
като това оплакване е налице в жалбата, считам че искането е направено
своевременно и следва да бъде уважено, поради което моля за изменение на
определението в тази му част.
2
Мл.адв.Д.: -Поддържам отговора по въззивната жалба, оспорвам
въззивната жалба подадена от „Глобъл билдинг инженеринг“ ЕООД гр.
Добрич, както и поддържам отговора по частната въззивна жалба подадена
срещу определението, с което е направено искане за изменение на решението
в частта за разноските. По отношение на доказателственото искане, моля
същото да бъде оставено без уважение като недопустимо, тъй като
процесуалният представител на въззивника е имал възможност след като
оспори последното заключение на вещото лице пред ОС - Добрич да направи
искане за събиране на нова експертиза с поставените във въззивната жалба
въпроси. Действително по делото има приобщени три съдебно – техническа
експертизи като към последната, на инж. С П, е изключително подробна и има
отговор на въпроса какви са пазарните цени на извършените СМР към
фактурите, които се оспорват реално в настоящото въззивно производство №
309 и № 320. Следователно колегата е имал възможност да направи искането
си своевременно пред първата инстанция, а вече пред въззивната инстанция
искането се явява недопустимо.
Адв.П: - В самата експертиза вещото лице много подробно е
отговорило защо определените видове СМР са актувани в други протоколи,
които са били по основния иск и защо приема, че те са два пъти
претендирани. Като в табличен вид е посочено и в кои именно предходни
протоколи по основния иск са актувани тези конкретни СМР. По отношение
на твърдението на колегата свързано с главния изпълнител на строежа, което
мисля, че е основната му теза, че „Глобъл билдинг инженеринг“ ЕООД гр.
Добрич бил основен строител и адм. заповеди, които той цитира, бяха
разгледани, представени са пред ОС- Добрич, взети са под внимание. За
процесуална икономия подробно излагам съображенията си, които съм
посочила, каква категория е този строеж и може ли въз основа на три
заповеди да попълним делото с несъществуващ договор за строителство и
строителни книжа.
Адв.А.: - Първото вещо лице се казва В Д., последното е С П.
Експертизата е оспорена изцяло и е направено искане за назначаване на
повторна експертиза по същите въпроси, защото вещото лице никой го е
питал да отговаря на въпроси, нито доверителят ми, нито ответникът по този
иск, го е питал за въпроса дали има надписани, предписани или записани
3
други работи, защото по време на строителството страните са длъжни да
съставят протоколи. Да, няма налице писмен договор, това е безспорен факт,
защото представеният договор се отнася за една част от строежа, наречен
според закона инвестиционно намерение. ВКС в множество решения е казал,
че липсата на писмен договор не е пречка този договор да бъде установяван с
други доказателствени средства, каквито в случая се явяват съставените от
доверителя ми протоколи. Големият проблем на ОС - Добрич, че след две
години гледане на делото и невъзможността да намери вещо лице, което да
отговори на поставените въпроси, просто отказа да допусне повторна
експертиза, макар от разпита на вещото лице в последното по делото
заседание, то да не е отговорило адекватно на нито един от поставените
въпроси, защото в неговото изследване няма отговор на въпросите, по които е
допусната експертизата. При това положение единствения шанс, който аз
имах беше да поискам назначаването на повторна или тройна СТЕ,
вероятната логиката на ДОС е, че те не могат едно вещо лице пак камо ли три,
поради което искането ми беше оставено немотивирано без уважение и заради
това считам, че делото не е изяснено от фактическа страна и събирането на
такова доказателство е наложително.
Адв. П: - Съдът никъде не е посочил, че не може да намери вещи лица.
Колегата се опитва да вкара неща, които ги няма в процеса, както и пропуска
целенасочено обстоятелството, че фактурите предмет на претенцията му са
придружени с протоколи, неподписани от моя доверител.
Адв.А.: - Не го пропускам, напротив, именно това е част от проблема.
Адв.П: - Но не нашия.
Съдът като взе предвид становището на страните, изразените мотиви в
определение № 398/20.10.21 г. предвид няколкото съдебно – технически
експертизи допуснати от първата инстанция и като прецени, че поставените
въпроси от процесуалния представител на въззивника съвпадат с въпросите
поставени пред първата инстанция, намира че не са налице условията за
изменение на определение № 398 от 20.10.21 г., поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на процесуалния представител на
въззивника за промяна на определение № 398/20.10.21 г. в частта досежно
недопускане на съдебно – техническа експертиза с поставените в жалбата
4
въпроси.
Адв.А.: - Представям и моля да приемете списък по чл. 80 ГПК.
Адв.П: - Представям и моля да приемете списък по чл. 80 ГПК.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.А.: - Представил съм въззивна жалба, която съдържа подробно
изложение на разбирането ми относно правилността и законосъобразността
на съдебното решение на ОС – Добрич, които Ви моля да споделите в
решението, което ще постановите по този спор. В хода на съдебното
производство пред ДОС са допуснати множество съществени нарушения на
процесуалния закон. На първо място, това е конституирането на третото лице
помагач на страната, не разбрах, на коя страна. Нито разбрах, какъв иск има,
евентуален или обратен срещу третото лице помагач на неговата страна с
оглед твърдяните от него факти. Въпреки подадените многобройни жалби до
ДОС по никакъв начин не успях да убедя съдията, че конституирането на
трето лице помагач е лишено от каквото и да е основание, тъй като трето
лице може да встъпи или да бъде конституирано като помагач на една от
страните, само когато въз основа на решението тази страна, която то
подпомага има срещу него обратен иск. При тези твърдения в исковата
молба, които касаят изцяло неизпълнение по договор за СМР според
твърденията на въззивника нямаше никаква причина за конституиране на
трето лице като помагач на страната на ищеца, защото това лице няма
никакъв обратен иск. Колкото емоционално, психически и физически да е
наранен управителя, това не му дава основание да иска конституирането на
трето лице помагач след като по отношение на него няма обратен иск. Така
или иначе ДОС, както се установява от самото съдебно решение постанови
решението си при участието на трето лице помагач и ще ми е много
любопитно ако това решение влезе в сила в този си вид, а то вече влезе в сила
по отношение на отхвърлителната част на иска, какъв иск ще бъде предявен
срещу въпросната госпожа, за да могат да се реализират някакви евентуални
5
права. На следващо място, считам, че в хода на съдебното производство на
доверителя ми беше попречено да събере доказателства за установяване на
неговите претенции по отношение на въззивника в настоящото производство,
което се е отразило пряко и непосредствено на правилността на съдебното
решение. На следващо място ще посоча, че съдебното решение по съществото
си е немотивирано, тъй като в него са изложени пространно твърденията на
страните, но не са направени никакви правни изводи въз основа на обилната
фактология, която съдът е цитирал, в голямата си част изцяло неотносима към
предмета на делото. Налице е процесуално нарушение при обсъждането на
събраните гласни доказателства. Отново подчертавам, че значителна част от
тях касаят личните отношения на управителите на дружествата с третото лице
помагач и са изцяло неотносими към предмета на делото и дори не трябваше
да бъдат събирани, но така или иначе с тях се загуби доста процесуално време
и се допринесе за създаване на още по - голяма бъркотия. Тези доказателства,
които имаха отношение към спора, не бяха обсъдени изобщо от съда. Вярно
е, че между доверителят ми и ответника по настоящата жалба не е имало
писмен договор за въпросните работи, които доверителят ми е извършил, но
също толкова е вярно, че с изключение на две фактури, всички фактури, които
доверителят ми е издал са приети, защото са приети извършените работи и
защото ответникът е считал, че дължи тези пари. Всички плащания, ако
обърнете внимание на фактите по делото, са извършени със средства от
усвоен банков кредит. Именно издадените от доверителя ми фактури са
основанието за извършените от банката плащания, тъй като този кредит е бил
целеви за изграждане именно на този обект. Смешното твърдение, че бившата
любовница на управителя на дружеството била извършвала някакви
плащания без той да знае нищо за тях, въобще не трябва да се обсъждат и не
могат да се обсъждат, защото именно управителят на ответника е предоставил
възможността като е предал кодовете и паролите на въпросната тогава негова
главна счетоводителка, за да извършва плащания. Съгласно правилата на
търговския закон, търговец, който не се противопоставя незабавно на
извършената сделка се счита, че е я приема. Така е и в настоящия случай,
защото не може ответникът по жалбата да твърди, че той не бил знаел, че
трето лице се разпорежда с неговия собствен кредит, за да плаща дължими от
него разноски след като банката всеки месец издава извлечение от сметките
за движението през текущия месец, а и не може той да дава нареждания за
6
усвояване на кредита и да твърди, че не знае, че се е извършило плащане.
Тези факти изобщо не са обсъдени в решението на ОС - Добрич и поради тази
причина са станали основание или повод за постановяване на едно
неправилно съдебно решение. На следващо място, ще се спра на въпросните
експертизи, които са изцяло под каквато й да е критика. Съгласно
разпоредбите на ГПК експертизите са доказателствено средство, което служи
за установяване на определени факти с правно значение. В хода на цялото
производство не можа да се изготви нито една съдебно – техническа
експертиза, която да даде заключение по поставените и въпроси. Вярно е, че
въпросите си съм ги формулирал аз в качеството на процесуален
представител, но също така и толкова е вярно, че въпросите са поставени от
съда по предположение, че той счел въпросите за относими и от значение за
изхода на делото. Въпреки поставените въпроси три вещи лица не намираха
средства и начин да отговорят на така поставените въпроси. Ще ви помоля да
се зачетете повече в съдебно – техническата експертиза на вещото лице С П,
която според мен освен всичко друго е пристрастна и е направена очевидно
под давление на въззиваемата страна, защото тя има една единствена цел и
тази цел е да обслужи тезата му, за това как определени работи не са
извършени, а други са фактурирани два пъти. Цялото изследване на вещото
лице П е съсредоточено по тези въпроси и няма отговор на нито един от
поставените въпроси. На всичко отгоре твърдя отговорно, че нейното
заключение е невярно, защото аз присъствах на огледа и установих, че
фундамента на оградата е направен с кофраж, а тя твърди в заключението си,
че фундамента на оградата е направен без кофраж. Слава богу тази ограда
стои и ще стои и Прокуратурата ще бъде сезирана за даване на заключение с
невярно съдържание. Въпреки това и въпреки изтъкнатите недостатъци на
тази експертиза пред ДОС по неизвестни за мен причини не беше назначена
тройна или повторна експертиза по същите въпроси. Считам, че настоящото
решение е изготвено и в нарушение на материалния закон. Първо, при тези
фактически твърдения на страните са поставя под въпрос и дадената от съда
правна квалификация. Ако искът е квалифициран като такъв по договор за
изработка, тогава доказателствата, които следва да се съберат са едни, а ако
искът е квалифициран като такъв по чл. 61 ЗЗД тогава доказателствата, които
следва да се съберат са други. Същият проблем съществува и в настоящото
производство, който за съжаление не можа да бъде преодолян, защото
7
дадената от съда правна квалификация без произнасяне на Вашия състав по
правната квалификация, по която ще се разглежда искът е проблем за
установяване на твърденията на доверителя ми, както и за изясняване на
делото от фактическа страна, поради тази причина не би могло да се даде
отговор и на въпроса дали съдът е приложил правилата за договор за
изработка или тези за гестията. Това е пречка за упражняване правото на
защита на доверителя ми. Съобразно правилата на договора за изработка ако
се приеме, че има сключен такъв тогава на осн. чл. 264 ЗЗД поръчващият е
длъжен да приеме изпълнението на изработеното. В настоящия случай ако
това ще е правната квалификация на иска следва да се приеме, че е налице
нарушение на договора, защото въззиваемата страна не е приела изработеното
макар да е била канена, а тя е била канена, защото са били издадени фактури.
Тези фактури са и били връчени, а освен това се установи посредством
показанията на разпитаните по делото свидетели, че управителят на
въззиваемата страна се е намирал постоянно на обекта и дори някой от тях
говорят, че след приключване на работите преди да разбере за любовната
афера ги бил събрал да почерпи за хубавата работа. Следователно, не може да
се приеме, че управителят и въззиваемият чрез него не са знаели за вида на
извършените работи и следователно за тях е възникнало задължението да ги
приемат. В същия смисъл са изпратените фактури, които, да, са върнати, но
този факт е настъпил след установяване на личните отношения между
управителя на моя доверител и третото лице помагач. Ако договорът е по чл.
61 ЗЗД то във всеки случай доверителят ми има право на възнаграждение за
вложените материали и труд, разликата е, че в този случай не му се дължи
печалба. В решението на ДОС няма никакви мотиви свързани с правото, а
камо ли да се определи приложимия закон и евентуално свързаните с това
правни изводи. Чл. 61 не може да се избяга, защото е факт и той се
установява от всички експертизи и от приложения снимков материал, че
работите, които доверителят ми твърди, че е извършил са действително
извършени, колко пъти са фактурирани, дали са фактурирани толкова пъти,
дали са подписани или надписани, са въпроси, които са в областта на
гадаенето на вещото лице П, защото тя не може пост фактум да установява
факти, които са се случили две години преди изследването и за които са
налице множество скрити работи. Отделно от това в решението на ДОС не са
посочени материално - правните предпоставки за отхвърляне на иска и
8
приложимия закон. Въз основа на това считам, че е допуснато нарушение на
материалния закон и в най-лошия случай на доверителя ми се следват
направените и доказани разходи за материали и труд без търговската
печалба. Моля да постановите решение в този смисъл и да осъдите ответника
по жалбата да заплати на доверителя ми направените по делото разноски за
тази и за предишната инстанция съобразно представените доказателства.
Мл.адв.Д.: - Моля да постановите решение, с което да потвърдите
решението на ОС - Добрич в частта, с която е отхвърлен насрещния иск на
„Глобъл билдинг инженеринг“ ЕООД гр. Добрич, както и да потвърдите
определение № 260226, с което е оставено без уважението искането на
„Глобъл билдинг инженеринг“ ЕООД гр. Добрич за изменение на решението
в частта за разноските. Моля да присъдите на доверителя ми сторените по
делото съдебно – деловодни разноски за настоящата инстанция доколкото
предвид изхода на спора пред ОС Добрич на нито една от страните не се
следват разноски, тъй като и двете се явяват недоволни от изхода на спора. В
настоящия спор се разглеждат две фактури № 309 и № 320. Във фактура №
309 „Глобъл билдинг инженеринг“ ЕООД гр. Добрич претендира суми,
които и двете вещи лица – Циброва и П са констатирали, че са дублирани,
тоест това са суми, които втори път се претендират от доверителят ми.
Следователно след като те вече веднъж са му заплатени по фактури с №№
285/29.06.18 г., № 292/25.07.18 г и № 298/25.09.18 г. Агрив- В ЕООД не дължи
заплащане втори път по тях. По отношение на фактура № 320 тя касае
изграждането на обект „склад и кантар“. Няма как да се приеме, че между
„Глобъл билдинг инженеринг“ ЕООД гр. Добрич и Агрив- В ЕООД има
сключен договор за строителство, тъй като съгласно чл. 163 ЗУТ договорът за
строителство е писмен, а ако няма сключен писмен договор действително
може да се установи наличието на такава уговорка, но при наличието на
строителни книжа съгласно множеството наредби и други законови
изисквания свързани със строителството на обекти. Няма как с три
индивидуални административни акта, каквито са цитираните от колегата
заповеди да се достигне до извод, че е налице граждански договор за
строителство между „Глобъл билдинг инженеринг“ ЕООД гр. Добрич и
Агрив- В ЕООД. По отношение на твърденията относно грешната правна
квалификация ще посоча, че в насрещната искова молба на „Глобъл билдинг
инженеринг“ ЕООД гр. Добрич няма твърдения за извършена гестия. От
9
текста може да се направи само единствено извод, че сумите се претендират
по договор за строителство, който по своята същност е договор за изработка.
Именно заради това ОС - Добрич е посочил съответната правна квалификация
като договор за изработка, а не като гестия. Единствено във въззивната жалба
въззивникът решава да изгради нова защитна теза, като посочи, че е налице
грешна правна квалификация и твърди, че е било налице гестия. По
отношение на нарушение на процесуалния закон, които бяха цитирани в
днешно съдебно заседание, няма извършени такива. Считам, че съдът
допускайки участието на трето лице помагач Д.В. не е допуснал процесуално
нарушение доколкото безспорно по делото се установи с графологична
експертиза, че именно тя е подписвала пет броя платежни нареждания за
отпускане на средства по инвестиционен кредит и ръкописният текст е
изписан от Д.В., а подписите върху тях не са изписани от управителя на
доверителя ми. Съответно какви искове би могъл да има Агрив- В ЕООД
срещу соченото лице може да се реши едва след като има окончателен акт по
спора. По отношение на твърдението, че решението е немотивирано, същото е
неоснователно. Решението е мотивирано, изложени са мотиви относно
писмените и гласни доказателства, просто те не са в полза на защитната теза
на въззивника, затова същите се неглижират. Няма допуснати нарушения
нито на процесуалния, нито на материалния закон, които да дадат основание
за отмяна на решението на ДОС. С оглед на горното моля да ни дадете
допълнителен срок за писмени бележки, както и да постановите решение в
искания от нас смисъл и да ни присъдите сторените по делото разноски.
Адв.П: - Присъединявам се изцяло към пледоарията на мл.адв.Д..
Искам да обърна внимание на АС – Варна, че цялостната пледоария на
колегата А. беше построена почти изцяло върху исковата претенция на
Агрив- В ЕООД дала основание за образуване на настоящото дело, която
обаче не е обжалвана и не е предмет на въззивното производство. В
допълнение, фактурите, предмет на тази искова претенция, са приети, че са
заплатени на „Глобъл билдинг инженеринг“ ЕООД гр. Добрич и по тази
причина цитирайки съответните фактури и протоколи към тях и приети за
извършени на място и заплатени работи следва да се ценят от съда дали е
основателна или неоснователна претенцията за заплащане именно защото
точно в тези фактури, за което вече е влязъл в сила съдебния акт и е
задължителен за страните по спора се приема, че те вече един път са платени.
10
Следователно, няма как да е основателна претенцията на „Глобъл билдинг
инженеринг“ ЕООД гр. Добрич по отношение на Агрив- В ЕООД да заплати
втори път извършени работи. Това, че колега не е бил съгласен с
назначаването на инж. П за вещо лице е следвало, както сме посочили в
отговора, да изчерпи основанията, които счита, че отговаряло вещото лице, за
да не бъде прието като такова по делото, а това, че не му харесва експертизата
и по съответния ред същия я оспорил е съвсем различно нещо. Не следва да
си позволяваме да правим инсинуации за наличие на каквато и да е
заинтересованост, още повече, да премиваме добрия тон под чие давление
била изготвена експертизата. Аз съм посочила в отговора и няма да се
задълбочавам по този въпрос, тъй като това излиза от пределите на ГПК, тъй
като по никакъв начин никой не е влияел на вещото лице, напротив, когато
вещото лице извърши оглед, както посочи колегата А., от наша страна беше
изпратен само представител, дори управителя не е присъствал, още по –
малко съм присъствала аз. По отношение на кофражните работи, за които
колегата иска да бъдат разгледани от Прокуратурата, в тази експертиза може
много подробно да погледнете, че въпросните кофражни работи, за които
колегата претендира е описано, че има актувани няколко пъти кофражни
работи, които за да ги определим и отнесем към ограда би следвало да имаме
подписани протоколи. Не без значение е, че колегата не посочва, че една от
фактурите предмет на настоящото производство е връчена и изпратена на моя
доверител с насрещната искова молба. Така, че да твърдим, че той бил връчил
тази фактура и ние не сме се били противопоставили, са неща, които
фактологически не са верни.
Адв.А.: /реплика/- Аз не мога да повярвам, какви неща съм бил
твърдял. Аз твърдя, че работите, които претендираме, са извършени и са
приети. Второто нещо, което твърдя, вещото лице П, да, колегата П не е
идвала, тя идва два пъти. Аз съм бил с вещото лице два пъти и съм си загубил
по един ден, за да ходим да правим шнурфове, копахме, ровихме, видяхме.
Както аз го видях, така и тя го видя, разликата е в това, че тя е отразила
неверни обстоятелства в заключението си. По въпроса за кофражите, да, те са
успели някак да им напише, че имало кофражи на много места, но то в цялата
фабрика има кофражи. Цялата фабрика се състои от кофражи, като почнем от
оградата минем през основната сграда, допълнението на основната сграда,
направено по желание на техния нищо незнаещ и неразбиращ клиент и този
11
въпросния склад - кантар, а те оспориха ли факти, че доверителят ми е купил
метална конструкция, която е била предназначена и скроена точно за този
склад – кантар, не, не са го оспорили. А вие къде виждате в заключението на
вещото лице някаква подсказка за стойността на тази метална конструкция,
ами няма, защото тя каза, че металната конструкция не била поставена на
обекта. Ами не е поставена, защо обаче не е доставена, защото не ни пускат
на обекта. Обектът е спрян, как да я поставим тази метална конструкция. Аз
съм я завел, за да види металната конструкция в склада и тя я описва, само
че и на нея и намери недостатъци, защото липсвали три гайки и четири болта.
Извинявайте, но аз това заключение не мога да го нарека по никакъв начин
освен като манипулативно и затова приемането му и недопускането на
възможността да се обори е голямо и съществено процесуално нарушение.
Обстоятелството, че ако Вие сте собственик на един обект, не може да
оставите вътре някакъв си строител да си прави каквото иска и след това да
твърдите, че не било така. Нали този човек е влязъл във Вашата собственост
заради това, че Вие сте го пуснали. Да, като сме си намерили любовницата се
скарахме и не ни пускаха и затова не доставихме металната конструкция, но
всичко останало, което е извършено в този строеж е така, е действително
извършено, това не го оспорва даже и вещото лице П в обективността, на
която твърдя, че имам сериозни съмнения. Тя е търсила да намери кое къде се
дублирало, но затова няма никакви доказателства, защото предходните
протоколи, което твърди колегата П, са основание за съставяне на тези
фактури, по които решението е влязло в сила не са оспорени, а решението в
частта, в която е влязло в сила има действие единствено и само по отношение
на факта, че лицето Агрив – В дължи на лицето „Глобъл билдинг
инженеринг“ ЕООД гр. Добрич сумата от Х лева на основание това и това.
Адв.П: /дуплика/- Но е платено и това, че са платени по всички тези
протоколи е факт. Моля да имате предвид, че металната конструкция не е на
место, както каза колегата и не е заплатена и е оспорена защото не е на място,
не е монтирана и няма как да я заплатим, защото не е актувана според тях
като извършена на място, а както той каза я няма на място, какво да оцени
инж. П, нещото дето го няма на място, няма склад и няма кантар.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на страните да представят
писмена защита в 10 - дневен срок за въззивника и в 14- дневен срок за
12
въззиваемата страна от днес.
Разглеждането на делото приключи в 15:59 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13