№ 161
гр. Варна, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Георги Йовчев
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20223001000068 по описа за 2022 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно, образувано по жалба на „Метал“ АД със
седалище гр.Варна срещу решение № 440 от 11.11.2021г. по търг.дело №
284/21г. по описа на Окръжен съд – Варна в частта му, с която е отменено
като незаконосъобразно решение по т.2 на общо събрание на акционерите на
„Метал“ АД от 29.04.2021г. за избор на членове на СД, определяне на мандата
и възнаграждението им на основание чл.74 от ТЗ.
В жалбата се твърди че решението е неправилно и незаконосъобразно.
Твърди че поканата за свикване на общото събрание на акционерите,
обявена по партидата на дружеството, съдържа изискуемото от закона
необходимо съдържание. Сочи че не е налице законово изискване в поканата
за ОСА да се посочат адреса и професионалната квалификация на лицата,
предложени за членове на СД, както и друга допълнителна информация за
тях. Сочи че правото на сведения, регламентирано в чл.224 от ТЗ предвижда
задължение на дружеството да предостави изготвените материали на
акционерите при поискване. Твърдят, че документите относно адреса и
1
професионалната квалификация на лицата са изготвени и са били на
разположение на акционерите, като ищците не сочат никакви доказателства,
че са ги били поискали и им е било отказано предоставяне на наличните
материали, поради което и не е нарушение на нормата на чл.224 от ТЗ.
Твърдят че правото на информираност следва да бъде упражнявано
добросъвестно, което включва ангажираност и заинтересованост от страна на
самите акционери при избор на ръководен орган на дружеството.
Твърдят че ищците в качеството си на акционери са добре информирани
за професионалната квалификация на предлагания състав на СД тъй като
болшинството на членовете на предлагания СД са били негови членове след
2016г., като член на същия е била и Д.. Позовават се и на проведеното
обсъждане на т.2 от дневния ред, като твърдят че от съдържанието на
протокола се установява че ищците познават лично всяко лице от
предлагания състав на съвета и са достатъчно добре информирани относно
професионалната им квалификация. Твърдят че няма нарушение на
изискванията на чл.224 ал.2 от ТЗ при избора на нов СД.
Оспорват като неоснователно и твърдението в исковата молба за
противоречие на т.2 с императивни правни норми и с Устава на дружеството
поради това, че числеността на СД е променена от четири на пет члена.
Твърдят че правомощие на общото събрание е да промени числеността на СД,
а предходното решение на общото събрание относно тази численост има
действие до приемането на ново с такъв предмет.
Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с
което предявеният срещу дружеството иск за отмяна на взето решение по т.2
на ОСА от 29.04.2021г. да бъде отхвърлен. Претендира направените по
делото разноски. В съдебно заседание, чрез процесуален представител,
поддържа жалбата и моли съда да я уважи.
Въззиваемите страни Г. Н. Д. и ЕЛ. Г. Д., и двамата от гр.Варна, в
депозиран в срока по чл.263 ал.1 от ГПК писмен отговор, изразяват
становище за неоснователност на подадената жалба и молят съда да потвърди
обжалваното решение. В съдебно заседание, чрез процесуален представител,
молят съда да потвърди обжалваното решение.
Въззивният съд, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно, и съобразно предметните предели на
2
въззивното производство, приема за установено следното:
Производството по търг.дело № 284/21г. по описа на ВОС е образувано
по предявен иск с правно основание чл.74 от ТЗ от Г. Н. Д. и ЕЛ. Г. Д. срещу
„Метал“ АД със седалище гр.Варна за отмяна на решението по т.2 от дневния
ред на общо събрание на акционерите на „Метал“ АД от 29.04.2021г.
Не е спорно че двамата въззиваеми са акционери в „Метал“ АД.
На 29.04.2021г. е проведено общо събрание на акционерите, на което са
взети решения по две точки от предварително обявен дневен ред. Предмет на
обжалваните в настоящето производство е решението по т.2 – избор на
членове на СД, определяне на мандата и възнаграждението им. Като
доказателство по делото е представен протокол от общото събрание, видно от
който решението е взето с мнозинство от гласовете на 455 546 броя акции от
представените на събранието 488 072 броя акции.
Предмет на въззивното производство е въведеното с исковата молба
нарушение на нормата на чл.224 от ТЗ – липса на информация за предлагания
нов състав на СД. На основание чл.224 ал.2 от ТЗ когато дневният ред
включва избор на членове на СД, писмените материали включват данни за
имената, постоянните адреси и професионалната квалификация на лицата,
предложени за членове, като съобразно ал.1 писмените материали следва да
бъдат поставени на разположение на акционерите най-късно на датата на
обявяване или на изпращане на поканите за свикване на общото събрание.
Нормата е императивна. Дружеството е в нарушение тогава, когато законът
установява задължение за подготовка на писмени материали, а такива не са
изготвени, и следователно, обективно не могат да се предоставят за сведение
при поискване. В тази хипотеза доказването на изпълнението на
задълженията по изготвяне на материалите е в тежест на дружеството
ответник. Изрични указания за това са дадени от първоинстнационният съд в
доклада по делото.
От дружеството въззивник няма ангажирани доказателства за
изпълнение на задължението по чл.224 ал.2 от ТЗ за изготвяне на писмени
материали досежно предложените членове на СД. Информация за изготвянето
на такива материали не се съдържа и в обявената в търговския регистър
покана за общото събрание на 29.04.2021г.
Правото на сведения по чл.224 от ТЗ съдържа два компонента – от една
3
страна, задължения в определени от закона хипотези, каквато е и настоящата,
дружеството да изготви писмени материали свързани с дневния ред, и от
друга страна, задължението на дружеството да предостави тези така
изготвени материали на акционерите при поискване. Твърдението на ищците
е за нарушение на дружеството за подготовка на писмени материали, поради
което е ирелевантно в процеса, дали документите са били поискани от
ищците и дали им е отказано.
С оглед липсата на доказателства за изпълнение на задължението на
дружеството да изготви, изискуеми по чл.224 ал.2 от ТЗ писмени материали
за предложените членове на СД, въззивният съд намира твърдяното
нарушение на императивна норма на ТЗ за доказано.
Въззивнят съд намира възражението на дружеството – въззивник, че
правото на информираност на ищците не е нарушено и не предпоставя отмяна
на решенията на ОСА, тъй като наличието на писмени материали не е било
необходимо за формиране на волята на акционерите и за мотивирано
упражняване правото им на глас, тъй като те били добре информирани за
професионалната квалификация на предлаганите членове на СД, за
основателно по отношение на въззиваемата ЕЛ. Г. Д.. Не е спорно че тя е била
член на СД до провеждане на общото събрание на 29.04.2021г., на което е
освободена поради изтичане на мандата. Видно от представения в търговския
регистър със заявлението за вписване на промени в обстоятелства протокол
от заседание на СД от 22.03.2021г. с взето решение за свикване на общото
събрание, тя е присъствала, участвала е в обсъждането на предложените нови
членове на съвета. На следващо място от предложените пет члена за новия
състав на СД трима са от стария СД, в който Д. е била член. С оглед на така
изложеното, въззивният съд намира, че макар и да няма изготвени писмени
материали с минимално изискуемо съдържание по чл.224 ал.2 от ТЗ, ищцата
ЕЛ. Г. Д. в качеството и на член на СД до 29.04.2021г. е разполагала с цялата
изискуема информация за предложените членове на СД, поради което и
правото и на информираност по атакуваната от нея точка от дневния ред не е
нарушено.
По отношение на другия ищец акционерът Г. Н. Д., въззивният съд
намира, че с неизпълнението на задължението на дружеството да изготви
писмени материали за членовете на СД, правото му на информираност по
4
отношение на новите двама членове за СД е нарушено, поради което и
предявеният от него иск за отмяна на взетото решение е основателен и
доказан и следва да бъде уважен.
Оплакването за нарушение на устава на дружеството при определяне на
броя на членовете на СД не е разглеждано от първата инстанция, поради
което и с оглед основателността на оплакването на Д. за нарушено право на
сведения и отмяна на атакуването решение на общото събрание, не следва да
бъде разглеждано за първи път от въззивния съд.
С оглед на така изложеното и основателността на предявения иск за
отмяна на решенията по т.2 от общо събрание на акционерите от 29.04.2021г.
обжалваното първоинстанционно решение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора разноски в полза на дружеството въззивник не
следва да се присъждат. Съобразно изложените в решението мотиви отмяната
на решението на общо събрание на акционерите е поради допуснато
нарушение по чл.224 от ТЗ по отношение на ищеца Г.Д.. Предвид на това и
разноски направени във въззивното производство от въззиваемата Д. не
следва да бъдат възлагани на насрещната страна. Доказателства за направени
разноски от Д. няма представени. Поради което и разноски в полза на
въззиваемите не следва да се присъждат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 440 от 11.11.2021г. по търг.дело №
284/21г. по описа на Варненски окръжен съд, търговско отделение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ при
условията на чл.280 ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му
на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5