Определение по дело №42/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 74 от ТЗ и е образувано по искова молба на Р. Т. К. от гр. К. против „Ф” О.-К с правно основание чл.74 от ТЗ. Твърди, че взетите решения на ОС на съдружниците на „Ф.” О.-К на 09.04.2009 г. и на 23.04.2009 г. противоречат повелителни разпоредби на закона и на дружествения договор. Счита, че искът е допустим , тъй като има качеството на съдружник , които незаконно бил изключен на нелегитимно проведено ОС на съдружниците на 30.10.2008 г. и по този повод към настоящия момент в КОС било образувано гр.д. № 25/2009 г. срещу „Ф.”- О. – К с правно основание чл.74 от ТЗ. В тази връзка прави искане за спиране на настоящото производство, тъй като решението на съда ще има значение за правилното решаване на настоящия спор. Твърди още за настъпили факти във връзка с проведеното на 30.10.2008 г. ОС на съдружниците на „Ф.” О.-К , които били предмет на разглеждане на посоченото по–горе гражданско дело. По отношение на проведеното на 09.04.2009 г. ОС на съдружниците на „Ф” О.-К счита, че не е свикано и проведено в разрез с разпоредбите на чл.139 от ТЗ , в качеството си на съдружник не бил получил покана или надлежно уведомление за провеждането на общо събрание и по този начин били накърнени членствените му права на мажоритарен съдружник в дружеството. Освен това общото събрание не било свикано от него като управител на дружествот¯ , нито от съдружниците е отправено писмено искане до него за свикване на ОС на съдружниците и поради тази причина взетите решения били незаконосъобразни. По отношение на решението за промяна на седалището и адреса на управление на дружеството счита, че е взето в противоречие с разпоредбата на чл. 137 от ТЗ тъй като това решение било взето с мнозинство повече от ½ от капитала , той притежавал 68.2% от капитала и няма как да бъде постигнато необходимото мнозинство без неговото мажоритарно участие като съдружник. Счита , че с взетото решение за увеличаване на капитала чрез записване на нови дялове бил лишен от възможността да запише нови дялове и размерът на дружествения му дял чувствително намалял. Общото събрание проведено на 23.04.2009 г. също било свикано и проведено в разрез с разпоредбата на чл. 139 от ТЗ и излага същите съображения. Моли съдът да отмени решенията на ОС на съдружниците, проведени на 09.04.2009 г. и на 23.04.2009 г. В подкрепа на иска представя писмени доказателства. В писмения отговор на исковата молба ответника твърди, че предявеният иск е недопустим , тъй като ищеца няма качеството на съдружник към момента на вземане на решение на общото събрание на съдружниците като се позовава на решение на ОС от 30.10.2008 г. ,с което е изключен и е прекратено участието му в дружеството като съдружник и управител. Тези обстоятелства били вписани в търговския регистър на 12.01.2009 г. Счита, че не е относимо към настоящия спор решението по гр.д. № 25/2009 г. по описа на КОС , тъй като между двете дела нямало връзка и евентуалното решение за отмяна на атакуваните решения на ОС проведено на 30.10.2009 г. не водят до незаконосъобразност на решенията от 09.04.2009 и на 23.04.2009 г. , тъй като решението няма действие по отношение на тези събрания и вписването в търговския регистър поражда действие от момента на обявяването им и искане за отмяна могат да правят само съдружниците. С оглед на тези обстоятелства моли съдът да прекрати производството по делото. Възражението на ответника относно основателността на иска са, че оспорва твърденията на ищеца , тъй като проведените общи събрания на съдружниците на 09.04.2009 и на 23.04.2009 г. са съобразени с изискванията на чл.138,ал.1 от ТЗ и дружествения договор. В подкрепа на твърденията си представя писмени доказателства. Писмен отговор на допълнителната искова молба от ответника не постъпи. По делото постъпи допълнителна искова молба, в която ищеца твърди, че съображенията на ответника за прекратяване на производството по делото са неоснователни.В настоящото производство ищецът участвал като незаконосъобразно изключен съдружник на нелегитимно проведено ОС на съдружниците на 30.10.2009 г. и е поставен в невъзможност да защити правата си срещу незаконсъобразните решения на ОС на съдружниците , проведени на 09.04.2009 и на 23.04.2009 г. Счита, че решение по гр.д.№ 25/2009 г. по описа на КОС е по преюдициален спор , който ще има значение за правилното решаване на настоящото дело. С нарочна молба от 05.08.2009 г. представя решение по описа на КОС , влезнало в законна сила на 14.07.2009 г. По възраженията за неоснователност и незакосъобразност на взетите решения прави същите оплаквания . Писмен отговор на допълнителната искова молба от ответника не постъпи. Окръжния съд , след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Към момента на подаване на исковата молба в съда „Ф.” О.-К е с търговска регистрация с управител Т. Г. В. и съдружници Г. Т. В. и Н. М. М.. На 30.10.2008 г. е проведено ОС на съдружниците, на което е взето решение за изключване на Р. Т. К. като съдружник и управител на дружеството. На 09.04.2009 г. е проведено друго общо събрание на съдружниците на ответното Д., на което са взети решения за промяна на седалището и адреса на управление на дружеството, за увеличаване капитала и изменение на дружествения договор. За проведеното общо събрание е изготвен протокол от посочената дата. За общото събрание съдружника Н. М. М. е получил покана за свикването му на 30.03.2009 г. с предварително обявен дневен ред. На 23.04.2009 г. е проведено ОС на съдружниците на „Ф.” О.-К , на което са взети решения за приемане на нов съдружник , дадено е съгласие за прехвърляне на дружествени дялове на нов съдружник и за изменение на дружествения договор на дружеството. Поканата за свикването на общото събрание с предварително обявен дневен ред Н. М. М. е получил на 15.04.2009 г. За двете общи събрания ищецът не е получил покана за свикването им. И няма как да получи покана за свикването им , тъй като с предходно решение на общо събрание на съдружниците на „Ф” О.-К същия е бил изключен като съдружник и управител на дружеството. По време на производството по настоящото дело е постановено решение № 72/ 24.06.2009 г. по гр.д. № 25/2009 г. по описа на КОС , с което съдът е отменил приетите решения на 30.10.2008 г. на ОС на съдружниците на „Ф.” О. – К. Решението е влезнало в законна сила на 14.07.2009 г. От мотивите на решението на съда се установява , че предмет на делото е законосъобразността на взетите решения на общото събрание на съдружниците, проведено на 30.10.2008 г., на което ищецът е изключен като съдружник и освободен като управител на дружеството. При справка в търговския регистър при Агенция по вписванията се установява, че посоченото съдебно решение е обявено на 10.08.2009 г. На основание чл.176 от ГПК по искане на ответника съдът задължи ищеца да се яви лично в съдебно заседание и даде обяснение относно обстоятелството подавал ли е уведомление до „Ф.” О. – К за прекратяване на членствените му правоотношения , кога е станало това , заведено ли е уведомлението във входящия регистър на дружеството , кой е положил печат и подпис на приемането на уведомлението. Задължението е изпълнено от ищеца в писмен вид , въпреки постановеното от съда лично явяване , но независимо от това по делото представя оригинал и копие от уведомлението за прекратяване на членственото му правоотношение, считано от 15.10.2009 г. Уведомлението е заведено в дружеството с вх. № 4/ 15.07.2009 г. Тези факти не се оспорват от ответника. При тези данни съдът намира предявеният иск за недопустим. Искът по чл.74 от ТЗ е конститутивен и с него се иска настъпване на правна промяна, свързана с отмяна на порочно решение на общото събрание на търговското Д. поради нарушаване на членствени права. Такава промяна може да иска само съдружник засегнат от незаконосъобразното решение на общото събрание и то към момента на вземане на решение. Т.е. правно релевантен момент за преценка на активната легитимация на ищеца е датата на провеждане на ОС на съдружниците на търговското Д.. Или към 09.04.2009 и към 23.04.2009 г., когато са проведени двете общи събрания , ищецът не е имал качеството на съдружник , тъй като с предходно решение на общото събрание същия е бил изключен като съдружник и освободен като управител на дружеството. Вярно е, че в течение на производството по делото предходното решение на общото събрание на съдружниците, от което ищеца черпи права, е отменено и е обявено в търговския регистър , но то няма обратно действие/ чл.9 от ЗТР/. Друг е въпроса ако в течение на производството отпадне качеството на съдружник в дружеството по една или друга причина на един от съдружниците , тогава на основание чл.235,ал.3 от ГПК съдът следва да се съобрази с този факт, но случая не е аналогичен с този и не следва да се съобразява с представеното съдебно решение, а още повече, че сам ищеца е подал уведомление до дружеството за прекратяване на членството му, считано от 15.10.2009 г. Разпоредбата на чл.74 от ТЗ изисква качеството на съдружник да е налице към момента на решението на общото събрание, чиято отмяна се иска, и е абсолютна процесуална предпоставка, която трябва да съществува и да съвпада с материалната легитимация на ищеца и към момента на предявяване на иска. Или за допустимостта на иск с правно основание чл.74 от ТЗ качеството на съдружник към момента на вземане на решението на общото събрание е правопораждащия факт, от който произтича материалното право на защита на ищеца, настъпилите след предявяване на иска промени в членствените правоотношения не се отразяват на активната му легитимация. С оглед на тези съображения преценката на правния интерес по делото не е в полза на ищеца, тъй като интерес от предявен конститутивен иск ще съществува само когато в полза на ищеца съществува твърдяното право. С оглед на изложеното съдът намира предявеният иск за недопустим. Процесуалната легитимация е процесуалноправен въпрос , който има отношение към правото на защита и е въпрос по същество , при което съдът следва да отхвърли предявеният иск . Придобиването на качеството на съдружник по времÕ на настоящото производство не създава права на ищеца да иска отмяна на вече взети решения на ОС на съдружниците по реда на чл.74 от ТЗ. При този изход на делото следва ищеца да бъде осъден да заплати на ответника разноски по делото в размер на 1000 лв. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И: ОТХЪРЛЯ предявеният от Р. Т. К. с ЕГН * от гр. К. , ул. „Г.Ч.” № хх против „Ф.” О. , със седалище и адрес на управление г. К , бул. „Б.” , бл.”М.” вх.х, ап.х иск за отмяна на решения на ОС на съдружниците на „Ф.” О.-К проведени на 09.04.2009 г. и на 23.04.2009 г. Осъжда Р. Т. К. с ЕГН * от гр. К. , ул. „Г. Ч.” № хх да заплати на „Ф.” О. , със седалище и адрес на управление г. К , бул. „Б.” , бл.”М.” вх.х, ап.х разноски по делото в размер на 1000 лв. Решението подлежи на обявяване в регистъра за съдебните решения при КОС и на обжалване пред АС-Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните. Председател: