МОТИВИ КЪМ
ПРИСЪДА по НОХД № 813/11 г. на ГОРС, пети състав
Районна прокуратура Горна Оряховица,
е повдигнала обвинение против Ж.И.М., за
това че: На 06.05.2011 г. в гр. Горна Оряховица, ул. "Климент
Охридски" № 10А, в магазин за обувки
на ЕТ "Джи Джи Би- А.А." при условията на опасен рецидив, с цел да
набави за себе си имотна облага, поддържал у Д.С.С. заблуждение, че собствениците на магазина му дължат 750.00 лв. за стока, с което причинил на търговеца имотна вреда в размер на 600.00 (шестстотин)
лв. - престъпление по чл. 211 пр.2, вр. чл. 209 ал.І вр. чл. 29 ал.І б.”А” и
б.”Б” НК.
Подсъдимият Ж.И.М., направи искане делото да се разгледа
по реда на чл. 370 НПК, като даде съгласието си
да не се провежда разпит на свидетелите и вещите лица. Призна изцяло всички
факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно
заседание представителят на ГОРП поддържа обвинението против подсъдимия. Заяви,
че са събрани необходимите доказателства, подкрепени и със самопризнанието на
подсъдимия. Предложи на съда да го
признае за ВИНОВЕН и да му наложи
наказание в размер на ШЕСТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да бъде намелено
с 1/3 при условията на чл. 58а ал.І НК.
Наказанието в размер от ЧЕТИРИ ГОДНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, да бъде изтърпяно
при първоначален СТРОГ режим.
Защитникът на
подсъдимия адв. Д. от ВТАК, с оглед
даденото съгласие за провеждане на процедура по реда на чл. 370 НП,
както и за обстоятелствата по реда на чл. 371
т. 1 и 2 НПК предложи на съда подзащитният му да бъде признат за
ВИНОВЕН, като бъде наложено наказание в минималния, предвиден в закона размер,
като след намаление с 1/3, М. да изтърпи
ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Изложи,
че с определено наказание в този размер
по отношение на М. ще се изпълнят целите, визирани в чл. 36 НК.
Съдът, след като обсъди, събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и на основание чл. 13 и
14 НПК, приема за установено от фактическа страна следното:
На
06.05.2011 г. св. Д.С.С. била на работа, като продавач-консултант в магазин за
обувки на ЕТ „Джи Джи Би А.А."***. Смяната на С. била от 09:30 часа до 19:00
часа. Работела сама. Около 17:00 часа била излязла пред магазина, където пушела
цигара. Тогава от към центъра на града се появил мъж, който тя описва на
възраст около 40 годишен, висок 1,65
м, със сравнително късо подстригана, тъмно кестенява
коса. Очите му били кафяви, а лицето - овално. Мъжът бил облечен в тъмносин
анцуг, с червени кантове и обут с тъмни маратонки. Той я запитал дали шефовете
й са там и след като разбрал от нея, че ги няма, се представил с името П. като
обяснил, че е докарал стока. Заявил, че за стоката шефовете на С. му дължали
сумата от 750.00 лева. След това имитирал провеждане на разговор по телефона,
по време на който обяснил на продавачката, че разговаря с шефката й. Обяснил й
също така, че шефката се интересувала с колко пари разполагала в касата към момента.
Когато разбрал, че в касата има 600.00 лева, мъжът се съгласил да вземе тази сума,
а остатъка да потърси друг път. Вярвайки, че разговорът със собственичката е проведен
действително, С. нагласила парите и съставила две бележки, на които изписала,
че е предоставила сума от 600.00 лева и се дължат още 150.00 лева. Едната от
бележките, която била изписана на синьо листче била подписана от мъжа и
останала в свидетелката. Той на свой ред взел сумата от 600.00 лева и отишъл да
донесе стоката, като се отправил в посока на Районния съд, след което С. го изгубила
от поглед и повече не го видяла. Малко по-късно тя осъзнала, че е била
измамена. Звъннала на шефката си, която й обяснила, че изобщо никой не я е
търсил и разговарял с нея за подобни стоки и дължими суми.
Проведено било разпознаване по снимки, при което св. С. категорично
разпознала като извършител на деянието подс. Ж.И.М.. Разпознаването е извършено по правилата на
чл.169 и сл. НПК. Преди самото действие по разследването е извършен разпит на св. С. (измаменото
лице), в който разпит е посочила белези, направили й впечатление от външността
на лице, по които белези последствие е
разпознала М. по показаните й снимки.
Назначена е и графологическа експертиза на предоставената с протокол за
доброволно предаване от Стайкова синя бележка с ръкописен текст от едната
страна „6.05.2011, стока 750 лв.", под е положен подпис, а под него отново
текст изпълнен ръкописно „600 дадени остава 150". Заключението на вещото
лице е, че подписът върху бележката е положен от обвиняемия М..
Заключението
се приема от съда като пълно, компетентно и обосновано.
Описаната фактическа обстановка се
доказа от обясненията на подсъдимия, показанията на св. Г. и С., постановление за образуване на ДП –
л.1, жалба – л.7, протокол за привличане на обвиняем и разпит – л.13-15,
справка за съдимост и справка за криминалистична проявеност на подсъдимия –
л.16-36, декларация за семейно и материално положение, 2 бр. протоколи за
разпит на свидетел – л.38-39, протокол за разпознаване на лица, фотоалбум и
протокол за разпит на свидетел преди разпознаване – л.40-42, списък на лица, фотоалбум
за разпознаване – л.43, протокол за доброволно предаване – л.44, графологична експертиза
– л.46-48, писмо изх.№ ЗМ-426/26.05.2011 г. – л.52, протокол за вземане на
образци за сравнително изследване – л.55, протокол за възлагане на съдействие
от органите на МВР – л.57, 2 бр. докладни записки – л.58-60, докладна записка
от 26.05.2011 г.- л.62, справка № ЗМ 426/8.06.2011 г. – л.64, синя бележка с
ръкописен текст от едната страна, приложена и следваща делото като веществено
доказателство, писмо № 2762/9.08.2011 г. –ведно с удостоверение № 647/8.08.2011
г. – л.22-23.
Правни изводи:
Безспорно се установи, че от
обективна страна подсъдимият Ж.И.М., е осъществил престъпният състав на чл. 211
пр.2, вр. чл. 209 ал.І вр. чл. 29 ал.І б.”А” НК - На 06.05.2011 г. в гр. Горна
Оряховица, ул. "Климент Охридски" № 10А, в магазин за обувки на ЕТ "Джи Джи Би- А.А."
при условията на опасен рецидив, с цел
да набави за себе си имотна облага, поддържал у Д.С.С. заблуждение, че собствениците на магазина му дължат 750.00 лв. за стока, с което причинил на търговеца имотна вреда в размер на 600.00
(шестстотин) лв.
В резултат на създадените неверни
представи относно факти от действителността от М. на св. С., посредством
"провеждане" на разговор по телефона, че собствениците на магазина му дължат 750.00 лв. за стока, С. като продавач – консултант към ЕТ
"Джи Джи би- А.А." е извършила
имущественото разпореждане с наличната сума в касата от 600 лв., в резултат на
което е настъпила имотна вреда за търговеца
до този размер. Този факт безспорно се
доказва и от вещественото доказателство
по делото - синя бележка с ръкописен текст от едната страна "06.05.2011,
стока 759 лв.", под който има положен подпис, както и под него текст, изпълнен
ръкописно "600 дадени остава 150 лв." Доказателствата събрани с
разпита на св. С. са достатъчни за съда да приеме, че същата на 06.05.2011 г. е
работила като продавач – консултант в
търговски обект, собственост на ЕТ "Джи Джи би- А.А.".
Подсъдимият М. се е обогатил със
сумата от 600.00 лв., а ЕТ "Джи Джи
би- А.А." е обеднял до този размер.
Деянието е извършено при условията
на опасен рецидив, тъй като М. е осъждан за извършени от него престъпления,
в т.ч и за тежки умишлени с размер над
една година и е изтърпявал наказания лишаване от свобода по НОХД № 15060/07 г.
на Софийски РС, НОХД № 1524/08 г. на РС
Сливен, НОХД № 13950/09 г. на Софийски
РС, НОХД № 3315/10 г. на Софийски
РС.
От субективна страна деянието е
извършено при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е разбирал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните
последици и е искал настъпването им.
Причини за
извършване на деянието са ниска правна култура,
стремеж към противозаконно материално облагодетелстване, незачитане
правото на собственост, утвърдени престъпни навици.
Обществената
опасност на деянието съдът прецени като средно висока, предвид на обстоятелството, че подс. М. е извършвал идентични престъпления,
при една и съща обстановка в цялата страна.
Обществената опасност на дееца
съдът прецени като висока, след обсъждане на смекчаващите и отегчаващи
отговорността обстоятелства. Не бяха отчетени смекчаващи отговорността
обстоятелства, извън хипотезата на чл.
373 ал.ІІ НПК, която обвързва съда относно приложението на чл. 58 А НК. Като
отегчаващи отговорността обстоятелства бяха отчетени лоши характеристични данни
(множеството полицейски регистрации), минали осъждания, извън тези обуславящи
правна квалификация по чл. 29 ал.І б."А" и б."Б"(още 14
осъждания).
При така отчетените
причини за извършване на деянието, обществената
му опасност и тази на дееца, както и с оглед обвързващата разпоредба на чл. 373
ал.ІІ НПК, съдът счете, че е налице превес на отегчаващи отговорността
обстоятелства, като беше отчетено и направеното
самопризнание по реда на съдебното
следствие. Беше приложена разпоредбата на чл. 58 А ал.І НК, действаща
от 10.04.2010 г. Наказанието беше
определено към средния, предвиден в закона размер, като съдът счете, че
справедливото наказание, което следва да се наложи на М. е ПЕТ ГОДИНИ
И ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, или ШЕСТДЕСЕТ И ТРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода. Намалено с
една трета, на подс. М. беше определено наказание от ТРИ
ГОДИНИ и ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, или ЧЕТИРИДЕСЕТ И ДВА МЕСЕЦА лишаване
от свобода, като беше постановено, същото да се изтърпи при първоначален СТРОГ
режим в затвор или затворническо
общежитие от закрит тип, на основание
предвиденото в разпоредбата на чл. 41 ал.VІ вр.57 ал.І вр. чл.60 ал.І
вр. чл.61 т. 2 вр. §3 ал.І т.2 ЗИНЗС. Съдът
не отчете наличие на многобройни или изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства, за да бъде приложена разпоредбата на чл. 58 А ал.ІV НК вр. чл.
55 НК. Подсъдимият М. е с формирани престъпни навици и създадено чувство за
безнаказаност, предвид налаганите му
наказания до този момент, поради което настоящата инстанция счете, че
единствено наказание, определено в
размер от ТРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА, съобразено с разпоредбите на
чл. 54 НК, би въздействало предупредително и възспиращо спрямо М. по отношение
извършването на бъдещи престъпления, би му попречило да извърши други престъпления,
както и не на последно място би въздействало възпитателно и предупредително
спрямо останалите членове на обществото.
Беше постановено вещественото доказателство по делото - синя бележка с ръкописен текст от
едната страна "06.05.2011, стока 759 лв.", под който има положен
подпис, както и под него текст, изпълнен ръкописно "600 дадени остава 150
лв." да остане да следва същото.
На
основание чл. 189 ал.ІІІ НПК Ж.И.М., беше осъден да заплати направените по делото разноски в
размер на 42.00 лв. в полза на ГОРС,
както и 5.00 лв. за служебно издаване на
изпълнителен лист.
Водим от изложените съображения,
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: